सर्वोच्च न्यायालय का घृणा भाषण पर दृष्टिकोण
साल 2024 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से घृणा भाषण को गहरे जड़े हुए ‘हम बनाम वे’ के नजरिए से जोड़ा, जो सामाजिक ध्रुवीकरण और साम्प्रदायिक तनाव को बढ़ावा देता है। न्यायालय ने Article 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार के साथ-साथ Article 19(2) के तहत सार्वजनिक व्यवस्था और राष्ट्रीय एकता बनाए रखने के लिए आवश्यक प्रतिबंधों के बीच संतुलन बनाए रखने के लिए मजबूत कानूनी और संस्थागत व्यवस्थाओं की आवश्यकता पर बल दिया। यह निर्णय Shreya Singhal v. Union of India (2015) के न्यायशास्त्र के अनुरूप है, जिसने घृणा भाषण पर प्रतिबंधों की संवैधानिकता को मान्यता दी और वैध अभिव्यक्ति की रक्षा की।
UPSC प्रासंगिकता
- GS पेपर 2: राजनीति और शासन – मौलिक अधिकार, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, न्यायपालिका की भूमिका
- GS पेपर 3: आंतरिक सुरक्षा – साम्प्रदायिक सद्भाव, साइबर सुरक्षा, कानूनी ढांचे
- निबंध: भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सामाजिक सद्भाव का संतुलन
घृणा भाषण पर संवैधानिक और कानूनी ढांचा
भारतीय संविधान Article 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, लेकिन Article 19(2) के तहत संप्रभुता, सार्वजनिक व्यवस्था, शिष्टाचार और नैतिकता के लिए उचित प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है। घृणा भाषण को अपराध मानने वाले मुख्य प्रावधान हैं:
- IPC धारा 153A: धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि आधार पर विभिन्न समूहों के बीच वैमनस्य फैलाने पर सजा का प्रावधान।
- IPC धारा 295A: धार्मिक भावनाओं को आहत करने वाले जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्यों के लिए दंड।
- Representation of the People Act, 1951 की धारा 123(3): चुनावी उम्मीदवारों को साम्प्रदायिक वैमनस्य फैलाने पर अयोग्य घोषित करने का प्रावधान।
न्यायिक दृष्टि से, सर्वोच्च न्यायालय ने Shreya Singhal (2015) में IT Act की धारा 66A को अस्पष्टता के कारण रद्द किया, लेकिन IPC की धारा 153A और 295A के तहत घृणा भाषण पर प्रतिबंधों को मान्यता दी, स्पष्ट परिभाषाओं और अनुपातिकता की जरूरत पर जोर दिया। न्यायालय ने 2023 में यह भी कहा कि 70% घृणा भाषण के मामले पहचान आधारित ध्रुवीकरण से जुड़े हैं (The Hindu, 2024), जो साम्प्रदायिक सद्भाव को खतरे में डालने वाली अभिव्यक्ति को नियंत्रित करने की संवैधानिक आवश्यकता को रेखांकित करता है।
घृणा भाषण और साम्प्रदायिक हिंसा का आर्थिक प्रभाव
साम्प्रदायिक हिंसा और घृणा भाषण व्यापार, निवेश और सामाजिक पूंजी में व्यवधान के माध्यम से अप्रत्यक्ष आर्थिक लागत लगाते हैं। 2020 की आर्थिक सर्वेक्षण के अनुसार सामाजिक अशांति GDP की वृद्धि दर को 1.5% तक कम कर सकती है। गृह मंत्रालय हर साल आंतरिक सुरक्षा और साम्प्रदायिक सद्भाव के लिए लगभग ₹500 करोड़ का बजट आवंटित करता है, जो घृणा भाषण के परिणामों से निपटने की वित्तीय चुनौती को दर्शाता है।
- डिजिटल प्लेटफॉर्म्स जहां घृणा भाषण होता है, भारत में $5 बिलियन से अधिक के सोशल मीडिया अर्थव्यवस्था का हिस्सा हैं, जो नियमन को चुनौतीपूर्ण बनाता है।
- डिजिटल इंडिया पहल के तहत 2023-24 में ऑनलाइन घृणा भाषण और गलत सूचना नियंत्रण के लिए बजट आवंटन में 40% वृद्धि की गई है।
भारत में घृणा भाषण से निपटने वाले प्रमुख संस्थान
घृणा भाषण के नियंत्रण और प्रवर्तन की जिम्मेदारी कई संस्थानों के बीच विभाजित है:
- सर्वोच्च न्यायालय: घृणा भाषण कानूनों की व्याख्या और मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन स्थापित करने वाला सर्वोच्च न्यायिक प्राधिकरण।
- गृह मंत्रालय (MHA): आंतरिक सुरक्षा और साम्प्रदायिक सद्भाव की नीतियों की देखरेख करता है।
- सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफिकेशन (CBFC): मीडिया सामग्री को नियंत्रित करता है ताकि घृणा भाषण का प्रसार न हो।
- चुनाव आयोग (ECI): मॉडल आचार संहिता लागू करता है और धारा 123(3) के तहत घृणा भाषण के लिए उम्मीदवारों को अयोग्य घोषित करता है।
- साइबर क्राइम सेल: ऑनलाइन घृणा भाषण के मामलों की जांच करता है।
- राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (NHRC): घृणा भाषण और साम्प्रदायिक हिंसा से जुड़े उल्लंघनों की निगरानी करता है।
डेटा रुझान और प्रवर्तन की चुनौतियां
सरकारी आंकड़े घृणा भाषण से जुड़ी घटनाओं की निरंतरता और बढ़ोतरी को दर्शाते हैं:
- IPC धारा 153A के तहत मामले 2018 से 2022 के बीच 12% बढ़े (NCRB, 2023)।
- 2022 में 45% साम्प्रदायिक घटनाओं में घृणा भाषण एक प्रमुख कारण था (MHA, 2023)।
- साल 2023 में सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को 12 लाख से अधिक घृणा भाषण की शिकायतें मिलीं (MeitY Annual Report, 2023)।
- चुनाव आयोग ने 2023 में धारा 123(3) के तहत 15 उम्मीदवारों को अयोग्य घोषित किया।
इन प्रयासों के बावजूद, प्रवर्तन अस्पष्ट कानूनी परिभाषाओं और असंगत लागू करने के कारण कमजोर है, जिससे चयनात्मक अभियोजन और अपर्याप्त निवारण होता है। Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021 के तहत डिजिटल नियमन स्वैच्छिक अनुपालन पर निर्भर है, जिसमें सख्त समयसीमा या दंड नहीं है, जिससे ऑनलाइन घृणा भाषण unchecked बढ़ता रहता है।
तुलनात्मक अध्ययन: भारत और जर्मनी में घृणा भाषण नियमन
| पहलू | भारत | जर्मनी |
|---|---|---|
| कानूनी आधार | IPC धारा 153A, 295A; Representation of the People Act धारा 123(3); IT Rules 2021 (स्वैच्छिक) | Network Enforcement Act (NetzDG, 2017) |
| नियामक दृष्टिकोण | आपराधिक कानून और न्यायिक निगरानी; डिजिटल प्लेटफॉर्म्स के लिए स्वैच्छिक आत्म-नियमन | सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स पर 24 घंटे के भीतर घृणा भाषण हटाना अनिवार्य |
| प्रवर्तन समयसीमा | सामग्री हटाने के लिए कोई निश्चित समयसीमा नहीं; शिकायतों का मामले-दर-मामला निपटारा | 24 घंटे के भीतर हटाने की समयसीमा; अनुपालन न होने पर €50 मिलियन तक जुर्माना |
| प्रभावशीलता | 2018-2022 में IPC 153A मामलों में 12% वृद्धि; 2023 में 12 लाख शिकायतें | NetzDG लागू होने के दो साल में ऑनलाइन घृणा भाषण शिकायतों में 30% कमी |
आगे का रास्ता: भारत में घृणा भाषण नियमन को मजबूत बनाना
- घृणा भाषण की स्पष्ट और सटीक परिभाषा कानून में शामिल करें ताकि अस्पष्टता और दुरुपयोग से बचा जा सके।
- डिजिटल प्लेटफॉर्म्स के लिए घृणा भाषण हटाने की समयसीमा और दंड निर्धारित करें।
- कानून प्रवर्तन, न्यायपालिका और डिजिटल प्लेटफॉर्म्स के बीच समन्वय और क्षमता बढ़ाएं।
- ‘हम और वे’ की मानसिकता को चुनौती देने के लिए सामुदायिक सहभागिता और शिक्षा को बढ़ावा दें।
- घृणा भाषण की घटनाओं और प्रवर्तन के परिणामों पर डेटा संग्रह और पारदर्शिता को मजबूत करें।
भारत में घृणा भाषण नियमन के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें:
- IPC धारा 153A विभिन्न समूहों के बीच वैमनस्य फैलाने को अपराध मानती है।
- सर्वोच्च न्यायालय ने Shreya Singhal (2015) में IPC धारा 295A को असंवैधानिक ठहराया।
- Representation of the People Act के तहत धारा 123(3) में घृणा फैलाने वाले उम्मीदवारों को अयोग्य घोषित किया जाता है।
इनमें से कौन-से कथन सही हैं?
उत्तर: (c)
कथन 1 सही है क्योंकि IPC धारा 153A समूहों के बीच वैमनस्य फैलाने को अपराध मानती है। कथन 2 गलत है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने IPC 295A को नहीं, बल्कि IT Act की धारा 66A को रद्द किया था। कथन 3 सही है क्योंकि धारा 123(3) के तहत घृणा फैलाने वाले उम्मीदवार अयोग्य घोषित किए जाते हैं।
घृणा भाषण के डिजिटल नियमन के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें:
- जर्मनी का NetzDG सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को 24 घंटे के भीतर घृणा भाषण हटाने का आदेश देता है।
- भारत के IT Rules 2021 में घृणा भाषण को 24 घंटे में हटाने का अनिवार्य प्रावधान है।
- भारत के IT Rules मुख्यतः मध्यस्थों के स्वैच्छिक आत्म-नियमन पर निर्भर हैं।
इनमें से कौन-से कथन सही हैं?
उत्तर: (c)
कथन 1 सही है; NetzDG के तहत 24 घंटे में हटाना अनिवार्य है। कथन 2 गलत है; भारत के IT Rules 2021 में कोई निश्चित समयसीमा नहीं है। कथन 3 सही है क्योंकि भारत में स्वैच्छिक आत्म-नियमन पर भरोसा किया जाता है।
मुख्य प्रश्न
सर्वोच्च न्यायालय के उस अवलोकन की आलोचनात्मक समीक्षा करें कि भारत में घृणा भाषण की जड़ ‘हम बनाम वे’ की मानसिकता है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सामाजिक सद्भाव के बीच संतुलन बनाए रखने के लिए मौजूदा कानूनी और संस्थागत व्यवस्थाओं की पर्याप्तता पर चर्चा करें।
झारखंड और JPSC प्रासंगिकता
- JPSC पेपर: पेपर 2 – शासन और राजनीति, आंतरिक सुरक्षा
- झारखंड संदर्भ: राज्य के रांची और गिरिडीह जैसे जिलों में साम्प्रदायिक तनाव हुए हैं, जहां घृणा भाषण ट्रिगर रहा है।
- मुख्य बिंदु: स्थानीय घटनाओं, राज्य पुलिस और NHRC की भूमिका, और आदिवासी तथा ग्रामीण क्षेत्रों में ऑनलाइन घृणा भाषण नियमन की चुनौतियों को उजागर करें।
भारत में घृणा भाषण पर प्रतिबंध का संवैधानिक आधार क्या है?
Article 19(1)(a) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जबकि Article 19(2) सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और संप्रभुता के लिए उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है, जो घृणा भाषण नियंत्रण का संवैधानिक आधार हैं।
घृणा भाषण के लिए कौन-सी IPC धाराएं जिम्मेदार हैं?
IPC की धारा 153A और 295A क्रमशः समूहों के बीच वैमनस्य फैलाने और धार्मिक भावनाओं को आहत करने वाले जानबूझकर कृत्यों को अपराध मानती हैं।
Representation of the People Act घृणा भाषण को कैसे नियंत्रित करता है?
धारा 123(3) चुनाव के दौरान साम्प्रदायिक वैमनस्य फैलाने वाले उम्मीदवारों को अयोग्य घोषित करती है।
भारत में ऑनलाइन घृणा भाषण नियमन की क्या चुनौतियां हैं?
अस्पष्ट कानूनी परिभाषाएं, सामग्री हटाने के लिए निश्चित समयसीमा का अभाव, मध्यस्थों का स्वैच्छिक नियम पालन और प्रवर्तन क्षमता की कमी प्रमुख चुनौतियां हैं।
जर्मनी का NetzDG भारत के नियमन से कैसे अलग है?
NetzDG सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को 24 घंटे के भीतर घृणा भाषण हटाने का आदेश देता है और अनुपालन न होने पर भारी जुर्माना लगाता है, जबकि भारत के IT Rules 2021 स्वैच्छिक आत्म-नियमन पर निर्भर हैं और कोई सख्त समयसीमा नहीं रखते।
आधिकारिक स्रोत एवं आगे पढ़ाई के लिए
Related LearnPro Resources
To revise भारत में घृणा भाषण पर सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी: ‘हम और वे’ की मानसिकता और कानूनी ढांचे in a complete UPSC/JPSC/BPSC preparation flow, use these connected LearnPro resources:
- Daily Current Affairs - follow related daily current affairs updates.
- Daily Editorial - connect this issue with editorial analysis.
- Mains Answer Writing - practice answer writing around this theme.
- PYQ Papers - compare the topic with previous-year questions.
- UPSC Notes - revise the static syllabus background.
भारत में घृणा भाषण पर सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी: ‘हम और वे’ की मानसिकता और कानूनी ढांचे FAQs
What is the main issue in भारत में घृणा भाषण पर सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी: ‘हम और वे’ की मानसिकता और कानूनी ढांचे?
भारत में घृणा भाषण पर सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी: ‘हम और वे’ की मानसिकता और कानूनी ढांचे should be understood through its immediate context, legal or policy background, responsible institutions and practical impact on governance. The topic is useful for General Studies because it links a current development with wider administrative and constitutional questions.
Why is भारत में घृणा भाषण पर सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी: ‘हम और वे’ की मानसिकता और कानूनी ढांचे important for UPSC, JPSC and BPSC?
It can help aspirants prepare factual points for Prelims and analytical points for Mains. The issue can be linked with governance, rights, public policy, institutional accountability and state-level implementation depending on the exact syllabus area.
How should aspirants revise this topic?
First revise the facts and institutions mentioned in the article. Then connect the topic with the relevant syllabus heading, prepare 3-4 mains arguments, note one example for answer writing and compare it with related previous-year questions.
What should be avoided while writing an answer on this topic?
Avoid writing only a news summary. A good answer should explain background, causes, implications, challenges, institutional roles and a balanced way forward. Unsupported data and vague generic lines should also be avoided.
How can this topic be linked with state PCS preparation?
State PCS answers can use this topic by adding local governance, district administration, implementation capacity and citizen-service delivery angles, especially for Jharkhand, Bihar and other state-specific examples.
Speak with LearnPro counselling for batch date, mode, syllabus coverage and preparation support.