CJI ने NJAC पर नए विचार की ओर इशारा किया: संस्थागत गतिरोध के बीच न्यायिक नियुक्तियों पर पुनर्विचार

27 नवंबर, 2025 को भारत के मुख्य न्यायाधीश ने घोषणा की कि सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) के पुनर्जीवन की मांग करने वाली याचिका पर ‘विचार’ करेगा। यह भारत की विवादित न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया में संभावित बदलाव का संकेत है, जो 2015 में NJAC के निरस्त होने के बाद से अस्पष्ट कॉलेजियम प्रणाली के अधीन रही है। NJAC, जिसे 99वें संविधान संशोधन के माध्यम से तैयार किया गया था, को असंवैधानिक मानते हुए खारिज कर दिया गया था—एक ऐसा निर्णय जो न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए देखा गया, लेकिन न्यायिक विशेषाधिकार को संस्थागत बनाने के लिए आलोचना का विषय बना।

क्या यह गतिरोध को तोड़ता है या वही जाल में वापस लाता है?

यह घोषणा अप्रत्याशित है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने पिछले आठ वर्षों से कॉलेजियम प्रणाली का दृढ़ता से समर्थन किया है। "चौथे न्यायाधीश मामले" (2015)—जिसने NJAC को अमान्य किया—ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता को अटूट बताने के लिए “बुनियादी संरचना सिद्धांत” का invocation किया। इस निर्णय का अर्थ था कि कोई कार्यकारी या विधायी भूमिका न्यायिक नियुक्तियों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती, अन्यथा राजनीतिकरण का खतरा होगा। फिर भी, कॉलेजियम की संस्थागत आलोचनाएं नई नहीं हैं—ये लगातार बढ़ती और विविध होती जा रही हैं। भाई-भतीजावाद, पारदर्शिता की कमी, और धीमी नियुक्ति प्रक्रियाओं के आरोप इस तंत्र को घेरे हुए हैं, इसके संवैधानिक पवित्रता के बावजूद।

मुख्य न्यायाधीश की NJAC पर ‘विचार करने’ की तत्परता संभावित रूप से पहले की स्थितियों पर पुनर्विचार की इच्छा को दर्शाती है। यह स्थिति न्यायिक नियुक्तियों में सुप्रीम कोर्ट की पूर्व की कठोरता से भिन्न है। महत्वपूर्ण बात यह है कि याचिका केवल NJAC का पुनः प्रारंभ करने की मांग नहीं करती, बल्कि न्यायिक स्वायत्तता की रक्षा करते हुए प्रणालीगत अक्षमताओं को संबोधित करने के लिए संरचनात्मक समायोजन का आग्रह करती है—यह एक ऐसा विवरण है जो इस बहस की शक्ति संतुलन को बदल सकता है।

संवैधानिक मशीनरी और चुप्पियों की चीखें

संरचनात्मक रूप से, NJAC अनुच्छेद 124A, 124B, और 124C पर निर्भर था, जिसे 99वें संशोधन के द्वारा पेश किया गया था। अनुच्छेद 124A ने भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता में छह सदस्यीय निकाय का गठन किया; अनुच्छेद 124B ने इसे न्यायिक नियुक्तियों और स्थानांतरणों पर अधिकार सौंपा; अनुच्छेद 124C ने NJAC को नियंत्रित करने के लिए संसदीय कानून की शक्ति दी। फिर भी, 2015 का निर्णय केवल इन अनुच्छेदों को ही नहीं, बल्कि NJAC अधिनियम के मूल सिद्धांतों को भी खारिज कर दिया।

कॉलेजियम प्रणाली, अपनी ओर, न्यायिक व्याख्या के माध्यम से विकसित हुई, न कि संवैधानिक पाठ के माध्यम से। अनुच्छेद 124(2) और 217(1) में CJI के साथ "परामर्श के बाद" नियुक्ति का उल्लेख है—जिसका सुप्रीम कोर्ट ने तीन महत्वपूर्ण न्यायाधीश मामलों में व्याख्या की। वर्तमान में, कॉलेजियम सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्तियों में पांच सदस्यीय निकाय और सिफारिशें शुरू करने वाले तीन सदस्यीय उच्च न्यायालय कॉलेजियम को शामिल करता है। हालाँकि, न तो प्रक्रिया कानून द्वारा संहिताबद्ध है, जिससे नियुक्तियाँ अस्पष्ट आंतरिक प्रथाओं के अधीन हैं।

इस बीच, NJAC की संरचना की आलोचनाएँ वैध बनी हुई हैं। कानून मंत्री और दो "प्रख्यात व्यक्तियों" का समावेश कार्यकारी और गैर-न्यायिक प्रभाव को शामिल करता है, जिससे नियुक्तियों में राजनीतिक हस्तक्षेप और प्रत्यक्ष लाभ के जोखिम बढ़ते हैं। फिर भी, विपरीत समस्या बनी रहती है—न्यायाधीशों द्वारा न्यायाधीशों का चयन बिना किसी पर्यवेक्षण के अनियंत्रित शक्ति और देरी उत्पन्न करता है। न्यायिक स्वतंत्रता का अर्थ न्यायिक अलगाव नहीं हो सकता।

आंकड़े विरोधाभासों को उजागर करते हैं

• 2018 और 2024 के बीच, उच्च न्यायालयों में 300 से अधिक न्यायिक रिक्तियां 12 महीने से अधिक समय तक लंबित रहीं, जबकि कॉलेजियम की सिफारिशें कार्यकारी को भेजी गई थीं। वैधानिक समयसीमाएँ लगभग अनुपस्थित हैं।
• न्यायिक नियुक्तियों को संसाधित करने में औसतन 259 दिन लगते हैं, जैसा कि PRS Legislative Research द्वारा संकलित आंकड़ों में बताया गया है। कॉलेजियम के पास निर्णयों को तेजी से करने के लिए संस्थागत तंत्र की कमी है।
• 2025 तक न्यायपालिका का लंबित बोझ 69,000 सुप्रीम कोर्ट के मामले, 59 लाख उच्च न्यायालय के मामले, और 4 करोड़ अधीनस्थ न्यायालयों के मामले हैं। नियुक्तियों में देरी इस बैकलॉग में योगदान करती है।

ये आंकड़े एक प्रणालीगत दोषारोपण खेल को छुपाते हैं: सरकार का तर्क है कि कॉलेजियम की सिफारिशें देर से या अधूरी आती हैं; न्यायपालिका जानबूझकर मंजूरी में देरी का आरोप लगाती है। NJAC, औपचारिक समयसीमाओं के साथ, सिद्धांत रूप में गति में सुधार कर सकता है—लेकिन केवल तभी जब दोनों शासन के अंग सहयोग करें।

असुविधाजनक प्रश्न जो याचिका पूछने में असफल रहती है

NJAC को पुनर्स्थापित करना या कॉलेजियम में संशोधन करना स्वाभाविक रूप से एक सर्व-समाधान नहीं है। इनमें से कोई भी प्रस्ताव अंतर्निहित संरचनात्मक अक्षमताओं को संबोधित नहीं करता। उदाहरण के लिए, उच्च न्यायालय कॉलेजियम राज्य स्तर पर राजनीतिक हस्तक्षेप का सामना करते हैं—एक समस्या जिसे न तो NJAC और न ही कॉलेजियम प्रणाली हल करने में सक्षम या इच्छुक लगती है। प्रस्तावित NJAC संरचना, जिसमें "प्रख्यात व्यक्ति" शामिल हैं, यह सवाल उठाती है कि कौन ऐसा योग्य है। स्पष्ट मानदंडों के अभाव में, राजनीतिक नामांकनों से मेरिट आधारित नैतिकता और भी कमजोर होने का खतरा है।

व्यापक प्रश्न समय का भी है। अब क्यों? वर्तमान राजनीतिक माहौल केंद्रीकरण के बढ़ते आरोपों के साथ भरा हुआ है। NJAC को पुनर्जीवित करना—या यहां तक कि याचिका पर विचार करना—न्यायिक बहानों पर संदेह को आमंत्रित करता है। क्या यह संकेत हो सकता है कि न्यायपालिका अपनी स्वतंत्रता का समझौता कर रही है, न कि दबाव में, बल्कि तात्कालिकता की खोज में?

यूके के न्यायिक नियुक्ति आयोग से सीखना

एक तुलनात्मक मामला एक तीव्र विपरीत प्रस्तुत करता है—संयुक्त राज्य के न्यायिक नियुक्ति आयोग (JAC)। NJAC के विपरीत, JAC कार्यकारी और न्यायपालिका दोनों से स्वतंत्र रूप से कार्य करता है लेकिन गैर-न्यायिक क्षेत्रों से विविध भागीदारी सुनिश्चित करता है। यह औपचारिक समयसीमाओं का पालन करता है, चयन मानदंड प्रकाशित करता है, और द्विदलीय परामर्श के बाद नाम प्रस्तुत करता है। यूके का मॉडल राजनीतिक हस्तक्षेप का सामना करता है, कार्यकारी की भूमिका को प्रक्रियात्मक अनुमोदनों तक सीमित करते हुए, जबकि पारदर्शी, कौशल आधारित नियुक्तियों को सुनिश्चित करता है।

भारत की कॉलेजियम प्रणाली, इसके विपरीत, संरचित नियमों के बजाय अंतर-व्यक्तिगत सहमति पर कार्य करती है, जबकि NJAC राजनीतिक रूप से जुड़े व्यक्तियों को स्पष्ट वीटो शक्ति प्रदान करती है। दोनों चरम इस बात को उजागर करते हैं कि संस्थागत डिज़ाइन परिणामों को कैसे आकार देता है—यह देखना बाकी है कि क्या भारत यूके के अनुभव से चयनात्मक रूप से सीखता है।

मुख्य परीक्षा का प्रश्न

प्रश्न: यह मूल्यांकन करें कि क्या NJAC को पुनर्जीवित करना भारत में न्यायिक नियुक्तियों की प्रणालीगत अक्षमताओं को हल करेगा। अपने मूल्यांकन में न्यायिक स्वतंत्रता और पारदर्शिता के लिए संभावित जोखिमों को शामिल करें।