भारत के संघीय ढांचे में आवश्यक परिवर्तन

भारत के संघीय ढांचे में संरचनात्मक पुनर्संयोजन: संस्थागत पुनर्संयोजन का समय

भारत का संघीय ढांचा, जिसे विडंबना से ‘क्वासी-फेडरल’ कहा जाता है, एक मोड़ पर है। तमिलनाडु की उच्च स्तरीय समिति द्वारा संघ-राज्य संबंधों पर प्रस्तुत हालिया रिपोर्ट ने प्रणालीगत मुद्दों के चारों ओर बहस को पुनर्जीवित किया है: वित्तीय संघीय ढांचे की कमजोरी, कार्यकारी का अतिक्रमण, और संवैधानिक सुरक्षा उपायों का क्षय। इस क्षण की मांग incremental tinkering नहीं, बल्कि एक संरचनात्मक पुनर्संयोजन है, जो शासन की विकसित होती वास्तविकताओं, क्षेत्रीय विविधता, और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के साथ सामंजस्य स्थापित करने की दिशा में हो।

शक्ति का केंद्रीकरण, वित्तीय असंतुलन, और कार्यकारी अतिक्रमण ने सहयोगात्मक और सूक्ष्म संघीयता की मूल दृष्टि को कमजोर किया है। ये क्रियाएँ राज्यों के खिलाफ झुकाव पैदा करती हैं, स्वायत्तता और प्रयोग को सीमित करती हैं, और संघ और उप-राष्ट्रीय सरकारों के बीच राजनीतिक तनाव को और बढ़ाती हैं। जबकि भारत की शासन चुनौतियाँ अद्वितीय हैं, भरोसे पर आधारित अंतर-राज्य सहयोग—न कि निर्भरता—भविष्य के सुधारों की नींव होनी चाहिए।

संस्थागत परिदृश्य: संवैधानिक सिद्धांत में संघीयता

भारत का संविधान संघीयता को विधान, कार्यकारी, और वित्तीय शक्तियों के विभाजन के रूप में परिभाषित करता है, जो सातवें अनुसूची के माध्यम से संघ, राज्य, और समवर्ती सूचियों में फैला हुआ है। अनुच्छेद 352, 356, और 360 के तहत आपातकालीन प्रावधान, साथ ही अनुच्छेद 248 के तहत संसद को दिए गए अवशिष्ट शक्तियाँ, केंद्रीकरण की प्रवृत्तियों को उजागर करती हैं, जिसे राजस्व-साझाकरण सहयोग के लिए वित्त आयोग और जीएसटी परिषद जैसे तंत्रों द्वारा संतुलित किया जाता है। संघीयता को संविधान के मूल ढांचे के हिस्से के रूप में सुरक्षित रखा गया है, जिसे S.R. Bommai vs Union of India (1994) जैसे महत्वपूर्ण फैसलों में मान्यता मिली है।

हालांकि, शासन तंत्र इन सुरक्षा उपायों से काफी हद तक भटक चुका है। आयोगों—राजामन्नार समिति (1971) से लेकर पंचही आयोग (2010) तक—ने लगातार विकेंद्रीकरण और राजनीतिक हस्तक्षेप में कमी की मांग की है, लेकिन कार्यान्वयन सबसे अच्छा सतही ही रहा है। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 356, जो कभी पक्षपाती हस्तक्षेप का एक स्पष्ट उपकरण था, अब न्यायिक समीक्षा के अधीन है। फिर भी, इसके सीमित उपयोग के भीतर भी, शासन प्राधिकरण संघ के पक्ष में असमान रूप से झुकता रहता है, जो संस्थागत जड़ता और राजनीतिक तात्कालिकता द्वारा संचालित होता है।

तर्क: साक्ष्यों के आधार पर संरचनात्मक सुधारों का मामला

वित्तीय संघीयता समकालीन असंतुलन का उदाहरण प्रस्तुत करती है। 2017 में जीएसटी के लागू होने से राज्यों की स्वतंत्र कराधान क्षमता में कमी आई, जीएसटी परिषद के मतदान ढांचे के भीतर दरों का केंद्रीकरण हुआ, और मुआवजे के हस्तांतरणों पर विवाद बढ़ गए। उदाहरण के लिए, महामारी के दौरान संघ द्वारा जीएसटी बकाया में देरी ने न केवल विश्वास को कमजोर किया, बल्कि राज्यों की ऊर्ध्वाधर वित्तीय निर्भरता की अंतर्निहित कमजोरियों को भी उजागर किया।

वर्तमान में संघ कुल राजस्व संग्रह का 62% रखता है जबकि राज्यों को कल्याण—स्वास्थ्य, शिक्षा—और बुनियादी ढाँचे के विकास पर लगभग 70% व्यय जिम्मेदारियों का बोझ उठाना पड़ता है। तमिलनाडु की समिति द्वारा प्रस्तावित पुनर्संरचना के अनुभाग 7 में एक महत्वपूर्ण मांग की गई है: केंद्रीय प्रायोजित योजनाओं (CSS) के माध्यम से शर्तीय हस्तांतरणों को प्रदर्शन-आधारित सूत्रों से जोड़ना, न कि अस्पष्ट नीति आदेशों से।

वित्त के अलावा, राज्यपालों की भूमिका—संविधानिक मध्यस्थ—चिंताजनक रूप से विवादास्पद हो गई है। अनुच्छेद 163 के तहत विवेकाधीन शक्तियाँ और विधेयकों पर सहमति में देरी, जैसे कि केरल और तमिलनाडु जैसे राजनीतिक रूप से विभाजित राज्यों में, उनके दुरुपयोग को स्पष्ट रूप से दर्शाती हैं। तमिलनाडु सरकार और उसके राज्यपाल के बीच दिसंबर 2025 में ऑनलाइन जुए पर प्रतिबंध लगाने वाले विधेयक पर सहमति न देने को लेकर खींचतान ने राजनीतिक पक्षपात को उजागर किया, जिसने विधायी प्राथमिकता की अनदेखी की।

इंटर-स्टेट काउंसिल जैसे सहयोगात्मक संलग्नता प्रारूपों का अप्रचलित होना और NITI Aayog के माध्यम से कार्यकारी-प्रेरित शासन मॉडल का बढ़ना, केंद्र में एकल-पार्टी शासन द्वारा राजनीतिक प्रभुत्व राज्यों को अधीनता में और अधिक अलग करता है। विधायी संघीयता से कार्यकारी संघीयता की ओर व्यापक बदलाव, अंतर-सरकारी संवादों में संरचित जवाबदेही को कमजोर करता है, जिससे राज्यों को अस्थायी राजनीतिक दबावों का सामना करने के लिए छोड़ दिया जाता है, न कि संवैधानिक तंत्रों के माध्यम से।

प्रतिवाद: क्या संस्थागत केंद्रीकरण स्थिरीकरण के रूप में?

आलोचक तर्क करते हैं कि केंद्रीकरण विखंडन के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है—एक परिदृश्य जिसे भारत ने विभाजन और रियासतों के एकीकरण के दौरान देखा। तर्क सरल है: क्षेत्रीय स्वायत्तता, यदि अनियंत्रित हो, असमान शासन परिणामों, कल्याण असमानताओं, और प्रतिकूल पुनरावृत्तियों का जोखिम उठाती है। समर्थक आपातकालीन शासन प्रावधानों और एकसमान जीएसटी कराधान का हवाला देते हैं ताकि संकट के समय में राज्य-विशिष्ट भिन्नताओं को दरकिनार किया जा सके, जो गति, स्थिरता, और समन्वय की आवश्यकता होती है।

हालांकि, ऐसे तर्क दीर्घकालिक विश्वास और नवाचार के क्षय को कम आंकते हैं। भारत की भाषाई, सांस्कृतिक, और विकासात्मक विविधता एक आकार-फिट-सब समाधान की विफलता को उजागर करती है। केंद्रीकरण अस्थायी स्थिरता प्रदान कर सकता है लेकिन इतिहास—1977 में आपातकाल के बाद की प्रतिक्रिया सहित—सामर्थ्यवादी शासन मॉडलों की सीमाओं को दर्शाता है। प्रतिस्पर्धात्मक संघीयता और नीति प्रयोग एक मध्य-मार्ग प्रदान करते हैं जो संघ के हस्तक्षेपवादी प्रवृत्तियों पर अत्यधिक निर्भरता से बचता है।

अंतर्राष्ट्रीय दृष्टिकोण: जर्मनी का सहयोगात्मक संघीयता मॉडल

भारत का क्वासी-फेडरलिज्म जर्मनी के सहयोगात्मक संघीय प्रणाली से तीव्रता से भिन्न है, जो Länder (राज्य) और Bund (संघीय सरकार) के बीच संवैधानिक समानता पर आधारित है। जर्मनी की वित्तीय व्यवस्थाएँ Länder को संवैधानिक रूप से सुनिश्चित हस्तांतरण प्रदान करती हैं, जो आर्थिक असमानताओं और वित्तीय स्वायत्तता के बीच संतुलन बनाए रखती हैं। जबकि संघ आपात स्थितियों के दौरान कुछ विशेषाधिकार रखता है, Länder सक्रिय रूप से राष्ट्रीय विधेयकों को Bundesrat के माध्यम से आकार देते हैं।

भारत की जीएसटी परिषद—एक कार्यकारी मंच—जर्मनी के अंतर-सरकारी वित्तीय वार्ताओं के समान विधायी विचार-विमर्श को शामिल करके प्रेरणा ले सकती है। इसके अतिरिक्त, जर्मनी की नीचे से ऊपर की सहायकता क्षेत्रीय स्वायत्तता को मजबूत करती है—एक सिद्धांत जिसे भारत अपने ऊर्ध्वाधर पदानुक्रमों के भीतर आत्मसात करने में संघर्ष कर रहा है।

आकलन: संघ-राज्य संबंधों का पुनर्संयोजन

भारत में संघीयता के पुनर्संयोजन को तीन संरचनात्मक आवश्यकताओं को संबोधित करना चाहिए। पहले, विकसित वित्तीय ढांचे जो पूर्वानुमानित, प्रदर्शन-आधारित, और पारदर्शी राजस्व हस्तांतरण की गारंटी देते हैं, को CSS और GST के तहत लेन-देन आधारित दृष्टिकोणों के स्थान पर लाना चाहिए। दूसरे, अनुच्छेद 263 के तहत बाध्यकारी अंतर-राज्य संवाद मंचों को संस्थागत बनाना—जैसे इंटर-स्टेट काउंसिल को पुनर्जीवित करना—स्थायी कार्यकारी-प्रेरित तंत्रों से परे संरचित जवाबदेही सुनिश्चित करेगा। तीसरे, राज्यपालों के राजनीतिक दुरुपयोग को सीमित करने के लिए नियुक्ति, जिम्मेदारियों, और समयसीमाओं को संहिताबद्ध करना संघ-राज्य संघर्षों को कम कर सकता है।

यदि भारत के नीति निर्धारक वास्तव में क्षेत्रीय विविधता को राष्ट्रीय एकता के साथ बनाए रखने का लक्ष्य रखते हैं, तो संघीयता को उसके मूल संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप पुनर्संयोजित करने की आवश्यकता है। जितना अधिक केंद्र सार्थक विकेंद्रीकरण का विरोध करेगा, उतना ही शासन की अक्षमताएँ बढ़ेंगी—न कि अलग-अलग संघर्षों के रूप में, बल्कि प्रणालीगत निराशाओं के रूप में जो भारत की लोकतांत्रिक रीढ़ को कमजोर कर रही हैं।

प्रारंभिक प्रश्न

• प्रश्न 1: निम्नलिखित में से कौन सा भारत के संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है?
  1. अनुच्छेद 352 के तहत आपातकालीन प्रावधान
  2. संघीयता
  3. एकल नागरिकता
  4. अनुच्छेद 248 के तहत संसद में अवशिष्ट शक्तियाँ

  उत्तर: 2 (संघीयता)

• प्रश्न 2: भारतीय संविधान का कौन सा अनुच्छेद केंद्रीय प्रायोजित योजनाओं के माध्यम से वित्तीय सहायता प्रदान करता है?
  1. अनुच्छेद 280
  2. अनुच्छेद 282
  3. अनुच्छेद 246
  4. अनुच्छेद 252

  उत्तर: 2 (अनुच्छेद 282)

मुख्य प्रश्न

प्रश्न: समकालीन राजनीतिक और प्रशासनिक वास्तविकताओं के साथ मेल खाने के लिए क्या भारत की संघीय प्रणाली में संरचनात्मक पुनर्संयोजन की आवश्यकता है? (250 शब्द)

निर्देश: भारत की क्वासी-फेडरल संरचना की ताकतों और स्थापित सीमाओं का मूल्यांकन करें। वित्तीय व्यवस्थाओं, कार्यकारी प्रथाओं, और संवैधानिक सुरक्षा उपायों पर विचार करें ताकि ऐसे सुधारों की सिफारिश की जा सके जो एकता और विविधता के बीच संतुलन बनाए रखें।