पर्यावरणीय नियमों की नींव का ध्वंस

पर्यावरणीय नियमों के आधार का विघटन

सुप्रीम कोर्ट द्वारा वानाशक्ति फैसले को पलटते हुए दिसंबर 2025 के आदेश में पूर्ववर्ती पर्यावरण मंजूरियों (ईसी) को बहाल करना भारत की पर्यावरणीय शासन व्यवस्था के लिए एक चिंताजनक मिसाल है। यह आर्थिक तात्कालिकता को पारिस्थितिक पूर्वदृष्टि पर प्राथमिकता देता है, जिससे दशकों में स्थापित पर्यावरण कानून के मौलिक निवारक सिद्धांत को कमजोर किया जाता है। यह निर्णय नियामक प्रवर्तन को कमजोर करता है, डिफॉल्टर्स को प्रोत्साहित करता है, और पर्यावरणीय प्रभाव आकलनों (ईआईए) को केवल औपचारिकताओं के रूप में अप्रभावी बना सकता है।

संस्थागत परिदृश्य का विश्लेषण

इसमें उन सिद्धांतों का प्रश्न है जो पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 और इसके उप-निर्धारण, 2006 के ईआईए अधिसूचना में निहित हैं। ये ढांचे बड़े पैमाने पर परियोजनाओं के लिए पूर्ववर्ती ईसी की आवश्यकता को अनिवार्य करते हैं, निवारक जांच को उपचारात्मक कार्रवाई पर प्राथमिकता देते हैं। पूर्ववर्ती ईसी, जिन्हें पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (MoEFCC) के विवादास्पद ज्ञापनों द्वारा सक्षम किया गया है—विशेष रूप से 2017 और 2021 की अधिसूचनाएं—ऐतिहासिक रूप से न्यायपालिका द्वारा इस मूल सिद्धांत का उल्लंघन करने के लिए खारिज की गई हैं।

वानाशक्ति फैसले में मई 2025 में पूर्ववर्ती ईसी की अवैधता को फिर से पुष्टि की गई, MoEFCC की पहले की अधिसूचनाओं को अमान्य करते हुए जिन्होंने ईआईए मानदंडों को कमजोर किया। इसने यह पुष्टि की कि पर्यावरणीय हानि को परियोजना की शुरुआत से पहले मजबूत आकलनों के माध्यम से पूर्वानुमानित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, इसने प्रशासनिक लापरवाही की जड़ पर प्रहार किया, जिसने परियोजना प्रस्तावकों को दंड बाद में देने के द्वारा वैधानिक अनुपालन से बचने की अनुमति दी। ये निर्णय न्यायिक मिसालों जैसे कि सामान्य कारण मामले (2017) की गूंज हैं, जिसने कहा कि पूर्ववर्ती अनुमोदन पर्यावरण कानून के उद्देश्य को ही पराजित करते हैं।

प्रवर्तन में कमजोरी के सबूत

पश्चात-कार्यान्वयन ईसी द्वारा सक्षम किए गए कमजोरियों के पैमाने पर विचार करें। पूर्ववर्ती मंजूरियां उन परियोजनाओं को वैधता प्रदान करती हैं जो बिना अनुमोदन के शुरू हुईं—जो कि ईआईए अधिसूचना, 2006 का सीधा उल्लंघन है। पारिस्थितिकी-संवेदनशील क्षेत्रों (ईएसजेड) में परियोजनाएं, जैसे कि वानाशक्ति के तहत जांच की गई निर्माण अनुमति, पश्चिमी घाट जैसे क्षेत्रों में जैव विविधता गलियारों को खतरे में डालती हैं। उल्लंघनकर्ताओं को दंड चुकाने पर आगे बढ़ने की अनुमति देना अनुपालन को हतोत्साहित करता है और उल्लंघनों के सामान्यीकरण के लिए एक ढांचा तैयार करता है, जैसा कि हालिया फैसले में न्यायमूर्ति भुयान की असहमति में बताया गया है।

संसद की विज्ञान और प्रौद्योगिकी स्थायी समिति (2023) के आंकड़े प्रशासनिक परिणामों को उजागर करते हैं: 30% से कम परियोजनाओं ने पूर्ण प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा करने वाले ईआईए दाखिल किए, जो प्रवर्तन में प्रणालीगत खामियों का सुझाव देते हैं। इसी तरह, नीति आयोग की रिपोर्ट (2022) ने बताया कि 2018–2022 के बीच पूर्ववर्ती ईसी के माध्यम से एकत्रित ₹570 करोड़ के दंड ने प्रभावित क्षेत्रों में ठोस पर्यावरणीय सुधार नहीं किया। यह शासन के ध्यान को हानि को रोकने से भंग कर, विचलन को मुद्रीकरण की ओर मोड़ता है—जो नियामक उद्देश्य की विफलता है।

न्यायिक स्थिरता बनाम सार्वजनिक हित

दिसंबर 2025 के फैसले में बहुसंख्यक राय ‘नीति मामलों में न्यायिक संयम’ और विकासात्मक आवश्यकताओं के साथ पारिस्थितिक चिंताओं को सुलझाने की व्यावहारिक आवश्यकता पर निर्भर थी। जबकि यह तर्क एक ऐसे देश में प्रासंगिक है जो उच्च विकास के लिए प्रयासरत है, यह पर्यावरण कानून के महत्वपूर्ण कार्य—अविस्थायी क्षति को रोकने—को नजरअंदाज करता है। सार्वजनिक हित, जिसे औचित्य के रूप में invoked किया जाता है, वैधानिक सुरक्षा को मिटाने का एक सुविधाजनक तर्क बन जाता है। यह एक फिसलन भरी ढलान पैदा करता है जहां कानून केवल उल्लंघनों को समायोजित करने के लिए विकसित होते हैं।

राज्य-विशिष्ट निगरानी से MoEFCC की केंद्रीय सशक्त समिति (CEC) के तहत केंद्रीकृत पर्यवेक्षण की ओर बदलाव भी समान रूप से समस्याग्रस्त है। यह अत्यधिक केंद्रीकरण क्षेत्रीय हितधारकों और गैर-सरकारी संगठनों को अलग करने का जोखिम उठाता है, जो यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण निगरानी की भूमिका निभाते हैं कि पर्यावरणीय मानदंड स्थानीय पारिस्थितिक चिंताओं को दर्शाते हैं, विशेष रूप से महाराष्ट्र जैसे मैंग्रोव-समृद्ध राज्यों या छत्तीसगढ़ के जनजातीय क्षेत्रों में।

विपरीत तर्क: आर्थिक विवेक का मामला

फैसले के समर्थक तर्क करते हैं कि आर्थिक परियोजनाएं, जो प्रक्रियात्मक अक्षमताओं के कारण रुकी हुई हैं, को बिना प्रगति को अनिश्चितकाल तक रोकने के लिए पर्यावरणीय मंजूरियों को नियमित करने के लिए एक ढांचे की आवश्यकता है। चीन जैसे देशों का उदाहरण, जिसे अक्सर “गति-प्रथम” अनुमोदन प्रणाली के लिए उद्धृत किया जाता है, आर्थिक आवश्यकताओं को प्राथमिकता देते हैं, पारिस्थितिकीय विचारों को पूर्ववर्ती रूप से समायोजित करते हैं। यह तर्क करता है कि भारत को अपनी विकासात्मक धक्का में इसी तरह के व्यावहारिक मॉडल को अपनाना चाहिए ताकि प्रतिस्पर्धात्मकता बनाए रखी जा सके।

हालांकि, चीन की अत्यधिक केंद्रीकृत प्रणाली में भी, पूर्ववर्ती मंजूरियों के साथ मजबूत मुआवजा उपाय होते हैं। चीन के पारिस्थितिकी और पर्यावरण मंत्रालय अनिवार्य ऑफसेट और कठोर जैव विविधता ऑडिट लागू करता है। भारत का MoEFCC के तहत तुलनीय ढांचा लागू करने में कमी और अस्पष्ट प्रक्रियाओं से ग्रस्त है। अंतर यह है कि नीतिगत ढांचों में निहित जवाबदेही की डिग्री में है।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना: जर्मनी का निवारक दृष्टिकोण

जो भारत प्रक्रियात्मक ‘अतिक्रमण’ के रूप में खारिज करता है, जर्मनी उसे अनिवार्य निवारक शासन के रूप में मानता है। जर्मन पर्यावरणीय प्रभाव आकलन अधिनियम पूर्ववर्ती प्रभाव आकलनों को सख्ती से प्रतिबंधित करता है, परियोजना अनुमोदन से पहले व्यापक सार्वजनिक भागीदारी और स्वतंत्र पारिस्थितिकीय ऑडिट पर ध्यान केंद्रित करता है। यह यूरोपीय संघ के पूर्वाग्रह कार्रवाई के सिद्धांत के साथ मेल खाता है और अंतर-पीढ़ीय समानता सुनिश्चित करता है—एक सिद्धांत जिसे भारतीय अदालतों ने सिद्धांत में पहचाना है लेकिन व्यवहार में कमजोर किया है।

जर्मनी का विकेंद्रीकरण पर जोर—क्षेत्रीय परिषदों और पर्यावरणीय अदालतों को पारिस्थितिक अनुपालन की निगरानी करने का अधिकार देना—भारत के लिए संस्थागत पाठ प्रदान करता है। MoEFCC के CEC मॉडल जैसे अत्यधिक केंद्रीकरण के तंत्र निर्णय लेने की शक्ति को संकेंद्रित करते हैं, जो संभावित रूप से स्थानीय पारिस्थितिक चिंताओं को दरकिनार कर सकते हैं।

मूल्यांकन: अब हम कहाँ जाएँ?

सुप्रीम कोर्ट का वानाशक्ति फैसले को पलटना भारत की पर्यावरणीय शासन व्यवस्था को प्रतिक्रियात्मक के बजाय पूर्वानुमानित नियमों की ओर झुका देता है। यह जलवायु न्याय पर न्यायिक सतर्कता से हटने का संकेत देता है, आर्थिक अभिनेताओं को वैधानिक ढांचों को दरकिनार करने के लिए अधिक स्वतंत्रता प्रदान करता है। यह पर्यावरण कानून के निरोधात्मक कार्य को कमजोर करता है और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीने योग्य पर्यावरण के सामूहिक अधिकार के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका को अलग करने का जोखिम उठाता है।

दो प्रश्न शेष हैं। पहले, MoEFCC के तहत पर्यावरणीय नियामकों को पूर्ववर्ती आकलनों को लागू करने में विश्वसनीयता कैसे पुनः प्राप्त हो सकती है? दूसरे, कौन से संस्थागत सुधार—चाहे स्वतंत्र पारिस्थितिकी न्यायाधिकरण हों या राज्य-सशक्त निगरानी निकाय—विधिक मानकों और प्रवर्तन क्षमता के बीच बढ़ते अंतर को संबोधित कर सकते हैं? इन संरचनात्मक विफलताओं का सामना किए बिना, भारत का पर्यावरणीय कानून केवल रूपात्मकता में परिवर्तित होने का जोखिम रखता है, जो आर्थिक हितधारकों के लिए अधिक आकर्षक है बजाय इसके कि इसकी पारिस्थितिक वास्तविकताओं की मांग हो।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

• प्रश्न 1: निम्नलिखित में से कौन सा सिद्धांत भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा पर्यावरण न्यायशास्त्र में पहचाना गया है?
  • क) अनुपात का सिद्धांत
  • ख) निवारक सिद्धांत
  • ग) प्रदूषक भुगतान सिद्धांत
  • घ) दोनों ख) और ग)

  उत्तर: घ) दोनों ख) और ग)

• प्रश्न 2: पर्यावरणीय प्रभाव आकलन अधिसूचना (2006) किससे संबंधित है:
  • क) आर्द्रभूमियों का संरक्षण
  • ख) वायु प्रदूषण का विनियमन
  • ग) परियोजनाओं के लिए पूर्ववर्ती मंजूरियों का अनिवार्य करना
  • घ) विकेंद्रीकृत पर्यावरणीय ऑडिट

  उत्तर: ग) परियोजनाओं के लिए पूर्ववर्ती मंजूरियों का अनिवार्य करना

मुख्य परीक्षा प्रश्न

प्रश्न: सुप्रीम कोर्ट के दिसंबर 2025 में वानाशक्ति फैसले के पलटने के भारत की पर्यावरणीय शासन व्यवस्था पर प्रभावों का समालोचनात्मक मूल्यांकन करें। क्या यह निवारक से प्रतिक्रियात्मक नियामक दृष्टिकोण की ओर बदलाव का संकेत देता है, और वर्तमान संस्थागत ढांचे में निहित संरचनात्मक सीमाओं की जांच करें। (250 शब्द)