पुलिस हिरासत में यातना: भारत की न्याय प्रणाली की चुनौती

भारत में हिरासत में यातना की महामारी: जवाबदेही का संकट

भारत के न्याय प्रणाली में हिरासत में यातना की निरंतरता कानून प्रवर्तन और मानव गरिमा की रक्षा के संवैधानिक अनिवार्यता के बीच संतुलन बनाने में प्रणालीगत विफलता का संकेत देती है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023, अपनी संरचना में सुधारात्मक होते हुए भी, उन संस्थागत प्रोत्साहनों को संबोधित करने में विफल रही है जो यातना की अनुमति देते हैं और उसे बढ़ाते हैं। वास्तविक सुधार के लिए व्यापक एंटी-टॉर्चर कानून, न्यायिक जवाबदेही, और पुलिसिंग प्रथाओं में सांस्कृतिक बदलाव की आवश्यकता है—केवल क्रमिक पुलिस सुधार पर्याप्त नहीं होंगे।

संस्थागत निगरानी में प्रणालीगत विफलताएँ

भारत का आपराधिक न्याय ढाँचा नाममात्र पर हिरासत में दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है, लेकिन कार्यान्वयन में खामियाँ इन सुरक्षा उपायों को अप्रभावी बना देती हैं। BNSS की धारा 187(2) पुलिस हिरासत को 15 दिन तक सीमित करती है, जो लंबे समय तक यातना को रोकने के लिए है। हालाँकि, गंभीर अपराधों के लिए न्यायिक हिरासत 90 दिन तक बढ़ाई जा सकती है—जिससे “जांच की आवश्यकता” के बहाने मानवाधिकार उल्लंघनों के लिए पर्याप्त जगह बनती है। ऐतिहासिक मामले K Basu बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) ने प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों को अनिवार्य किया, फिर भी हिरासत में मौतों की मजिस्ट्रेट जांच में देरी और अस्पष्टता बनी रहती है। 2018 से 2022 के बीच, भारत में हिरासत में मौतों के लिए कोई सजा नहीं हुई, जबकि आधिकारिक NCRB और NCAT आंकड़ों में गंभीर असमानताएँ थीं—2020 में अकेले 76 से 111 मामलों की रिपोर्ट की गई।

इसके अतिरिक्त, एंटी-टॉर्चर कानून की अनुपस्थिति समस्या को और बढ़ाती है। भारत ने 1997 में UN CAT पर हस्ताक्षर किए, लेकिन अनुमोदन हमेशा के लिए रुका हुआ है। टॉर्चर रोकथाम विधेयक (2010) संसद में समाप्त हो गया, जबकि 273वीं विधि आयोग की रिपोर्ट ने मौजूदा कानूनी सुरक्षा की अपर्याप्तता को रेखांकित किया। इस बीच, संस्थागत प्रथाएँ चुपचाप हिंसा को सहन करती हैं। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 यातना के तहत निकाली गई स्वीकृतियों को अस्वीकार्य बनाती है, फिर भी पुलिस कम सजा दर के कारण शारीरिक दबाव पर निर्भर रहती है। एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि 55% पुलिस कर्मी “कठोर तरीकों” को, जिसमें तीसरे स्तर की यातना शामिल है, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए आवश्यक मानते हैं—जिसका बोझ हाशिए पर रहने वाले समुदायों, जैसे दलितों, आदिवासियों और मुसलमानों पर अधिक पड़ता है।

यातना के लिए संस्थागत प्रोत्साहन

पुलिसिंग की राजनीतिक अर्थव्यवस्था सार्थक सुधार में बाधा डालती है। पुलिस विभाग निरंतर राजनीतिक हस्तक्षेप के अधीन रहते हैं, जिससे संस्थागत निष्पक्षता कमजोर होती है। सर्वेक्षण किए गए अधिकारियों में से 9% क्यों यातना को मामूली अपराधों के लिए भी सही ठहराते हैं? इसका उत्तर प्रोत्साहनों में है—यातना त्वरित स्वीकृतियाँ सुनिश्चित करती है, तत्काल न्याय की सार्वजनिक मांग को पूरा करती है, और “कानून और व्यवस्था” के राजनीतिक नारों के साथ मेल खाती है। हिंसा के प्रति सार्वजनिक सहमति, जिसमें 25% पुलिस द्वारा भीड़ न्याय का समर्थन शामिल है, इन प्रथाओं को और मजबूत करती है।

इसके अलावा, कार्यपालिका और न्यायपालिका दोनों में निगरानी की विफलताएँ impunity को जन्म देती हैं। पीड़ितों के चिकित्सा परीक्षण अक्सर फोरेंसिक कठोरता की कमी रखते हैं, जबकि मजिस्ट्रेट हिरासत के विस्तार के दौरान “मौन दर्शक” के रूप में कार्य करते हैं। न्यायपालिका की सक्रिय हस्तक्षेप से हिचकिचाहट भीड़भाड़ वाले मामले और संस्थागत जड़ता के कारण है, न कि कानूनी प्रतिबंधों के कारण। संक्षेप में, भारतीय न्याय प्रणाली प्रक्रियागत निष्पक्षता के मुकाबले दंडात्मक दक्षता को प्राथमिकता देती है।

विपरीत तर्क: आवश्यकता बनाम दुरुपयोग

हिरासत में निरोध के समर्थक तर्क करते हैं कि ऐसे उपाय गंभीर अपराधों जैसे आतंकवाद, यौन अपराधों, और संगठित अपराधों से निपटने के लिए अनिवार्य हैं। वे अक्सर मलिमथ समिति की सिफारिश का हवाला देते हैं कि सीनियर पुलिस अधिकारियों के समक्ष किए गए स्वीकृतियों को मजबूत सुरक्षा के साथ स्वीकार किया जाए। जबकि यह दृष्टिकोण प्रक्रियागत बाधाओं को संबोधित कर सकता है, यह पूरी तरह से दुरुपयोग को समाप्त नहीं करता या पीड़ितों को कानूनी उपचार प्रदान नहीं करता।

एक और तर्क यह है कि यातना भारत के न्याय प्रणाली में अद्वितीय नहीं है; हर लोकतंत्र व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने के लिए संघर्ष करता है। उदाहरण के लिए, मानवाधिकारों के यूरोपीय सम्मेलन की धारा 5 गिरफ्तारी के दौरान व्यक्तिगत स्वतंत्रता में सीमाओं को स्वीकार करती है। हालाँकि, भारत में प्रणालीगत impunity की अनदेखी करना जवाबदेही के अंतरराष्ट्रीय मानकों की अनदेखी करना है। जर्मनी का मॉडल, उदाहरण के लिए, हिरासत में दुरुपयोग की जांच के लिए स्वतंत्र निगरानी एजेंसियों की अनिवार्यता को निर्धारित करता है—जो भारत की विभाग-नेतृत्व वाली जांचों से स्पष्ट रूप से भिन्न है।

एक अंतरराष्ट्रीय मानक: जर्मनी का दृष्टिकोण

जबकि भारत बिना अनुमोदित संधियों और ढीले प्रवर्तन के साथ जूझ रहा है, जर्मनी मानवाधिकारों की सुरक्षा के लिए एक प्रेरणादायक मॉडल प्रस्तुत करता है। टॉर्चर रोकथाम के लिए संघीय एजेंसी स्वतंत्र रूप से कार्य करती है, जिसमें समर्पित फंडिंग और निगरानी तंत्र होते हैं। जर्मनी का मूल कानून घरेलू स्तर पर UN सिद्धांतों को शामिल करता है, धारा 104(1) के तहत स्पष्ट रूप से यातना को निषिद्ध करता है। भारत की अस्पष्ट जांचों के विपरीत, जर्मन एजेंसियाँ सार्वजनिक रिपोर्टिंग और कैदियों की सुरक्षा के लिए सख्त न्यायिक समयसीमाओं के माध्यम से पारदर्शिता बनाए रखती हैं।

इसके विपरीत, भारत का दृष्टिकोण एक परेशान करने वाली द्वैतता को दर्शाता है—कागज पर, यह अधिकार-आधारित नीतियों का समर्थन करता है, लेकिन जमीनी स्तर पर, यह “न्याय पर आतंक” को बढ़ावा देता है। भारत जो संस्थागत दक्षता कहता है, जर्मनी उसे संस्थागत जवाबदेही कहता है।

अब आगे क्या?

यह भारत को एक मोड़ पर छोड़ता है। केवल UN कन्वेंशन को टॉर्चर के खिलाफ अनुमोदित करना बिना घरेलू प्रवर्तन तंत्र के सबसे अच्छा प्रदर्शनात्मक होगा। स्वतंत्र निगरानी, निगरानी प्रौद्योगिकी का अनिवार्य उपयोग, और क्षमता निर्माण पहलों को विधायी उपायों के साथ समन्वयित किया जाना चाहिए। BNSS ने संकोचपूर्ण सुधार पेश किए; अब, अधिक साहसी कदम उठाने की आवश्यकता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम में धारा 26A को लागू करने की आवश्यकता है। सीनियर अधिकारियों के समक्ष किए गए स्वीकृतियाँ, केवल दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा के साथ स्वीकार्य, जवाबदेही को दक्षता के साथ संरेखित करती हैं। इसके अतिरिक्त, हिरासत में दुरुपयोग के लिए न्यायपालिका-नेतृत्व वाले त्वरित न्यायालय देरी को समाप्त कर सकते हैं, जबकि CCTV और बॉडी कैमरों के माध्यम से डिजिटलीकरण प्रक्रियागत उल्लंघनों को कम कर सकता है।

परीक्षा प्रश्न

प्रारंभिक MCQs

• प्रश्न 1: भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत, यातना के तहत प्राप्त स्वीकृतियों की कानूनी स्थिति क्या है?
• (a) मजिस्ट्रेट द्वारा अनुमोदित होने पर स्वीकार्य
• (b) केवल आतंकवाद के मामलों में स्वीकार्य
• (c) सीनियर पुलिस अधिकारियों के समक्ष स्वीकार्य
• (d) किसी भी परिस्थिति में स्वीकार्य नहीं
• सही उत्तर: (d)

• प्रश्न 2: मलिमथ समिति ने हिरासत में स्वीकृतियों के संबंध में कौन सी सिफारिश की?
• (a) स्वतंत्र निगरानी निकायों की स्थापना करें
• (b) केवल मजिस्ट्रेट के समक्ष स्वीकृतियों को स्वीकार्य बनाएं
• (c) सुरक्षा उपायों के साथ सीनियर पुलिस अधिकारियों के समक्ष स्वीकृतियों को स्वीकार्य बनाएं
• (d) सभी हिरासत में स्वीकृतियों को निषिद्ध करें
• सही उत्तर: (c)

मुख्य प्रश्न

गंभीरता से मूल्यांकन करें: भारत के न्याय प्रणाली में हिरासत में यातना की प्रचलन को देखते हुए, क्या आपको लगता है कि केवल पुलिसिंग प्रथाओं में सुधार पर्याप्त हैं, या कानूनी जवाबदेही और निगरानी तंत्र में प्रणालीगत परिवर्तनों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए? (250 शब्द)

UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न