भारत में संसदीय निगरानी को मजबूत करना

संसदीय निगरानी की उपेक्षा: भारत का जवाबदेही संकट

भारत में संसदीय निगरानी तंत्रों की कमजोरी न केवल संचालनात्मक अक्षमता को दर्शाती है, बल्कि कार्यकारी प्रभुत्व पर गहरी संरचनात्मक निर्भरता को भी उजागर करती है। जबकि संविधान एक मजबूत विचार-विमर्श आधारित लोकतंत्र की कल्पना करता है, हाल के रुझान—प्रश्नकाल में व्यवधान, समिति के प्रभाव में कमी और पूर्व निर्धारित बजट अनुमोदन—संस्थान के चेक और बैलेंस में कमी को दर्शाते हैं।

संवैधानिक प्रावधान बनाम घटता अभ्यास

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 107, 108, और 113 एक कानूनी ढांचा प्रदान करते हैं जो व्यापक विधायी जांच के लिए है। इनका उद्देश्य स्पष्ट है: संसदीय बहस को अच्छे शासन का एक आधारशिला बनाना। प्रश्नकाल, विभागीय स्थायी समितियाँ, और सार्वजनिक लेखा समिति (PAC) जैसे तंत्र कार्यकारी अतिरेक का संतुलन बनाने के लिए बनाए गए थे। फिर भी, व्यावहारिकता में, इन स्तंभों का कार्यक्षेत्र कमजोर हो रहा है।

17वीं लोकसभा का खराब रिकॉर्ड देखें—प्रश्नकाल केवल 60% समय के लिए काम कर सका और राज्यसभा में यह और भी कम (52%) रहा। यह केवल एक लॉजिस्टिक समस्या नहीं है, बल्कि जवाबदेही में बड़े राजनीतिक असंतोष का लक्षण है। अनुमान समिति, एक अन्य महत्वपूर्ण अंग, प्रक्रियात्मक शक्ति की कमी का सामना कर रही है, क्योंकि इसके बजट दक्षता की विस्तृत समीक्षाएँ कभी-कभी सरकार के निर्णयों को नहीं बदलतीं। ऐसे रुझान संवैधानिक आदेशों के प्रति विश्वासघात हैं।

संस्थागत बाधाएँ: आंकड़े खामियों को उजागर करते हैं

उदाहरण के लिए, सार्वजनिक लेखा समिति (PAC) ने 2010 के राष्ट्रमंडल खेलों के दौरान गंभीर अनियमितताओं को उजागर किया, और 180 वार्षिक सिफारिशें कीं। फिर भी, सरकार द्वारा स्वीकार्यता दर 80% के आसपास रही, जबकि कार्यान्वयन में देरी होती रही—हम विफलता का सामना कर सकते हैं, लेकिन इसे सुधारना मुश्किल है। इसी तरह, विभागीय स्थायी समितियाँ (DRSCs), जो विस्तृत रिपोर्टें तैयार करती हैं, प्रणालीगत उपेक्षा का सामना कर रही हैं; मोटर वाहन विधेयक (2017) में महत्वपूर्ण संशोधनों को तब तक नजरअंदाज किया गया जब तक जनता का विरोध तेज नहीं हुआ।

बजट की जांच भी बेहतर नहीं है। अनुच्छेद 112, 113, और 117 विशेष रूप से संसद को सरकारी खर्चों की विस्तृत समीक्षा करने का अधिकार देते हैं, लेकिन केंद्रीय वित्त मंत्रालय का प्रभुत्व विधायी इनपुट को केवल एक मुहर लगाने के कार्य में बदल देता है। पूर्व-बजट प्रस्तुतियों की कमी एक चिंताजनक प्रवृत्ति को दर्शाती है: संसद सदस्य वित्तीय शासन में दर्शक हैं, भागीदार नहीं।

विपरीत तर्क: दक्षता का तर्क

वर्तमान प्रणाली के समर्थक कहते हैं कि सुव्यवस्थित कार्यकारी कार्य – संसदीय व्यवधानों से मुक्त – समय पर आर्थिक निर्णय सुनिश्चित करता है। वे भारत की महामारी राहत निधि के त्वरित प्रबंधन का उदाहरण देते हैं, जहाँ लंबे समय तक विधायी बहस अव्यवहारिक होती। इसमें कुछ सार्थकता है; संकट के संदर्भ में त्वरित नीति कार्यान्वयन अक्सर केंद्रित कार्यकारी प्राधिकरण की आवश्यकता होती है।

हालांकि, जवाबदेही के बिना दक्षता लोकतंत्र को ही कमजोर करती है। अल्पकालिक लाभ प्रणालीगत क्षति को सही नहीं ठहरा सकते। सरकार ने जीएसटी के निर्माण के दौरान बड़े पैमाने पर संसदीय समितियों को दरकिनार किया, लेकिन अनसुलझे अंतरराज्यीय वित्तीय विवाद यह दिखाते हैं कि निगरानी क्यों महत्वपूर्ण है। शासन संतुलन पर निर्भर करता है, तात्कालिकता पर नहीं।

भारत यूके से क्या सीख सकता है

भारत के संसदीय निगरानी तंत्र कानून पारित होने के बाद फॉलो-थ्रू की कमी से ग्रस्त हैं। यूनाइटेड किंगडम सुधार के लिए एक संभावित मॉडल प्रदान करता है। यूके में, सरकारी विभागों को प्रमुख कानूनों की समीक्षा तीन से पांच वर्षों के भीतर प्रस्तुत करनी होती है। ये पोस्ट-लेजिस्लेटिव मूल्यांकन समितियों द्वारा कठोरता से जांचे जाते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि कानून लागू होने के बाद भी सुधार होते रहें।

भारत की आंशिक समिति सहभागिता के विपरीत, यूके प्रणाली फीडबैक लूप को संस्थागत बनाती है जो कानूनों को मजबूत करती है। भारत में इसी तरह की पद्धति—समितियों की भूमिका को पोस्ट-लेजिस्लेटिव जांच तक बढ़ाना—यह सुनिश्चित कर सकती है कि कानून अपने इच्छित उद्देश्य की पूर्ति करें, केवल औपचारिकता के लिए पारित न हों।

निगरानी को मजबूत करना: सुधार प्रस्ताव

भारत को संसदीय निगरानी को पुनर्जीवित करने के लिए संरचनात्मक सुधारों की आवश्यकता है। एक संसदीय बजट कार्यालय (PBO) का निर्माण स्वतंत्र वित्तीय विश्लेषण प्रदान करेगा, जिससे सांसदों को सरकार के प्रस्तावों की साक्ष्य आधारित आलोचना करने का अधिकार मिलेगा। बजट चक्र से पहले सार्वजनिक परामर्श की अनुमति देना, जैसा कि स्कैंडिनेवियाई संसदों में होता है, विविधता और हितधारक सहभागिता को बढ़ा सकता है।

इसके अलावा, तकनीकी नवाचार जैसे एआई-आधारित विधायी और समिति रिपोर्टों का ट्रैकिंग संसदीय दक्षता को बढ़ा सकता है। समिति रिपोर्टों का अनुवाद क्षेत्रीय भाषाओं और संक्षिप्त दृश्य प्रारूपों में करने से पारदर्शिता को बढ़ावा मिलेगा, जिससे नागरिकों को विधायी बहसों के करीब लाया जा सकेगा।

मूल्यांकन: जवाबदेही का आह्वान

भारत में संसदीय निगरानी केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है; यह लोकतांत्रिक वैधता की जीवन रेखा है। इसकी जीवंतता को बहाल करने के लिए केवल बेहतर तंत्रों की आवश्यकता नहीं है, बल्कि कानून निर्माताओं और नागरिकों के बीच सांस्कृतिक बदलाव की भी आवश्यकता है। संसदीय निष्क्रियता कार्यकारी को लाभ पहुँचाती है, लेकिन लोकतंत्र को कमजोर करती है। जब तक निगरानी को संस्थागत नहीं बनाया जाता और शक्ति—जो मतदाताओं द्वारा दी गई एक ट्रस्ट है—को जवाबदेह नहीं ठहराया जाता, तब तक शासन और प्रतिनिधित्व के बीच का अंतर बढ़ता जाएगा।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

• प्रश्न 1. भारतीय संविधान का कौन सा अनुच्छेद वार्षिक वित्तीय विवरण प्रस्तुत करने का प्रावधान करता है?
• A. अनुच्छेद 107
• B. अनुच्छेद 112
• C. अनुच्छेद 113
• D. अनुच्छेद 117

उत्तर: B

• प्रश्न 2. प्रश्नकाल संसदीय निगरानी के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र के रूप में कार्य करता है। 17वीं लोकसभा के दौरान यह अपने निर्धारित समय का कितना प्रतिशत संचालित हुआ?
• A. 52%
• B. 60%
• C. 75%
• D. A और B दोनों

उत्तर: D

मुख्य अभ्यास प्रश्न

प्रश्न. भारत में संसदीय निगरानी तंत्रों की प्रभावशीलता का आलोचनात्मक मूल्यांकन करें। संरचनात्मक और प्रक्रियात्मक चुनौतियाँ विधायी जवाबदेही में कैसे बाधा डालती हैं? मजबूत नीति जांच सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक सुधारों पर चर्चा करें।

UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न