बायोटेररिज़्म केवल भविष्य की चुनौती नहीं है: जैविक हथियारों के सम्मेलन को मजबूत करने की दिशा में भारत का प्रयास
2 दिसंबर, 2025 को, भारत के विदेश मंत्री ने जैविक हथियारों के सम्मेलन (BWC) की 50वीं वर्षगांठ सम्मेलन में एक गंभीर चेतावनी दी: दुनिया “अभी तक पर्याप्त रूप से तैयार नहीं है” बायोटेररिज़्म के बढ़ते खतरे के लिए। जिनेवा में दी गई इस घोषणा ने जीन संपादन और संश्लेषित जीवविज्ञान में तकनीकी प्रगति और वैश्विक जैव सुरक्षा ढांचे में संस्थागत जड़ता के बीच बढ़ते असंतुलन को उजागर किया।
संख्याओं में समस्या को परिभाषित करते हुए: BWC बिना किसी सत्यापन तंत्र के काम करता है, अस्थायी विश्वास निर्माण उपायों (CBMs) पर निर्भर है, और अपने मामूली क्रियान्वयन समर्थन इकाई (ISU) का समर्थन $1.5 मिलियन से कम वार्षिक बजट से करता है। यह एक अंतरराष्ट्रीय संधि के लिए है जिसका कार्य जैव-खतरों की निगरानी करना है, जबकि केवल संश्लेषित जीवविज्ञान का बाजार 2030 तक $50 बिलियन से अधिक होने का अनुमान है। निवेश की कमी स्पष्ट है।
जैविक हथियारों के सम्मेलन (BWC) द्वारा वर्तमान में प्रदान की जाने वाली सुविधाएँ
1975 में सामूहिक विनाश के हथियारों की एक पूरी श्रेणी पर प्रतिबंध लगाने वाली पहली संधि के रूप में स्थापित, BWC ने प्रशंसनीय आधार तैयार किया। यह राज्यों को जैविक और विषाक्त हथियारों का विकास, अधिग्रहण, भंडारण या उपयोग करने से रोकता है। संयुक्त राष्ट्र निरस्त्रीकरण मामलों का कार्यालय (UNODA) द्वारा प्रशासित, इसके सदस्यता में 189 देश शामिल हैं, जिनमें भारत भी है।
इस संधि का कार्यान्वयन तीन स्तंभों पर आधारित है:
- विश्वास निर्माण उपाय (CBMs): ये सदस्य राज्यों को जैव सुरक्षा से संबंधित अनुसंधान और सुविधाओं की वार्षिक रिपोर्ट देने की आवश्यकता होती है। हालांकि, अनुपालन खराब है—60% से कम राज्य नियमित रूप से ये रिपोर्ट प्रस्तुत करते हैं।
- क्रियान्वयन समर्थन इकाई (ISU): 2007 में स्थापित, ISU लगातार कम वित्त पोषित है, और स्थायी विस्तार के लिए वार्ता भू-राजनीतिक गतिरोध में फंसी हुई है।
- समीक्षा सम्मेलन: हर पांच साल में आयोजित, ये कार्यान्वयन और उभरते जोखिमों का आकलन करते हैं लेकिन अक्सर विवादास्पद सत्यापन प्रोटोकॉल के मुद्दे पर निष्कर्षहीन समाप्त होते हैं।
इन तंत्रों के बावजूद, व्यापक खामियाँ बनी हुई हैं: कोई अनुपालन निगरानी नहीं, कोई समर्पित वैज्ञानिक सलाहकार अंग नहीं, और द्वि-उपयोग जैव प्रौद्योगिकी को संबोधित करने के लिए कोई ढाँचे नहीं हैं, जहाँ शांतिपूर्ण उद्देश्यों के लिए अनुसंधान को दुर्भावनापूर्ण इरादों के लिए गलत तरीके से इस्तेमाल किया जा सकता है।
वैश्विक जैव सुरक्षा को आधुनिक बनाने के लिए भारत का आह्वान: एक तर्क
भारत के सुधार के प्रस्ताव केवल बयानबाजी नहीं हैं; ये जैव सुरक्षा के खतरों को व्यावहारिक रूप से मान्यता देते हैं जो तकनीकी परिवर्तनों से बढ़ गए हैं। CRISPR जीन संपादन तकनीक और AI-प्रेरित जैव इंजीनियरिंग में प्रगति के साथ, आज के रोगाणुओं को अभूतपूर्व सटीकता के साथ हथियार बनाया जा सकता है। संश्लेषित जीवविज्ञान का उदय एंथ्रैक्स या बोटुलिनम विष के रूपांतरों के निर्माण को अत्यधिक नियंत्रित प्रयोगशालाओं के बाहर एक व्यवहार्य उद्यम बनाता है।
घरेलू स्तर पर, भारत की तैयारी, हालांकि दोषरहित नहीं है, दृष्टिकोण को दर्शाती है। राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण (NDMA), 2008 की जैविक आपदा प्रबंधन दिशा-निर्देशों के तहत, प्रतिक्रिया समन्वय के लिए बहु-एजेंसी तंत्र विकसित किया है। भारत का एकीकृत रोग निगरानी कार्यक्रम (IDSP) और राष्ट्रीय रोग नियंत्रण केंद्र (NCDC) जैव निगरानी क्षमताओं को और मजबूत करते हैं। महत्वपूर्ण रूप से, भारत ने वैश्विक जैव सुरक्षा प्रोटोकॉल के साथ घरेलू उपायों को समेकित करने के लिए एक राष्ट्रीय कार्यान्वयन ढांचा बनाने का समर्थन किया है।
BWC को आधुनिक बनाने के लिए भारत का तर्क तीन प्रमुख मांगों पर आधारित है:
- जैव प्रौद्योगिकी में प्रगति की निगरानी के लिए एक स्थायी वैज्ञानिक सलाहकार बोर्ड।
- अंतरराष्ट्रीय जैव सुरक्षा मानकों के अनुरूप एक औपचारिक सत्यापन प्रोटोकॉल।
- सुविधाओं और द्वि-उपयोग अनुसंधान की रिपोर्टिंग के लिए बढ़ी हुई पारदर्शिता उपाय।
ये सिफारिशें संस्थागत कमजोरियों को सीधे संबोधित करती हैं, विशेष रूप से BWC की उन देशों के बीच अनुपालन को ट्रैक करने में असमर्थता—चीन और अमेरिका जैसे प्रमुख उदाहरण।
विपरीत तर्क: संरचनात्मक बाधाएँ और भू-राजनीतिक वास्तविकताएँ
हालांकि भारत के प्रस्ताव उचित हैं, आलोचक सही ढंग से तर्क करते हैं कि ये राजनीतिक रूप से असंभव हैं जब तक कि निरंतर भू-राजनीतिक तनावों को हल नहीं किया जाता। BWC का सत्यापन गतिरोध 2001 से है जब अमेरिकी विरोध—जो सैन्य और औद्योगिक रहस्यों को उजागर करने की चिंताओं में निहित था—ने वार्ताओं को विफल कर दिया। दशकों बाद, अमेरिका, चीन और रूस जैसे प्रमुख शक्तियों के बीच जमीनी तनावों के कारण ठोस सहमति असंभव लगती है।
यहाँ विडंबना यह है कि जबकि कम विकसित राज्य समान जैव सुरक्षा शासन के लिए दबाव डालते हैं, समृद्ध देश अधिक जांच का विरोध करते हैं। भारत का सहकर्मी-समिक्षा पारदर्शिता का आह्वान इस गतिरोध को दोहराने का जोखिम उठाता है। इसी तरह, ISU को उचित रूप से वित्त पोषित करने के प्रयास विफल हो गए हैं क्योंकि राजनीतिक अभिनेता—अपनी बयानबाजी के बावजूद—तत्कालता की कमी रखते हैं। वैश्विक जैव सुरक्षा के लिए $1.5 मिलियन का बजट उन अरबों के मुकाबले बहुत कम है जो सरकारें जैव रक्षा अनुसंधान पर वार्षिक खर्च करती हैं।
भू-राजनीति के परे, सम्मेलन द्वि-उपयोग प्रौद्योगिकियों की परिभाषा में अस्पष्टताओं को संबोधित करने में संघर्ष करता है। संश्लेषित जीवविज्ञान में नवाचारों की निगरानी करना चुनौतीपूर्ण है क्योंकि शांतिपूर्ण अनुप्रयोगों को संभावित दुरुपयोग से अलग करना अक्सर व्यक्तिपरक आकलनों की आवश्यकता होती है। बिना एक मजबूत वैज्ञानिक सलाहकार अंग के, प्रवर्तन मनमाना होने का जोखिम उठाता है।
अंतरराष्ट्रीय उदाहरणों से सबक: ऑस्ट्रेलिया का मामला
ऑस्ट्रेलिया एक ऐसा उल्लेखनीय उदाहरण प्रस्तुत करता है जहाँ एक राष्ट्र ने राष्ट्रीय रक्षा के हिस्से के रूप में जैव सुरक्षा को प्राथमिकता दी है। इसकी राष्ट्रीय जैव सुरक्षा रणनीति (2023) अत्याधुनिक निगरानी तकनीकों, द्वि-उपयोग अनुसंधान पर सख्त नियंत्रण, और शैक्षिक नेटवर्क को एकीकृत करती है जिसका उद्देश्य शैक्षणिक प्रयोगशालाओं में दुरुपयोग को रोकना है। BWC के विपरीत, ऑस्ट्रेलिया अपने निवेशों को अनुसंधान संस्थानों के लिए विस्तृत रिपोर्टिंग अनिवार्यताओं के साथ जोड़ता है।
फिर भी, ऑस्ट्रेलिया की जैव सुरक्षा प्रणाली के भी सीमाएँ हैं—यह घरेलू तैयारी पर ध्यान केंद्रित करती है बिना वैश्विक अनुपालन के अंतराल को संबोधित किए। सबक: कोई एक देश स्वतंत्र रूप से जैव सुरक्षा को मजबूत नहीं कर सकता। BWC जैसी बहुपरकारी संधि अपरिहार्य है, न कि प्रतिस्थापनीय।
स्थिति: जोखिमों का प्रबंधन
बायोटेररिज़्म का जोखिम अब केवल सिद्धांत नहीं है; COVID-19 का वैश्विक व्यवधान प्रकोपों की विनाशकारी क्षमता को साबित करता है, चाहे वे प्राकृतिक हों या जानबूझकर। जबकि BWC में सुधार के लिए भारत के तर्क आवश्यक हैं, इसकी सफलता दो चुनौतियों को पार करने पर निर्भर करती है: शक्तिशाली राज्यों को पारदर्शिता और वित्त पोषण पर जमीन छोड़ने के लिए मनाना, और समानता, विज्ञान-आधारित प्रोटोकॉल के माध्यम से विश्वास को बहाल करना।
संक्षेप में, BWC की संरचनात्मक सीमाएँ भू-राजनीतिक के साथ-साथ प्रक्रियात्मक हैं। जब तक प्रमुख शक्तियाँ अपना रुख नहीं बदलतीं, प्रगति धीरे-धीरे होगी। हालांकि, भारत का सक्रिय दृष्टिकोण, फिर भी, UN ढांचे के भीतर सुधार प्रयासों को मजबूती प्रदान कर सकता है।
परीक्षा एकीकरण
प्रारंभिक MCQs
- प्रश्न 1. निम्नलिखित में से कौन सा रोगाणु उच्च-जोखिम संभावित बायोटेररिज़्म एजेंट के रूप में वर्गीकृत किया गया है?
- Anopheles stephensi
- Bacillus anthracis
- Salmonella typhi
- Trypanosoma cruzi
उत्तर: (2) Bacillus anthracis
- प्रश्न 2. जैविक हथियारों के सम्मेलन (BWC) और रासायनिक हथियारों के सम्मेलन (CWC) के बीच मुख्य अंतर क्या है?
- BWC में अनिवार्य सत्यापन तंत्र हैं, जबकि CWC में नहीं हैं।
- CWC द्वि-उपयोग प्रौद्योगिकियों पर प्रतिबंध लगाता है, जबकि BWC केवल रोगाणुओं पर ध्यान केंद्रित करता है।
- BWC में औपचारिक सत्यापन प्रणाली की कमी है, जबकि CWC में अनुपालन निगरानी शामिल है।
- CWC विष हथियारों पर प्रतिबंध लगाता है, जबकि BWC ऐसा नहीं करता।
उत्तर: (3) BWC में औपचारिक सत्यापन प्रणाली की कमी है, जबकि CWC में अनुपालन निगरानी शामिल है।
मुख्य प्रश्न
प्रश्न: जैविक हथियारों के सम्मेलन (BWC) की संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें। ये सीमाएँ कितनी हद तक भू-राजनीतिक तनावों को दर्शाती हैं, और भारत के प्रस्ताव इन्हें कैसे संबोधित कर सकते हैं?