SC की कार्रवाई की मांग: क्या उप-श्रेणीकरण अनुसूचित जातियों (SCs) और अनुसूचित जनजातियों (STs) के लिए सामग्री समानता प्राप्त कर सकता है?
11 फरवरी, 2026 को, सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र को निर्देश दिया कि वह अपने ऐतिहासिक 1 अगस्त, 2024 के निर्णय पर एक कार्यवाही रिपोर्ट प्रस्तुत करे, जिसमें अनुसूचित जातियों (SCs) के भीतर आरक्षण के उद्देश्यों के लिए उप-श्रेणीकरण की अनुमति दी गई थी और SCs और अनुसूचित जनजातियों (STs) के लिए क्रीम लेयर सिद्धांत का विस्तार किया गया था। निर्णय के डेढ़ साल बाद, विधायी या प्रशासनिक अनुपालन की अनुपस्थिति चौंकाने वाली है। न्यायालय के निर्णय ने भारत के सकारात्मक कार्रवाई के ढांचे को पुनः संतुलित करने का साहसिक प्रयास किया, फिर भी केंद्र सरकार और राज्य दोनों अधर में हैं।
न्यायालय का निर्देश एक संस्थागत जड़ता की ओर इशारा करता है, जो गहरे चुनौतियों को उजागर करता है: राजनीतिक अनिच्छा, मजबूत सामाजिक-आर्थिक डेटा की अनुपस्थिति, और दलित एकता के टूटने का छिपा हुआ भय। पोस्ट-मैट्रिक छात्रवृत्ति योजना के तहत SC/ST छात्रों के लिए हर साल आवंटित ₹15,500 करोड़ भारत के सबसे बड़े लक्षित सामाजिक न्याय उपायों में से एक है, फिर भी इसका असमान वितरण—पंजाब में चार उप-जातियों के बीच 60% से अधिक लाभ केंद्रित—दिखाता है कि उप-श्रेणीकरण की आवश्यकता क्यों है। लेकिन क्या उप-श्रेणीकरण वास्तव में सामग्री समानता प्रदान कर सकता है? या यह पहले से ही ऐतिहासिक उत्पीड़न में फंसी समुदायों को और अधिक विभाजित करने का जोखिम उठाता है?
संविधान संशोधन जो नहीं आ रहे हैं
SC आरक्षण को नियंत्रित करने वाली संस्थागत संरचना संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 में निहित है। किसी भी परिवर्तन—जिसमें उप-श्रेणीकरण भी शामिल है—के लिए इन प्रावधानों के careful navigation की आवश्यकता होती है। राष्ट्रपति द्वारा अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचित अनुसूचित जातियों की सूची ऐतिहासिक रूप से अटूट मानी गई थी। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय के State of Punjab v. Davinder Singh (2024) के निर्णय ने इस स्थिति को बदल दिया, जिसने E.V. Chinnaiah v. State of Andhra Pradesh (2004) को पलट दिया, जिसमें SCs को एक समान समूह माना गया था।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उप-श्रेणीकरण राष्ट्रपति सूची के साथ छेड़छाड़ नहीं करता। इसके बजाय, यह “सामग्री समानता” सुनिश्चित करने के लिए एक तंत्र है, जो राज्यों को SCs के भीतर असमानताओं को पहचानने की अनुमति देता है। फिर भी, इन सिद्धांतों को विधायी रूप से संहिताबद्ध करने के लिए कोई संशोधन प्रस्तावित नहीं किया गया। केंद्र सरकार ने राज्यों को अनुभवजन्य आकलनों को कैसे संचालित करना चाहिए, इस पर सक्षम दिशानिर्देश बनाने में अब तक कोई कदम नहीं उठाया है—यह एक कमी है जो निर्णय की संचालनात्मक व्यवहार्यता को कमजोर करती है।
इसी तरह, SCs और STs के लिए क्रीम लेयर सिद्धांत का अनुप्रयोग—जो ऐतिहासिक रूप से ऐसी श्रेणीकरण से बाहर रखा गया था—”पीछड़ापन” के careful recalibration की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति बीआर गवाई ने तर्क किया कि SC/ST समुदायों के भीतर आर्थिक या सामाजिक उन्नति आरक्षण लाभों को बाहर रखनी चाहिए। फिर भी, OBCs के मामले में (जहां वार्षिक आय की सीमाएं जैसे ₹8 लाख निर्धारित की गई हैं) के विपरीत, SC/ST वर्गीकरण के लिए कोई स्पष्टता नहीं है। क्रियाशील मापदंडों की अनुपस्थिति संविधान की व्याख्या और नीति कार्यान्वयन के बीच एक अंतर को उजागर करती है।
अनुभवजन्य साक्ष्य: उत्सव या छिपाव?
उप-श्रेणीकरण के लिए अधिकांश तर्क SCs के भीतर असमान पहुंच के बारे में ठोस डेटा पर निर्भर करते हैं। पंजाब पर विचार करें: अनुभवजन्य सर्वेक्षण दर्शाते हैं कि जाटव और चमड़ dominate आरक्षण लाभों का, जबकि छोटे उप-समूहों को हाशिये पर छोड़ दिया गया है। तमिलनाडु से प्राप्त समान डेटा में भी यही पैटर्न दिखता है, जहां लाभ disproportionately बड़े SC/ST श्रेणी के भीतर कुछ उप-जातियों को ही मिलते हैं।
लेकिन क्या मूल डेटा विश्वसनीय और अद्यतन है? विडंबना यह है कि अनुसूचित जातियों पर कोई राष्ट्रीय सामाजिक-आर्थिक सर्वेक्षण 2011 के सामाजिक-आर्थिक जाति जनगणना (SECC) के बाद से नहीं किया गया है। इस बीच, राज्यों के पास नियमित आकलनों के लिए संस्थागत क्षमता का अभाव है। परिणामस्वरूप, एक टुकड़े-टुकड़े में दृष्टिकोण है, जहां उप-श्रेणीकरण राजनीतिक रूप से प्रेरित होने का जोखिम उठाता है बजाय कि अनुभवजन्य रूप से प्रमाणित होने के। मध्य प्रदेश में उप-जाति पदानुक्रमों को लेकर हालिया विवाद—पक्षपात के आरोपों के बीच—यह दर्शाते हैं कि ऐसे प्रयास कितने राजनीतिक रूप से संवेदनशील हो सकते हैं।
केंद्र ने वित्तीय वर्ष 2023-24 में SC/ST बुनियादी ढांचे के विकास के लिए ₹4,260 करोड़ आवंटित किए। फिर भी प्रशासनिक देरी इन निधियों को भी प्रभावित करती है। उत्तर प्रदेश में, पिछले वर्ष केवल 57% SC-हॉस्टल फंड का उपयोग किया गया, जो लक्षित योजनाओं में स्थापित inefficiencies को उजागर करता है। ये आंकड़े, चौंकाने वाले हैं, संस्थागत सुस्ती की कहानी बताते हैं।
अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण: दक्षिण अफ्रीका का संरचनात्मक दृष्टिकोण
दक्षिण अफ्रीका के साथ तुलना इस चर्चा को और गहरा करती है। दक्षिण अफ्रीका की पोस्ट-अपार्थेद आरक्षण नीतियां केवल नस्लीय वर्गीकरण से परे जाती हैं, इसमें घरेलू आय स्तर और स्कूल नामांकन असमानताओं जैसे सूक्ष्म सामाजिक-आर्थिक मैट्रिक्स शामिल हैं। महत्वपूर्ण रूप से, इसके सकारात्मक कार्रवाई कानून नियमित ऑडिट की अनिवार्यता करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि कार्यक्रम बदलती जनसांख्यिकी और असमानता के पैटर्न के अनुसार अनुकूलित हों।
इस संदर्भ में भारत पीछे है। आरक्षण योजनाओं—विशेष रूप से लक्षित SC/ST कार्यक्रमों—के नियमित ऑडिट की अनुपस्थिति का मतलब है कि नीति प्रतिक्रियाएं स्थिर रहती हैं। जहां दक्षिण अफ्रीका क्षेत्रीय प्रतिनिधित्व कोटा लागू करता है जो समीक्षा के अधीन होते हैं, भारत का कार्यान्वयन अक्सर प्रतीकात्मकता में बदल जाता है। जाति से जुड़े प्रगति संकेतकों के साथ नियमित संलग्नता भारतीय योजनाओं को उनके संवैधानिक उद्देश्य के करीब ला सकती है।
संरचनात्मक तनाव: एक कानूनी बहस से अधिक
न्यायालय का निर्णय अनजाने में संरचनात्मक तनावों के एक माइनफील्ड को पैदा करता है। पहले, राज्य अधिकारों और संघीय विशेषाधिकारों के बीच अनसुलझा तनाव है। जबकि राज्यों को उप-श्रेणीकरण बनाने की शक्ति दी गई है, अनुच्छेद 341 के तहत विधायी क्षमता को लेकर विवाद उत्पन्न हो सकते हैं। बिहार ने उदाहरण के लिए, दविंदर सिंह निर्णय के बाद SCs के भीतर उप-समूह बनाने का प्रस्ताव रखा, केवल राष्ट्रपति सूची के मानदंडों के प्रति प्रक्रियात्मक पालन को लेकर कानूनी बाधाओं का सामना करने के लिए।
दूसरा, SC/STs के लिए क्रीम लेयर सिद्धांत का विस्तार अंतर-मंत्रालय समन्वय संघर्षों को बढ़ा सकता है। सामाजिक न्याय मंत्रालय OBC आरक्षण की देखरेख करता है, जबकि SC/ST आरक्षण जनजातीय मामलों के मंत्रालय के अंतर्गत आता है—एक विभाजन जो एकीकृत नीति निर्माण को जटिल बना सकता है।
अंत में, उप-श्रेणीकरण के लिए आवश्यक नियमित सामाजिक-आर्थिक सर्वेक्षणों को वित्तीय कमी का सामना करना पड़ता है। NITI Aayog ने 2022 में ₹1,800 करोड़ जाति जनगणना का प्रस्ताव रखा, लेकिन तकनीकी कारणों से इसके अस्वीकृति ने दिखाया कि राजनीतिक अर्थव्यवस्था के मुद्दे डेटा-आधारित नीति निर्माण में बाधा डालते हैं।
कौन से मापदंडों पर ध्यान देना चाहिए?
नीति की सफलता सुनिश्चित करने के लिए, राज्यों को कार्यान्वयन मापदंडों पर स्पष्टता की आवश्यकता है। क्या उप-श्रेणीकरण लाभों के संकेंद्रण को कम करेगा, जैसा कि पंजाब के डेटा से संकेत मिलता है? क्या क्रीम लेयर सिद्धांत वास्तव में SC/ST समुदायों के भीतर आर्थिक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त लोगों को बाहर करेगा? इन मापदंडों को सख्ती से ट्रैक किया जाना चाहिए।
हालांकि, राजनीतिक सक्रियता यहां तक कि सर्वोत्तम इरादों वाले सुधारों को भी पटरी से उतारने का खतरा पैदा करती है। जाति आधारित चुनावी मांगें अक्सर सामाजिक न्याय के उद्देश्यों के साथ प्रतिस्पर्धा करती हैं। सफलता संस्थागत स्वायत्तता पर निर्भर करेगी—क्या संघ सरकार पारदर्शी मानदंड निर्धारित कर सकती है, राज्यों को सशक्त बना सकती है, और जनहित के दबावों के बिना ऑडिट लागू कर सकती है।
प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न
- प्रश्न 1: भारतीय संविधान के किस अनुच्छेद के तहत अनुसूचित जातियों के लिए राष्ट्रपति सूची अधिसूचित की जाती है?
(क) अनुच्छेद 341
(ख) अनुच्छेद 342
(ग) अनुच्छेद 17
(घ) अनुच्छेद 15
उत्तर: (क) - प्रश्न 2: सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Indra Sawhney v. Union of India (1992) ने कौन सा सिद्धांत प्रस्तुत किया?
(क) OBCs का उप-श्रेणीकरण
(ख) OBCs के लिए क्रीम लेयर अपवाद का परिचय
(ग) SC/ST आरक्षण कोटा का पुनर्गठन
(घ) अस्पर्शता का उन्मूलन
उत्तर: (ख)
मुख्य मूल्यांकन प्रश्न
प्रश्न: भारत की आरक्षण नीति ढांचे के भीतर अनुसूचित जातियों के उप-श्रेणीकरण की संरचनात्मक सीमाओं का समालोचनात्मक मूल्यांकन करें। क्या ऐसे उपाय सामाजिक न्याय को गहरा करते हैं या विभाजन को बढ़ाते हैं?