भारत के जलवायु क्षेत्रों की रक्षा करना

भारत के जलमग्न क्षेत्रों की रक्षा: संस्थागत सुधार की आवश्यकता

भारत का जलमग्न क्षेत्रों के संरक्षण का दृष्टिकोण टूटी-फूटी नीतियों, नौकरशाही की सुस्ती और प्रतीकात्मक उपायों का मिश्रण है, जो इन पारिस्थितिकी प्रणालियों के समक्ष आने वाले पारिस्थितिकीय संकट को संबोधित करने में असफल हैं। जबकि सरकार के द्वारा रामसर स्थलों की संख्या में वृद्धि का जश्न मनाना सुर्खियाँ बटोरता है, वास्तविकता कड़वी है: मूल समस्याएँ नियामक नियंत्रण, कमजोर प्रवर्तन तंत्र, और प्रणालीगत जवाबदेही की अनुपस्थिति में निहित हैं।

समस्या का मूल केवल पारिस्थितिकीय विकृति नहीं है; यह उन शासन ढांचों की सक्रिय उपेक्षा है जो दीर्घकालिक स्थिरता के मुकाबले तात्कालिक आर्थिक लाभ को प्राथमिकता देते हैं। जलमग्न क्षेत्र, जैसे बेंगलुरु की गायब होती झीलें या पूर्व कोलकाता के जलमग्न क्षेत्र, यह दर्शाते हैं कि शासन की विफलता और पर्यावरणीय गिरावट कैसे एक-दूसरे से जुड़ते हैं।

संस्थागत परिदृश्य: कानूनी ढांचा और शासकीय निकाय

भारत के जलमग्न क्षेत्रों का शासन जलमग्न क्षेत्रों (संरक्षण और प्रबंधन) नियम, 2017 के तहत किया जाता है, जो 1986 के पर्यावरण संरक्षण अधिनियम से निकले हैं। ये नियम राज्य सरकारों को जलमग्न क्षेत्रों की पहचान करने, उनकी सीमाएँ निर्धारित करने और संरक्षण उपायों को लागू करने का अधिकार प्रदान करते हैं। हालांकि, महत्वपूर्ण अपवाद—जैसे मानव निर्मित जलमग्न क्षेत्र या अस्थायी रूप से जलमग्न भूमि—पारिस्थितिकीय तर्क को कमजोर करते हैं। केंद्रीय जलमग्न नियामक प्राधिकरण (CWRA) जैसे प्रमुख संस्थान समय-समय पर बनाए गए अस्थायी समितियों के पक्ष में हाशिए पर चले गए हैं, जिससे निरंतर निगरानी सीमित हो गई है।

न्यायिक हस्तक्षेप ने क्षणिक राहत प्रदान की है लेकिन कभी भी प्रणालीगत स्पष्टता नहीं दी। उदाहरण के लिए, 2022 के टी.एन. गोदावर्मन बनाम भारत संघ के निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि रामसर सम्मेलन के तहत पहचाने गए सभी जलमग्न क्षेत्रों की रक्षा की जानी चाहिए। फिर भी, तमिलनाडु जैसे राज्यों में, शहरी विकास के लिए जलमग्न क्षेत्रों का परिवर्तन बिना किसी रुकावट के जारी है, स्थानीय प्राधिकरण “सार्वजनिक उद्देश्य” के अस्पष्ट प्रावधानों का हवाला देते हैं।

संघीय बजट 2026-27 में जलमग्न क्षेत्रों के लिए आवंटन ₹100 करोड़ है—2023 में ₹86 करोड़ की तुलना में एक मामूली वृद्धि—लेकिन यह CAMPA फंड के तहत वनीकरण के लिए आवंटित ₹1,250 करोड़ के मुकाबले बौना है। यह असमानता प्राथमिकता की कमी को दर्शाती है, जहां जलमग्न क्षेत्र उन क्षेत्रों के मुकाबले हार जाते हैं जिनका समर्थन बड़े वित्तीय लॉबी द्वारा किया जाता है।

तर्क: प्रणालीगत विफलता के प्रमाण

भारत के जलमग्न क्षेत्रों की हानि को मात्रात्मक रूप से मापा जा सकता है; राष्ट्रीय रिमोट सेंसिंग केंद्र (NRSC) द्वारा 2025 में किए गए शोध से पता चला कि पिछले तीन दशकों में देश ने अपने जलमग्न क्षेत्रों का लगभग 40% खो दिया है। शहरीकरण इस हानि का प्रमुख कारण है, जो इस हानि के लिए 75% जिम्मेदार है, जबकि कृषि 15% के लिए उत्तरदायी है। इसके बावजूद, राज्य सरकारें विकासात्मक योजनाओं के तहत जलमग्न क्षेत्रों के परिवर्तन को मंजूरी देती रहती हैं जो स्मार्ट सिटी मिशनों के साथ संरेखित हैं।

रामसर सम्मेलन ने फरवरी 2026 तक भारत में 75 जलमग्न क्षेत्रों को मान्यता दी है, फिर भी कोई राष्ट्रीय योजना degraded जलमग्न क्षेत्रों के पुनर्स्थापन या रामसर स्थलों के बीच पारिस्थितिकीय गलियारों की रक्षा के लिए मौजूद नहीं है। पर्यावरण मंत्रालय यह पुष्टि करता है कि जलमग्न क्षेत्रों के नियम, 2017 पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करते हैं, लेकिन 2023 की CAG रिपोर्ट ने खुलासा किया कि 58% राज्यों ने इन नियमों के तहत बुनियादी मानचित्रण भी लागू नहीं किया है।

नियामक नियंत्रण समस्या को और बढ़ाता है। पंजाब के हरिके जलमग्न क्षेत्र को लें: औद्योगिक इकाइयों और स्थानीय प्राधिकरणों के बीच किए गए जल विचलन समझौते प्रभावी रूप से जलविज्ञान प्रणालियों को कमजोर करते हैं, जिससे जलमग्न क्षेत्र अत्यधिक प्रदूषित जलाशयों में परिवर्तित हो जाते हैं। इसी तरह, केरल की वेम्बनाड झील अनियंत्रित रियल एस्टेट विस्तार से प्रभावित है, जहां स्थानीय व्यापार लॉबी के दबाव के कारण न्यायिक आदेश भी लागू नहीं होते।

विपरीत कथा: क्या वर्तमान ढांचे प्रभावी हो सकते हैं?

संस्थागत सुधार के लिए सबसे मजबूत विरोधाभास क्रमिकता के समर्थकों से आता है। वे कहते हैं कि रामसर सम्मेलन और जलमग्न क्षेत्रों के नियमों के तहत प्रमुख प्रावधान यदि कड़ाई से लागू किए जाएं तो पर्याप्त हैं, और वे चिलिका झील के पुनर्जीवन जैसे सफल परियोजनाओं का हवाला देते हैं, जिसमें सामुदायिक भागीदारी और इको-टूरिज्म प्रोत्साहन शामिल हैं। मंत्रालय ₹65 करोड़ के राष्ट्रीय जल पारिस्थितिकी संरक्षण योजना (NPCA) के लिए मंजूर राशि को प्रतिबद्धता के प्रमाण के रूप में आगे बढ़ाता है।

हालांकि, क्रमिकता अनुभवजन्य आधार पर कमजोर होती है। ओडिशा में सामुदायिक आधारित परियोजनाएँ भारी रूप से बाहरी दान एजेंसियों या NGOs पर निर्भर करती हैं, जबकि NPCA फंड राज्यों में बिखरे हुए हैं, जिससे जलमग्न क्षेत्रों की बड़ी हानि पर नगण्य प्रभाव पड़ता है। एक टेम्पलेट-आधारित कानूनी ढांचे में कार्यान्वयन के अंतर का मतलब है कि अलग-अलग सफलताएँ प्रणालीगत विफलताओं को संबोधित नहीं करती हैं।

अंतर्राष्ट्रीय दृष्टिकोण: जापान से सबक

जापान की जलमग्न नीतियों के साथ तुलना करना बेहद स्पष्ट है। जापान का जैव विविधता पर मूल अधिनियम जलमग्न क्षेत्रों को पारिस्थितिकी नेटवर्क का अभिन्न हिस्सा मानता है, और जलमग्न क्षेत्र पुनर्स्थापन के लिए समर्पित बजट के माध्यम से वित्तीय स्थिरता सुनिश्चित करता है। भारत के विपरीत, जहां बहु-एजेंसी समन्वय नीति में कमी लाता है, जापान अपने जलमग्न क्षेत्र संरक्षण को पर्यावरण मंत्रालय द्वारा देखरेख किए जाने वाले केंद्रीकृत ढांचे के तहत लागू करता है, जिसमें स्थानीय स्तर पर सामुदायिक प्रबंधन को समाहित किया गया है।

जापान की बिवा झील इस एकीकृत दृष्टिकोण का उदाहरण है। एक ही जलविज्ञान नियमन योजना झील के स्वास्थ्य को आधार बनाती है, औद्योगिक प्रतिबंध कानूनी रूप से बाध्यकारी होते हैं, और झील के चारों ओर किसी भी विकासात्मक परियोजना को कड़ी पारिस्थितिकीय मूल्यांकन प्रक्रियाओं से गुजरना पड़ता है। भारत का टूटा हुआ शासन मॉडल—राज्य एजेंसियों के बीच प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताओं में बंटा हुआ—जापान की स्पष्ट जवाबदेही संरचनाओं के मुकाबले पूरी तरह से भिन्न है।

मूल्यांकन: आगे का रास्ता

भारत के जलमग्न क्षेत्रों को शासन क्रांति की आवश्यकता है। एक एकीकृत वैधानिक ढांचा—जापान के समान—पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के तहत टूटी-फूटी नियमों को प्रतिस्थापित करना चाहिए। जलमग्न क्षेत्रों के पुनर्जनन के लिए वित्तीय आवंटन को वर्तमान ₹100 करोड़ की राशि को कम से कम तीन गुना बढ़ाना चाहिए ताकि संरक्षण के लिए अर्थपूर्ण संसाधन उपलब्ध हों। व्यावहारिक रूप से, रामसर स्थलों के लिए प्राथमिकता मानचित्रण, शहरी जलमग्न क्षेत्रों का जलविज्ञान ऑडिट, और अवैध अतिक्रमण पर प्रवर्तन कार्रवाई को नीति परिवर्तनों का आधार बनाना चाहिए।

राजनीतिक प्रतिबद्धता को ‘विश्व जलमग्न दिवस’ जैसे प्रतीकात्मक इशारों से परे जाना चाहिए। आवश्यक है निरंतर निगरानी—शायद एक स्थायी जलमग्न आयोग—और संरक्षण को भारत की पारिस्थितिकी नीति निर्माण में एक केंद्रीय प्राथमिकता के रूप में पुनः स्थापित करना। तभी जलमग्न क्षेत्र सरकारी उपांगों के रूप में समाप्त हो सकते हैं और पारिस्थितिकीय फेफड़ों के रूप में अपनी भूमिका पुनः प्राप्त कर सकते हैं।

परीक्षा एकीकरण

प्रारंभिक MCQs

• प्रश्न 1: जलमग्न क्षेत्रों (संरक्षण और प्रबंधन) नियम, 2017 के तहत योजना और कार्यान्वयन के लिए कौन सा संस्थागत निकाय जिम्मेदार है?
  
  • (a) राष्ट्रीय जैव विविधता प्राधिकरण
  • (b) केंद्रीय जलमग्न नियामक प्राधिकरण
  • (c) जल शक्ति मंत्रालय
  • (d) राष्ट्रीय वन्यजीव बोर्ड

  उत्तर: (b)

• प्रश्न 2: NRSC डेटा के अनुसार, भारत ने पिछले तीन दशकों में जलमग्न पारिस्थितिकी प्रणालियों में कितने प्रतिशत की हानि की है?
  
  • (a) 25%
  • (b) 35%
  • (c) 40%
  • (d) 50%

  उत्तर: (c)

मुख्य प्रश्न

आलोचनात्मक मूल्यांकन करें: भारत के जलमग्न क्षेत्रों के संरक्षण के लिए संस्थागत ढांचे। मौजूदा नीतियाँ और वित्तीय आवंटन भारत के जलमग्न क्षेत्रों को प्रभावित करने वाली पारिस्थितिकीय और शासन चुनौतियों को किस हद तक संबोधित करती हैं? (250 शब्द)