भारत में चुनावी विकृतियों को रोकने में संसद की भूमिका

चुनाव लोकतंत्र की रक्षा: चुनावी विकृतियों को रोकने में संसद की भूमिका

भारत का चुनावी लोकतंत्र, जिसे कभी समावेशी और जीवंत माना जाता था, अब खतरे में है—यह खतरा सुधारों की कमी से नहीं, बल्कि पक्षपाती सीमांकन, एक देश एक चुनाव (ONOE) और चुनावी मतदाता सूची के चयनात्मक संशोधनों जैसे विकृतियों के कारण है। समस्या की जड़ संसद की कार्यपालिका के अतिक्रमण की रोकथाम, संघीय सिद्धांतों की रक्षा और लोकतांत्रिक अखंडता को बनाए रखने में असमर्थता में है।

आगामी सीमांकन प्रक्रिया, ONOE के प्रस्ताव और चुनावी मतदाता सूची का विशेष गहन संशोधन (SIR) ऐसे प्रणालीगत चुनौतियाँ प्रस्तुत करते हैं जो चुनावी शक्ति संतुलन को मौलिक रूप से बदल सकते हैं, प्रगतिशील शासन वाले राज्यों को दंडित कर सकते हैं और एक चिंताजनक पैमाने पर मतदाता वंचना को सक्षम कर सकते हैं। संसद को इन विकृतियों को रोकने के लिए निर्णायक कार्रवाई करनी चाहिए ताकि भारत की लोकतांत्रिक नींव कमजोर न हो।

कानूनी ढांचा और संस्थागत जिम्मेदारियाँ

भारत का चुनावी प्रणाली संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत कार्य करती है, जिसमें भारत निर्वाचन आयोग (ECI) प्रशासनिक प्राधिकरण के रूप में कार्य करता है। सीमांकन, जो अनुच्छेद 82 और 170 के साथ-साथ सीमांकन अधिनियम, 2002 द्वारा नियंत्रित है, निर्वाचन क्षेत्र की सीमाओं को समय-समय पर पुनः निर्धारित करने की अनुमति देता है। इसी प्रकार, प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम (1950) की धारा 25 चुनावी मतदाता सूची के संशोधन को नियंत्रित करती है।

फिर भी, ये संवैधानिक प्रावधान उचितता सुनिश्चित करने के लिए संसद की जवाबदेही पर निर्भर करते हैं। विशेष रूप से SIR जैसे अभ्यासों के दौरान निगरानी तंत्र की अनुपस्थिति संस्थागत कमजोरी को उजागर करती है। संसद को सुनिश्चित करना चाहिए कि अनुच्छेद 324 का “स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव” का आदेश केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं में न बदल जाए।

सीमांकन की चुनौतियाँ: प्रगति को दंडित करना

2026 की जनगणना के बाद सीमांकन उन राज्यों को दंडित करने का जोखिम उठाता है जैसे तमिलनाडु और केरल, जिन्होंने जनसंख्या वृद्धि को सफलतापूर्वक नियंत्रित किया है। जनसंख्या के आधार पर सीटों का पुनर्वितरण करने के बजाय, यह प्रणाली उच्च प्रजनन दर वाले राज्यों को पुरस्कृत करती है, जिससे उत्तरी हिंदी-भाषी क्षेत्रों को असमान लाभ मिलता है। उदाहरण के लिए, उत्तर प्रदेश को केवल जनसांख्यिकीय वृद्धि के कारण महत्वपूर्ण संसदीय सीटें मिल सकती हैं, जबकि केरल अपने उत्कृष्ट विकास पथ के बावजूद प्रतिनिधित्व खोने का जोखिम उठाता है।

इसके अलावा, सीमांकन के संभावित दुरुपयोग का खतरा भी है। निर्वाचन क्षेत्र की सीमाओं का मनमाना पुनर्निर्धारण संविधान में निहित संघीय सिद्धांतों को कमजोर कर सकता है, जिससे चुनावी शक्ति प्रमुख राजनीतिक क्षेत्रों में संकेंद्रित हो जाती है। संसद को इस पर एक संवैधानिक संशोधन के माध्यम से ध्यान देना चाहिए, जो नियंत्रित जनसंख्या नीतियों वाले राज्यों के प्रति निष्पक्षता सुनिश्चित करे, अनुच्छेद 82 और 170 को केवल जनसांख्यिकी के बजाय समानता को दर्शाने के लिए पुनर्जीवित करे।

ONOE: स्वायत्तता की कीमत पर दक्षता

सरकार का ONOE—सभी संसदीय और राज्य विधानसभा चुनावों के लिए एक चुनाव चक्र—राज्य स्तर पर मतदाता स्वायत्तता के लिए एक संरचनात्मक खतरा प्रस्तुत करता है। जबकि इसे दक्षता और चुनावी व्यय में कमी के उपाय के रूप में प्रस्तुत किया गया है, समन्वय राष्ट्रीय नारों को चुनावी परिणामों के एकमात्र प्रेरक में बदलने का जोखिम उठाता है, स्थानीय और क्षेत्रीय मुद्दों को छिपाते हुए।

जर्मनी का एक उदाहरण है, जो राज्यों में चुनावों को विकेंद्रीकृत करता है ताकि क्षेत्रीय एजेंडों को बनाए रखा जा सके और स्थानीय चुनावी स्वायत्तता को सुविधाजनक बनाया जा सके। इसके विपरीत, ONOE बहुसंख्यक वर्चस्व को मजबूत करने का जोखिम उठाता है, क्योंकि यह incumbency लाभ को बढ़ाता है और प्रमुख राष्ट्रीय पार्टियों में शक्ति को संकेंद्रित करता है। संसद को इस प्रस्ताव की जांच करनी चाहिए, न केवल प्रशासनिक व्यवहार्यता के लिए, बल्कि इसके भारत के संघीय ढांचे पर वास्तविक खतरों के लिए भी, अनुच्छेद 83 और 172 के तहत।

विशेष गहन संशोधन (SIR): प्रणालीगत वंचना की समस्या

SIR लक्षित मतदाता वंचना को सक्षम करके सबसे गंभीर तात्कालिक चुनौती प्रस्तुत करता है। यह समस्या केवल लिपिकीय त्रुटियों तक सीमित नहीं है; यह संस्थागत वंचना का संकेत देती है। बिहार में हाल ही में 44 लाख नाम चुनावी मतदाता सूची से गायब हो गए—यह एक प्रणालीगत पैटर्न है जो असम और जम्मू-कश्मीर में भी देखा गया है। अनुमान है कि SIR के तहत पांच करोड़ से अधिक मतदाता वंचित हो सकते हैं, जो लोकतांत्रिक इतिहास में सबसे बड़े वंचनों में से एक है।

राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय (2023) की एक रिपोर्ट, डुप्लीकेशन के दावों का खंडन करती है, यह दिखाते हुए कि वंचना का प्रभाव अल्पसंख्यक समुदायों, विशेष रूप से मुसलमानों पर असमान रूप से पड़ा है। संसद की इन आंकड़ों पर चुप्पी सहमति का संकेत देती है। इसे जनगणना डेटा से जुड़े वार्षिक समीक्षाओं का आदेश देना चाहिए, सख्त पारदर्शिता मानदंडों को लागू करना चाहिए, और SIR परिणामों के स्वतंत्र ऑडिट के माध्यम से अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व की रक्षा करनी चाहिए।

विपरीत तर्क: क्या विकृतियाँ प्रगति की कीमत हैं?

समर्थक तर्क करते हैं कि ONOE जैसे उपाय शासन को सरल बना सकते हैं, लागत को कम कर सकते हैं, और नीतिगत निर्माण में निरंतरता सुनिश्चित कर सकते हैं—जो भारत जैसे विकासशील अर्थव्यवस्थाओं में एक महत्वपूर्ण आवश्यकता है। इसी प्रकार, अद्यतन जनसंख्या अनुपात के आधार पर सीमांकन अनुपातिक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित कर सकता है, लोकतांत्रिक संरचनाओं को जनसंख्यात्मक परिवर्तनों के साथ संरेखित कर सकता है।

फिर भी, ये लाभ क्षेत्रीय समानता और मतदाता स्वायत्तता के लिए पर्याप्त सुरक्षा के बिना खोखले हैं। दक्षता कभी भी लोकतंत्र में संरचनात्मक विकृतियों को सही नहीं ठहरा सकती; ONOE जैसे नीतियाँ वित्तीय संसाधनों को बचा सकती हैं लेकिन खतरनाक रूप से शक्ति को संकेंद्रित कर सकती हैं। संसद की भूमिका केवल दक्षता की खोज करना नहीं है, बल्कि वास्तविक लोकतंत्र की कीमत पर नहीं।

वैश्विक समानांतर: हंगरी की चुनावी विकृतियाँ

भारत उस जोखिम में है कि इसे “दुरुपयोगी संवैधानिकता” या “चुनावी अधिनायकवाद” में धकेल दिया जाए, जैसा कि हंगरी जैसे देशों में देखा गया है। विक्टर ओर्बन के तहत सुधारों में सीमांकन और मीडिया नियंत्रण शामिल हैं, जो प्रतिस्पर्धात्मक चुनावी प्रक्रियाएँ बनाते हैं जो वास्तविक निष्पक्षता से रहित होती हैं। इसी तरह, भारत की ONOE और जनसंख्या आधारित सीमांकन के प्रति जुनून हंगरी की प्रवृत्ति को दर्शाता है, जो चुनावी सुधारों का उपयोग धीरे-धीरे अधिनायकवाद के लिए करता है।

हंगरी के विपरीत, भारत के पास अब भी सुधार के लिए लोकतांत्रिक तंत्र हैं। संसद, जो द्व chambersीय संरचना से सुसज्जित है, विकृतियों के उपायों का प्रतिरोध कर सकती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि चुनावी सुधार लोकतांत्रिक गिरावट में न बदलें।

मूल्यांकन: संस्थागत सतर्कता की आवश्यकता

भारत की संसद को लोकतांत्रिक अखंडता की रक्षा के रूप में अपने संवैधानिक भूमिका को पुनः प्राप्त करना चाहिए। केवल विधायी अनुपालन पर्याप्त नहीं है; मजबूत निगरानी तंत्र अनिवार्य हैं। 16वीं वित्त आयोग की आगामी बजट चर्चाओं में सीमांकन प्रक्रियाओं में क्षेत्रीय समानता के लिए आवंटन शामिल होना चाहिए। सभी-पार्टी समितियों को ONOE के संघीय प्रभावों पर चर्चा करने के लिए बुलाया जाना चाहिए।

अगला कदम संस्थागत जवाबदेही पर निर्भर करता है। संविधान के अनुच्छेद 83 और 85 को पुनः विचारित किया जाना चाहिए ताकि किसी भी समन्वित चुनावी सुधार की विधायी जांच सुनिश्चित की जा सके। संसद को हाल के प्रस्तावों की विकृतियों की प्रवृत्ति को रोकने के लिए निर्णायक कार्रवाई करनी चाहिए, भारत के चुनावी लोकतंत्र में पारदर्शिता, समावेशिता, और समानता के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को फिर से स्थापित करते हुए।

परीक्षा एकीकरण

प्रारंभिक MCQs

• प्रश्न 1: भारत में सीमांकन किस संवैधानिक प्रावधानों द्वारा नियंत्रित है?
  • a) अनुच्छेद 1 और 2
  • b) अनुच्छेद 82 और 170 ✅
  • c) अनुच्छेद 356 और 83
  • d) अनुच्छेद 324 और 368
• प्रश्न 2: प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम (1950) की धारा 25 के तहत चुनावी मतदाता सूची के संशोधन के लिए जिम्मेदार निकाय कौन है?
  • a) केंद्रीय विधि और न्याय मंत्रालय
  • b) भारत निर्वाचन आयोग ✅
  • c) नियंत्रक और महालेखा परीक्षक
  • d) राज्य सरकारें

मुख्य प्रश्न

प्रश्न: भारतीय संसद की चुनावी अखंडता की रक्षा में भूमिका का समालोचनात्मक मूल्यांकन करें। चर्चा करें कि विधायी निगरानी कैसे चुनावी विकृतियों को रोक सकती है जैसे पक्षपाती सीमांकन, एक देश एक चुनाव, और चुनावी मतदाता सूची के चयनात्मक संशोधन। (250 शब्द)