उपाध्यक्ष का पद: एक संवैधानिक आवश्यकता

उपाध्यक्ष का पद: एक संवैधानिक अनिवार्यता जो नजरअंदाज की गई

डिजाइन द्वारा खाली, न कि लापरवाही से। 2019 से लोकसभा में उपाध्यक्ष की लगातार अनुपस्थिति कोई साधारण संस्थागत देरी नहीं है—यह संवैधानिक नैतिकता का गंभीर क्षय है, जो बहुमत के प्रवृत्तियों को एक ऐसी संरचना को कमजोर करने की अनुमति देता है जो स्पष्ट रूप से द्विदलीय शासन के लिए डिज़ाइन की गई थी। यह जानबूझकर की गई अनदेखी न केवल भारतीय संविधान के अनुच्छेद 93 का अपमान है, बल्कि संसदीय लोकतंत्र की नाजुक संरचना के प्रति एक विश्वासघात भी है। संवैधानिक पद, अपनी परिभाषा के अनुसार, विवेकाधीन नहीं होते। फिर भी, राजनीतिक सुविधा ने उपाध्यक्ष के पद को—जो संस्थागत चेक और संतुलन की रक्षा करता है—एक सौदेबाजी के औजार में बदल दिया है, जिसे सत्तारूढ़ व्यवस्था की सुविधा के लिए बंधक बना लिया गया है।

संस्थागत डिज़ाइन पर हमला

अनुच्छेद 93 यह अनिवार्य करता है कि लोकसभा “जितनी जल्दी हो सके, दो सदस्यों को क्रमशः अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के रूप में चुनें।” अनिवार्य “चाहिए” का उपयोग संविधान के निर्माताओं की मंशा को दर्शाता है: इस पद को सदन के कार्यों के लिए आवश्यक माना गया था। फिर भी, संविधान विशिष्ट समयसीमाओं पर मौन है, और लोकसभा के कार्यवाही और व्यवसाय के संचालन के नियम इस वास्तुशिल्प खामी को बढ़ाते हैं क्योंकि वे चुनाव के लिए समयबद्ध ढांचा निर्धारित करने में विफल रहते हैं। अन्य उच्च पदों की तुलना में, जिन्हें सख्त समयसीमाओं का पालन करना होता है—उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति का चुनाव अनुच्छेद 62(2) के तहत रिक्ति के छह महीने के भीतर होना चाहिए—उपाध्यक्ष का पद निरंतर अस्पष्टता में लटका रहता है।

ऐतिहासिक रूप से, इस संस्था की जड़ें भारत सरकार अधिनियम, 1919 में हैं, जिसने उपाध्यक्ष (तब उपाध्यक्ष कहलाने वाला) के पद को स्थापित किया ताकि तटस्थता और द्विदलीयता का एक उपाय संस्थागत किया जा सके। स्वतंत्रता के बाद, परंपराओं ने इस लोकतांत्रिक भावना को मजबूत किया: जी.वी. मावलंकर, पहले लोकसभा अध्यक्ष, ने उपाध्यक्ष के पद को विपक्ष को आवंटित करने का प्रावधान स्थापित किया, जिससे सहयोगात्मक राजनीति को बढ़ावा मिला। इस परंपरा का परित्याग असहमति को हाशिए पर डालता है और कार्यकारी प्राधिकार पर संसदीय चेक को कमजोर करता है।

खालीपन का महत्व

शक्ति का केंद्रीकरण और पक्षपाती पूर्वाग्रह: लोकसभा का अध्यक्ष, जो आमतौर पर सत्तारूढ़ पार्टी से होता है, सदन के कार्यों पर महत्वपूर्ण अधिकार रखता है—प्रस्तावों को स्वीकार करने से लेकर प्रक्रियात्मक नियमों की व्याख्या करने तक। विपक्ष द्वारा नामित उपाध्यक्ष की अनुपस्थिति सीधे प्रक्रियात्मक तटस्थता को खतरे में डालती है। हालिया विवाद का एक स्पष्ट उदाहरण तेजी से पारित विधेयकों का है: PRS इंडिया के आंकड़ों के अनुसार, वर्तमान लोकसभा में 2019 से 2023 के बीच 40% से अधिक विधेयक बिना संसदीय समितियों में जांच के पारित किए गए। विपक्ष की संस्थागत आवाजें पहले से ही बहुमत के पारिस्थितिकी तंत्र में प्रणालीगत रूप से कमजोर हो गई थीं।

कार्यात्मक जोखिम: संसदीय प्रणालियों में निरंतरता महत्वपूर्ण होती है। उपाध्यक्ष के बिना, अध्यक्ष के अचानक इस्तीफे या अक्षम होने (हालांकि यह काल्पनिक लेकिन संभावित परिदृश्य है) से नेतृत्व का शून्य उत्पन्न हो सकता है। यह केवल सिद्धांत नहीं है—1969 में, जब अध्यक्ष एन. संजीवा रेड्डी ने राष्ट्रपति पद के लिए चुनाव लड़ने के लिए इस्तीफा दिया, तब सुचारू संक्रमण का श्रेय एक सक्रिय उपाध्यक्ष को जाता है। आज का शून्य एक ऐसे संकट का इंतजार कर रहा है जो फूट सकता है।

संविधानिक नैतिकता का उल्लंघन: आलोचक इस रिक्तता को प्रक्रियात्मक बता सकते हैं, लेकिन इसके निहितार्थ सामान्य हैं। संविधान के निर्माताओं ने संसदीय प्रणालियों को कार्यकारी अतिक्रमण को समाप्त करने के लिए संस्थागत संतुलन के साथ सुसज्जित किया। इस पद को छह वर्षों से अधिक समय तक खाली रखना उन मौलिक सिद्धांतों के प्रति जानबूझकर उपेक्षा का संकेत है। मंत्रालय का तर्क है कि “यह संवैधानिक रूप से समयबद्ध नहीं है,” लेकिन “जितनी जल्दी हो सके” की सामान्य शक्ति को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। इसका जानबूझकर गलत अर्थ निकालना बिना चेक के कार्यकारी शक्ति को मजबूत करता है।

विपरीत तर्क: कानूनी अस्पष्टता या राजनीतिक सुविधा?

उपाध्यक्ष की रिक्तता के समर्थक तर्क करते हैं कि अनुच्छेद 93 की स्पष्ट समयसीमाओं की कमी विधायी विवेक को अनुमति देती है। वे कहते हैं कि प्रक्रियात्मक स्वायत्तता लोकतंत्र का एक प्रमुख तत्व है। इसके अलावा, व्यावहारिक रूप से, उपाध्यक्ष की अनुपस्थिति ने सदन को अक्षम नहीं किया है। अध्यक्ष, अनुच्छेद 94 के तहत व्यापक शक्तियों से लैस, अब तक सभी संवैधानिक और वैधानिक जिम्मेदारियों का प्रभावी ढंग से निर्वहन कर चुके हैं।

हालांकि यह तर्क सतही रूप से सही प्रतीत होता है, यह संवैधानिक नैतिकता को नजरअंदाज करता है। “जितनी जल्दी हो सके” को “जब तक राजनीतिक रूप से सुविधाजनक हो” के रूप में नहीं समझा जा सकता। इस मामले में, स्वायत्तता का दुरुपयोग हुआ है ताकि विपक्ष की भूमिका को संसदीय लोकतंत्र में कमजोर किया जा सके। न्यायपालिका या चुनाव आयोग के विपरीत, संसद के पास जवाबदेही लागू करने के लिए कोई स्वतंत्र निगरानीकर्ता नहीं है—यह एक ऐसा शून्य है जिसका लाभ यह देरी उठाती है। प्रक्रियात्मक सशक्तिकरण को लोकतांत्रिक मूल्यों के लिए एक पूरक के रूप में काम करना चाहिए, न कि इसके विकल्प के रूप में।

वेस्टमिंस्टर उदाहरण: अपने संसदीय संस्थानों को आपातकालीन सुरक्षा प्रदान करना

एक स्पष्ट विपरीत यूके संसद है, जिसकी हाउस ऑफ कॉमन्स कई उपाध्यक्षों (जिन्हें तरीके और साधनों के अध्यक्ष कहा जाता है) की नियुक्ति करता है। भारत के विपरीत, पहले उपाध्यक्ष का चयन परंपरा के अनुसार विपक्ष की बेंचों से होता है, जो द्विदलीय प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करता है। चुनाव त्वरित होते हैं: स्थायी आदेश संख्या 2A के तहत, उपाध्यक्षों का चुनाव नए निर्वाचित सदन की पहली बैठक के 14 दिनों के भीतर होता है। दक्षता स्पष्टता द्वारा समर्थित होती है। कनाडा इसी मॉडल का पालन करता है, अध्यक्ष के चयन के बाद हफ्तों के भीतर नियुक्तियों को सुनिश्चित करता है। ये लोकतंत्र ऐसी सुरक्षा उपायों की आवश्यकता को पहचानते हैं जो संस्थागत स्थिरता सुनिश्चित करते हैं। भारत को अस्पष्टता से आगे बढ़कर इसी तरह की स्पष्टता-समर्थित जवाबदेही उपायों को अपनाना चाहिए।

जवाबदेही को सुधारना: आगे हम कहाँ जाएँ?

लोकसभा अपने अंतिम विधायी वर्ष में है, इसलिए तत्काल अवधि में सार्थक संस्थागत पुनःइंजीनियरिंग की संभावना कम है। हालांकि, यदि संसदीय तटस्थता और संवैधानिक अखंडता को बनाए रखना है, तो संरचनात्मक सुधार अनिवार्य हैं:

• समयबद्ध संशोधन: संसद को अपने कार्यवाही के नियम में संशोधन करना चाहिए ताकि उपाध्यक्ष के चुनाव के लिए 60 दिनों की वैधानिक समयसीमा निर्धारित की जा सके।
• न्यायालय के आदेश: सर्वोच्च न्यायालय, जिसने 2021 में एक रिट याचिका स्वीकार की थी, को त्वरित निर्णय लेने और लागू करने योग्य दिशानिर्देश निर्धारित करने चाहिए। न्यायिक हस्तक्षेप, जबकि असाधारण है, इस संवैधानिक शून्य को भरने के लिए आवश्यक लगता है।
• विपक्ष के प्रतिनिधित्व को कोडिफाई करना: उपाध्यक्ष के पद को विपक्ष के लिए आरक्षित करने की परंपरा को कानून में कोडिफाई किया जाना चाहिए, जैसे कि विपक्ष के नेता को विपक्ष के नेताओं के वेतन और भत्ते अधिनियम, 1977 के तहत वैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त है।

निष्कर्ष: संस्थागत अस्पष्टता के लिए कोई स्थान नहीं

उपाध्यक्ष की छह साल की अनुपस्थिति एक व्यापक बीमारी का लक्षण है: संवैधानिक अनिवार्यताओं का राजनीतिकरण जो तात्कालिक लाभ के लिए किया जाता है। बिना प्रणालीगत सुधार के, भारत की संसदीय प्रणाली एक कार्यकारी-जोड़े गए विधानसभा की तरह होती जा रही है, न कि एक विचार-विमर्श लोकतंत्र के मंच के रूप में।

इस पद को बहाल करना केवल संस्थागत सफाई का कार्य नहीं है। बल्कि, यह भारत की सहयोगात्मक और जवाबदेह शासन के प्रति प्रतिबद्धता का सार्वजनिक पुनः पुष्टि है। ऐसा न करने से अनुच्छेद 93 और 94 में सूचीबद्ध संवैधानिक पदों को कार्यात्मक सामग्री के बिना प्रतीकात्मक रूपों में बदलने का खतरा है—यह एक ऐसा पीछे हटना है जिसे कोई भी लोकतंत्र सहन नहीं कर सकता।

अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक MCQs

1. निम्नलिखित में से कौन सा संवैधानिक प्रावधान लोकसभा के उपाध्यक्ष के पद का उल्लेख करता है?
   • a) अनुच्छेद 93
   • b) अनुच्छेद 93 (सही उत्तर)
   • c) अनुच्छेद 89
   • d) अनुच्छेद 96
2. लोकसभा के उपाध्यक्ष की भूमिका में शामिल नहीं है:
   • a) अध्यक्ष की अनुपस्थिति में सदन की अध्यक्षता करना
   • b) टाई के मामले में मतदान करना
   • c) दसवें अनुसूची के तहत अयोग्यता के प्रश्नों का निर्णय करना (सही उत्तर)
   • d) चयनित संसदीय समितियों की देखरेख करना

मुख्य प्रश्न

प्रश्न: “लोकसभा में उपाध्यक्ष के पद की लंबी रिक्तता भारत में संस्थागत जवाबदेही सुनिश्चित करने में संरचनात्मक खामियों को किस हद तक रेखांकित करती है?” इस परिदृश्य का आलोचनात्मक मूल्यांकन करें, संवैधानिक डिज़ाइन और राजनीतिक प्रथा दोनों की जांच करते हुए। (250 शब्द)

UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न