शहरी सहकारी बैंक: भारत के परिवर्तनकारी प्रयास में संभावनाएँ और चुनौतियाँ

हाल ही में संपन्न ‘को-ऑप कुंभ 2025’ में, सहकारिता मंत्री ने एक साहसिक योजना की घोषणा की: अगले पांच वर्षों में प्रत्येक भारतीय शहर, जिसकी जनसंख्या दो लाख से अधिक है, एक शहरी सहकारी बैंक (UCB) की मेज़बानी करेगा। यह महत्वाकांक्षा राष्ट्रीय शहरी सहकारी बैंकों और क्रेडिट सोसाइटियों की महासंघ (NAFCUB) द्वारा अपनाए गए ‘दिल्ली घोषणा 2025’ के साथ मेल खाती है। इस घोषणा के केंद्र में वित्तीय स्थिरता, डिजिटलीकरण, और क्रेडिट तक समावेशी पहुंच को बढ़ाने के लिए प्रतिबद्धताएँ हैं। फिर भी, ऐसी घोषणाओं की आशावादिता के परे, एक अनसुलझा विरोधाभास का साया नजरअंदाज नहीं किया जा सकता: क्या UCBs, जो ऐतिहासिक गलत प्रबंधन और वित्तीय अस्थिरता से प्रभावित हैं, इस विस्तृत दृष्टि को पूरा करने के लिए प्रभावी रूप से विस्तार कर सकेंगे?

सुधार को संचालित करने वाला नीतिगत उपकरण

सरकार की हाल ही में शुरू की गई पहलों—सहकार डिजी-पे और सहकार डिजी-लोन—ने UCBs को भारत की बढ़ती डिजिटल अर्थव्यवस्था में मुख्यधारा में लाने का इरादा दर्शाया है। ये प्लेटफॉर्म छोटे सहकारी बैंकों को भी आधुनिक बनाने का वादा करते हैं, डिजिटल भुगतान और ऋण वितरण क्षमताएँ प्रदान करते हैं। विचार सरल लेकिन साहसी है: उच्च तकनीक वाणिज्यिक बैंकिंग और सहकारी जमीनी संस्थानों के बीच की खाई को पाटना। इस डिजिटल परिवर्तन की पृष्ठभूमि भयावह है। भारत के सहकारी बैंकिंग नेटवर्क में 1,457 शहरी सहकारी बैंक शामिल हैं, जिनका पर्यवेक्षण RBI द्वारा किया जाता है, साथ ही 351 जिला केंद्रीय सहकारी बैंकों (DCCBs) जैसे व्यापक सहकारी क्रेडिट ढांचे भी हैं। हालाँकि, जबकि तकनीकी सुधार लागू किए जा रहे हैं, बड़ा सवाल यह बना हुआ है: क्या संरचनात्मक अक्षमताओं और खराब शासन को संबोधित करने के लिए तंत्र मौजूद हैं?

UCBs को पुनर्जीवित करने का प्रयास नया नहीं है। वर्धे समिति (1963) से लेकर माधव राव समिति (1999) तक, लगातार रिपोर्टों ने UCB विस्तार, जोखिम न्यूनीकरण, और परिचालन दक्षता पर स्पष्ट दिशानिर्देशों की सिफारिश की है। फिर भी, घटते संख्या (2004 में 1,926 से घटकर आज 1,500 से कम) और पूंजी बाधाओं जैसी चुनौतियों ने उनके विकास में बाधा डाली है। इन संख्याओं के बावजूद, सहकारिता मंत्रालय का इरादा महत्वाकांक्षी है—वित्तीय समावेश पर एक नए सिरे से ध्यान केंद्रित करते हुए। लेकिन बिना संरचनात्मक स्पष्टता के महत्वाकांक्षा प्रणालीगत जोखिम पैदा कर सकती है।

शहरी सहकारी बैंकों के पक्ष में तर्क

समर्थकों का कहना है कि UCBs विशेष रूप से उन निचले वर्गों की सेवा करने के लिए अनुकूलित हैं, जिन्हें वाणिज्यिक बैंकों द्वारा उपेक्षित किया गया है। उनका सहकारी ढांचा, जो आपसी सहायता और लोकतांत्रिक निर्णय लेने के सिद्धांतों पर आधारित है, उन्हें छोटे व्यापारियों, निम्न आय वर्गों, और वेतनभोगी मध्यवर्ग के लिए सुलभ बनाता है—समाज के वे हिस्से जो अक्सर लाभ-प्रेरित वाणिज्यिक उधारदाताओं द्वारा नजरअंदाज किए जाते हैं। इसके अलावा, उनके संचालन की कम लागत और शहरी गरीबों के निकटता उन्हें सूक्ष्म ऋण को अधिक सुलभ बनाने में लाभ देती है।

वैश्विक स्तर पर, सहकारी संस्थानों की वित्तीय समावेशिता में भूमिका अच्छी तरह से प्रलेखित है। कनाडा का डेजार्डिन्स समूह, जो क्रेडिट यूनियनों का एक महासंघ है, इस बात का उदाहरण प्रस्तुत करता है कि कैसे ऐसे संस्थान स्थायी रूप से विस्तार कर सकते हैं। डेजार्डिन्स उच्च शासन मानकों को बनाए रखता है, प्रारंभिक रूप से डिजिटल बैंकिंग को एकीकृत करता है, और अपने सहकारी सिद्धांतों से समझौता किए बिना विस्तार करता है। इसका मजबूत पर्यवेक्षण ढांचा यह सुनिश्चित करता है कि फिद्यूशियरी गलत प्रबंधन, जो भारत के UCBs के साथ एक पुनरावृत्त समस्या है, को तुरंत संबोधित किया जाए। यह सफलता एक सवाल उठाती है: क्या भारत शहरी सहकारी बैंकों के लिए ऐसे मॉडल को दोहराने में सक्षम है जबकि उनके जमीनी चरित्र को बनाए रखता है?

सरकार के आंकड़े प्रभावशाली हैं। सहकारी क्षेत्र में NPAs में गिरावट (पिछले दो वर्षों में 2.8% से 0.6% तक, आधिकारिक आंकड़ों के अनुसार) वित्तीय अनुशासन में ठोस सुधार का संकेत देती है। डिजिटलीकरण के प्रयास और सुधारित विनियमन UCBs की स्थानीय सेवाएँ प्रदान करने की क्षमता को और बढ़ा सकते हैं, जबकि राष्ट्रीय वित्तीय प्रणालियों के साथ समायोजित हो सकते हैं।

विपक्ष में: शासन और संरचनात्मक जोखिम

UCB विस्तार के चारों ओर की उत्साह गहरी चिंताओं को छिपा नहीं सकती। शासन इस क्षेत्र की Achilles’ heel है। कई UCBs राजनीतिक रूप से स्थापित बोर्डों द्वारा संचालित होते हैं, जिससे निर्णय लेने की प्रक्रिया स्वार्थी हितों के प्रति संवेदनशील हो जाती है। बैंकिंग विनियमन (संशोधन) अधिनियम, 2020, जिसने सहकारी बैंकों को RBI की निगरानी के तहत लाया, उच्च-profile PMC बैंक धोखाधड़ी जैसे घोटालों के प्रति एक सीधा उत्तर था। जबकि संशोधन ने नियामक ढांचे को मजबूत किया, कार्यान्वयन में कमी स्पष्ट बनी हुई है, विशेष रूप से छोटे, राजनीतिक रूप से प्रभावित बैंकों में।

UCBs द्वारा पूंजी जुटाने पर प्रणालीगत प्रतिबंध उनकी संवेदनशीलता को बढ़ाते हैं। वाणिज्यिक बैंकों की तुलना में, सहकारी संस्थाएँ सार्वजनिक से इक्विटी जुटाने के लिए कानूनी रूप से प्रतिबंधित हैं, जिससे वे मुख्य रूप से सदस्य योगदान पर निर्भर रहती हैं। यह अंतर्निहित सीमा उनके विकास की क्षमता को सीमित करती है, ठीक उसी समय जब भारत की शहरी क्रेडिट की मांग बढ़ रही है। इसके अलावा, परिचालन अक्षमताएँ बनी रहती हैं, जैसा कि निजी और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों की तुलना में फिनटेक नवाचारों को अपनाने में उनकी धीमी गति से स्पष्ट है।

RBI का नए लाइसेंस जारी करने के प्रति सतर्क दृष्टिकोण एक उदाहरण के रूप में लिया जा सकता है: 2004 के बाद से कोई नए UCB लाइसेंस जारी नहीं किए गए हैं। वित्तीय अस्थिरता का हवाला देते हुए, RBI ने लगातार उस क्षेत्र के विस्तार के जोखिमों को उजागर किया है, जिसकी नियामक पर्यवेक्षण, 2020 के बाद जितना भी पर्याप्त हो, अभी भी अपने पैरों पर खड़ा हो रहा है। मजबूत ड्यू डिलिजेंस तंत्र और जमाकर्ताओं के लिए गारंटी के बिना, दो लाख या उससे अधिक जनसंख्या वाले प्रत्येक शहर में UCBs की तेजी से स्थापना पिछले गलतियों को दोहराने का कारण बन सकती है, बजाय इसके कि प्रणालीगत दोषों को सही किया जाए।

वैश्विक अनुभव से सीखना

जर्मनी एक शिक्षाप्रद समानांतर प्रस्तुत करता है। इसके स्पार्कासेन (सार्वजनिक बचत बैंक) अर्ध-स्वायत्त संस्थाओं के रूप में कार्य करते हैं, जो स्थानीय समुदायों की सेवा करते हैं लेकिन एक राष्ट्रीय ढांचे द्वारा विनियमित होते हैं जो समान अनुपालन और वित्तीय स्थिरता को लागू करता है। जर्मन मॉडल स्थानीय संस्थानों की स्वायत्तता को केंद्रीकृत जांचों के साथ संतुलित करता है, जिससे वे मजबूत और स्केलेबल बनते हैं। महत्वपूर्ण रूप से, ये बैंक कानूनी रूप से अपने लाभ को उस क्षेत्र में पुनर्निवेश करने के लिए बाध्य होते हैं, जिसे वे सेवा देते हैं, स्थानीय सामाजिक-आर्थिक लक्ष्यों के साथ संरेखण सुनिश्चित करते हैं। इसके विपरीत, भारत के UCBs अक्सर विखंडित राज्य-नियमन और RBI तथा राज्य सहकारी विभागों द्वारा द्वंद्व नियंत्रण के कारण कम प्रदर्शन करते हैं, जो जवाबदेही को कमजोर करता है।

वर्तमान स्थिति

को-ऑप कुंभ 2025 में व्यक्त किया गया दृष्टिकोण निस्संदेह महत्वाकांक्षी है, लेकिन इसका कार्यान्वयन महत्वपूर्ण होगा। डिजिटलीकरण पर ध्यान एक आवश्यक आधुनिकता को दर्शाता है, लेकिन शासन सुधार के बिना तकनीकी अपनाना दक्षता का एक मृगतृष्णा बनाने का जोखिम उठाता है। सरकार का प्रस्ताव कि हर एक निश्चित जनसंख्या सीमा से ऊपर के शहर में एक UCB अनिवार्य हो, परिवर्तनकारी प्रतीत हो सकता है, लेकिन सख्त व्यवहार्यता मानकों के बिना, ऐसा विस्तार वित्तीय रूप से अस्थिर संस्थानों का परिणाम बन सकता है जो गिरावट के प्रति संवेदनशील हों। इरादे और कार्यान्वयन के बीच का अंतर स्पष्ट है।

इससे निपटने के लिए, भारत को अपने सहकारी बैंकों में अंतर्निहित संरचनात्मक सीमाओं को संबोधित करना होगा: पूंजी बाधाएँ, शासन की विफलताएँ, और नियामक जटिलता। बिना इन प्रणालीगत मुद्दों का समाधान किए, UCBs को सशक्त बनाने का प्रयास समस्याओं को पुनर्जीवित कर सकता है, बजाय इसके कि उन्हें हल किया जाए। दिल्ली घोषणा इन चुनौतियों को स्वीकार करती है, लेकिन इसके कार्यान्वयन की सीमा UCBs के भविष्य के विकास को निर्धारित करेगी।

परीक्षा एकीकरण

प्रारंभिक MCQs:

• 1. निम्नलिखित में से कौन सा अधिनियम शहरी सहकारी बैंकों को RBI की प्रत्यक्ष नियामक निगरानी के अधीन लाया?
  a) बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949
  b) बैंकिंग विनियमन (संशोधन) अधिनियम, 2020
  c) सहकारी समाज अधिनियम, 1912
  d) भारत सरकार अधिनियम, 1919
  सही उत्तर: b) बैंकिंग विनियमन (संशोधन) अधिनियम, 2020
• 2. सहकार डिजी-पे पहल का प्राथमिक उद्देश्य क्या है?
  a) कृषि वित्तपोषण को प्रोत्साहित करना
  b) UCBs के लिए डिजिटल भुगतान सेवाएँ प्रदान करना
  c) सरकारी प्रत्यक्ष लाभ हस्तांतरण लागू करना
  d) अंतरराष्ट्रीय प्रेषण को बढ़ावा देना
  सही उत्तर: b) UCBs के लिए डिजिटल भुगतान सेवाएँ प्रदान करना

मुख्य प्रश्न: यह मूल्यांकन करें कि क्या शहरी सहकारी बैंक, जैसा कि दिल्ली घोषणा 2025 के तहत कल्पना किया गया है, अपने संरचनात्मक और नियामक प्रतिबंधों को देखते हुए मजबूत वित्तीय समावेशन प्रदान कर सकते हैं।