भारत में अत्यधिक प्रोसेस्ड खाद्य बिक्री: स्वास्थ्य संकट या नीति की दृष्टिहीनता?

2006 से 2019 के बीच, भारत में अत्यधिक प्रोसेस्ड खाद्य (UPF) बिक्री $0.9 बिलियन से $38 बिलियन तक पहुंच गई, जो कि चौंकाने वाली चालीस गुना वृद्धि है, जैसा कि The Lancet में बताया गया है। एक ऐसे देश में जो बढ़ती मोटापे और मधुमेह से जूझ रहा है, यह केवल एक उपभोक्ता प्रवृत्ति नहीं है—यह एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल है। सबूत स्पष्ट हैं: UPF से भरपूर आहार टाइप 2 मधुमेह, हृदय रोग, उच्च रक्तचाप और यहां तक कि कुछ कैंसर का कारण बनते हैं। फिर भी, इस चिंताजनक प्रवृत्ति के बावजूद, नियामक प्रतिक्रियाएं बिखरी हुई और निराशाजनक बनी हुई हैं।

भारत में अत्यधिक प्रोसेस्ड खाद्य पदार्थों का नियमन कौन करता है?

भारत में खाद्य सुरक्षा नियमों की निगरानी मुख्य रूप से भारतीय खाद्य सुरक्षा और मानक प्राधिकरण (FSSAI) द्वारा की जाती है, जिसे खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 के तहत स्थापित किया गया था। FSSAI की विभिन्न पहलों—जैसे ईट राइट इंडिया मूवमेंट और ट्रांस फैट सीमाएं—स्वस्थ आहार को बढ़ावा देने के लिए हैं। हालाँकि, इस एजेंसी का ध्यान मुख्य रूप से मानक अनुपालन पर है, न कि निवारक स्वास्थ्य उपायों पर। राष्ट्रीय पोषण संस्थान (ICMR-NIN) ने 2024 में आहार संबंधी दिशा-निर्देशों को संशोधित किया, जिसमें UPF के सेवन के खिलाफ स्पष्ट सलाह दी गई, लेकिन ये कानूनी समर्थन के बिना केवल सिफारिशें हैं।

इस बीच, PM-POSHAN और एकीकृत बाल विकास सेवाएं (ICDS) जैसे कार्यक्रम कमजोर जनसंख्याओं के लिए न्यूनतम प्रोसेस्ड भोजन प्रदान करने का लक्ष्य रखते हैं। इन प्रयासों के बावजूद, स्कूल कैंटीन और सार्वजनिक संस्थानों में UPF का प्रवेश जारी है, जो कि सुविधा, सस्ती कीमत और कमजोर खरीद निगरानी के कारण हो रहा है।

नीतियों ने अब तक मौखिक समर्थन से आगे क्यों नहीं बढ़ा?

संख्याएं एक गंभीर तस्वीर पेश करती हैं। भारत में UPF बिक्री का सबसे तेजी से बढ़ता खंड है, फिर भी पोषण से संबंधित बजटीय आवंटन इस समस्या के आकार के मुकाबले बहुत पीछे हैं। उदाहरण के लिए, PM-POSHAN के तहत हालिया ₹4,500 करोड़ का आवंटन, जबकि प्रशंसनीय है, शहरी क्षेत्रों में गहरे आहार परिवर्तनों को संबोधित करने में बहुत कम प्रभाव डालता है, जो वैश्वीकरण और आक्रामक विपणन अभियानों से प्रेरित हैं।

The Lancet शहरीकरण और उच्च डिस्पोजेबल आय को UPF के सेवन के प्रमुख कारण बताता है। घरों में, विशेष रूप से महानगरों में, स्वास्थ्य की तुलना में सुविधा को प्राथमिकता दी जा रही है। हालाँकि, डेटा यह छिपाता है कि कॉर्पोरेट मार्केटिंग रणनीतियाँ उपभोक्ता की कमजोरियों का सक्रिय रूप से लाभ उठाती हैं। बहुराष्ट्रीय खाद्य कंपनियाँ हर साल लाखों रुपये खर्च करती हैं, खासकर किशोरों और युवा वयस्कों को लक्षित करने के लिए, यहां तक कि Tier-2 और Tier-3 शहरों में, जहाँ पारंपरिक खाद्य संस्कृति औद्योगिक आहार के प्रति अधिक प्रतिरोधी थी।

भारत का UPF के लिए कराधान मॉडल भी अपेक्षाकृत कमजोर है। मेक्सिको जैसे देशों के विपरीत, जहाँ चीनी युक्त पेय पर 10% कर ने 12% की खपत में कमी लाई, भारत ने UPF निर्माताओं के लिए वित्तीय हतोत्साहन पर गंभीरता से विचार नहीं किया है। जो सीमित कर उपाय मौजूद हैं—जैसे GST भिन्नताएँ—वे बड़े पैमाने पर अत्यधिक प्रोसेसिंग के प्रभाव को लक्षित करने में विफल रहते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना: मेक्सिको की कराधान सफलता

मेक्सिको एक महत्वपूर्ण प्रतिकथा प्रस्तुत करता है। 2014 में, देश ने चीनी युक्त पेय और कैलोरी युक्त UPF पर कर लगाया। एक वर्ष के भीतर, खपत में गिरावट आई, जिसमें गरीब परिवारों ने खरीद में 17% की उल्लेखनीय कमी दिखाई। इस नीति ने केवल कराधान पर निर्भर नहीं किया, बल्कि प्रोसेस्ड आहार के स्वास्थ्य जोखिमों से सीधे जुड़े सार्वजनिक जागरूकता अभियानों पर भी निर्भर किया। इसके विपरीत, भारत बिखरे हुए दृष्टिकोणों में फंसा हुआ है। जबकि "पोषण माह" जैसी पहलों ने पोषण साक्षरता पर जोर दिया है, वे UPF के गंभीर स्वास्थ्य जोखिमों को आवश्यक तात्कालिकता के साथ रेखांकित करने में विफल रहती हैं।

संरचनात्मक अंतर: केंद्र-राज्य गतिशीलता और प्रवर्तन की कमी

भारत के नियामक मॉडल का विरोधाभास कमजोर प्रवर्तन तंत्र पर निर्भरता है। FSSAI के प्रयासों के बावजूद, राज्य स्तर के खाद्य सुरक्षा विभाग अक्सर UPF अनुपालन की प्रभावी निगरानी के लिए क्षमता या फंडिंग की कमी रखते हैं। शहरी क्षेत्रों में खाद्य गुणवत्ता उल्लंघनों पर कभी-कभार कार्रवाई होती है, लेकिन ग्रामीण क्षेत्रों—जहां प्रोसेस्ड खाद्य पदार्थों के बारे में जागरूकता सबसे कम है—को बड़े पैमाने पर नजरअंदाज किया जाता है।

मामलों को और जटिल बनाने वाली केंद्र-राज्य की दरार है। सरकारी संस्थानों जैसे स्कूलों और अस्पतालों के लिए खाद्य खरीद में राज्य सरकारों की भागीदारी होती है, लेकिन सार्वजनिक खाद्य प्रणालियों को राष्ट्रीय आहार लक्ष्यों के साथ संरेखित करने के लिए कोई समन्वय नहीं होता। उदाहरण के लिए, जबकि केंद्र PM-POSHAN के तहत ताजे भोजन के लिए जोर दे रहा है, राज्य अक्सर लागत की सीमाओं के तहत अत्यधिक प्रोसेस्ड विकल्प प्रदान करने वाले आपूर्तिकर्ताओं को आउटसोर्स करते हैं।

वास्तविक हस्तक्षेप कैसा होगा?

सफलता केवल नियमों और अभियानों की औपचारिकता से आगे बढ़ने पर निर्भर करती है। भारत को स्पष्ट लेबलिंग आवश्यकताओं जैसे मजबूत अनिवार्य उपायों की आवश्यकता है, जो जोड़े गए शर्करा, वसा और संरक्षक को लक्षित करती हैं। सरकारों को सार्वजनिक आपूर्ति श्रृंखलाओं—जैसे स्कूल, आंगनवाड़ी, अस्पताल आदि—में UPF को न्यूनतम करने के बारे में आक्रामक रूप से सोचना चाहिए, जिसमें अधिक टिकाऊ खरीद के लिए प्रावधान शामिल हों।

इस बीच, मेक्सिको की सफल नीतियों के आधार पर कराधान के उपाय खपत को कम कर सकते हैं। हालाँकि, केवल कराधान पर्याप्त नहीं है। सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेशों को UPF के जोखिम पर अधिक ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है, जो उपभोक्ताओं और नीति निर्माताओं दोनों को लक्षित करे। शहरी मोटापे की दर, मधुमेह की घटनाएं, और उच्च रक्तचाप के रुझान जैसे मापकों को भारत की पोषण संबंधी कहानी को आगे बढ़ाने में आधार बनाना चाहिए। तब तक, नीतियाँ आकांक्षात्मक बनी रहेंगी, कार्रवाई योग्य नहीं।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

• प्रश्न 1: अत्यधिक प्रोसेस्ड खाद्य पदार्थों (UPFs) की एक विशेषता क्या है?
  • (a) इन्हें पारंपरिक तरीकों से तैयार किया जाता है
  • (b) इनमें औद्योगिक योजक और संरक्षक होते हैं
  • (c) इनमें सूक्ष्म पोषक तत्वों की उच्च मात्रा होती है
  • (d) ये मुख्यतः अप्रक्रियात होते हैं

  उत्तर: (b)

• प्रश्न 2: किस देश ने 2014 में चीनी युक्त पेय पर कर नीति सफलतापूर्वक लागू की, जिसके परिणामस्वरूप खपत में कमी आई?
  • (a) भारत
  • (b) ब्राज़ील
  • (c) मेक्सिको
  • (d) दक्षिण अफ्रीका

  उत्तर: (c)

मुख्य अभ्यास प्रश्न

प्रश्न: "भारत के नियामक ढांचे ने अत्यधिक प्रोसेस्ड खाद्य पदार्थों से जुड़ी स्वास्थ्य जोखिमों को कम करने में कितनी प्रभावीता दिखाई है? इस ढांचे के कानूनी, वित्तीय और प्रवर्तन पहलुओं का आलोचनात्मक मूल्यांकन करें।"