सुप्रीम कोर्ट के डीएनए साक्ष्य पर दिशानिर्देश: वैज्ञानिक अखंडता को मजबूत करना या प्रक्रियात्मक खामियों को अधिक सुधारना?
15 सितंबर, 2025 को, सुप्रीम कोर्ट ने Kattavellai @ Devakar v. State of Tamil Nadu मामले में आपराधिक मामलों में डीऑक्सीराइबोन्यूक्लिक एसिड (डीएनए) साक्ष्य की सुरक्षा के लिए प्रक्रियात्मक दिशानिर्देश जारी किए। इसके निर्देशों में शामिल हैं: डीएनए नमूनों को फोरेंसिक प्रयोगशालाओं में 48 घंटे के भीतर पहुंचाना, और साक्ष्य के संग्रह से लेकर परीक्षण के परिणामों तक के लिए एक व्यापक चेन ऑफ कस्टडी रजिस्टर बनाए रखना। कोर्ट का तर्क? नमूनों के हैंडलिंग और भंडारण में गंभीर चूक फोरेंसिक वैधता और कानूनी विश्वसनीयता दोनों को खतरे में डालती हैं। जबकि ये दिशानिर्देश राज्यों में प्रथाओं को मानकीकरण करने का प्रयास करते हैं, वे केंद्रीय न्यायिक निर्देशों और राज्य स्तर की स्वायत्तता के बीच तनाव को भी बढ़ाते हैं, खासकर जब ‘पुलिस’ संविधान के तहत राज्य सूची में गहराई से निहित है।
वैज्ञानिक और कानूनी दुविधा
डीएनए साक्ष्य भारतीय आपराधिक कानून में एक असहज स्थान रखता है। तकनीकी रूप से आकर्षक, फिर भी इसे भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत विशेषज्ञ राय के रूप में वर्गीकृत किया गया है, इसकी स्वीकार्यता प्रक्रियात्मक अखंडता और परिस्थितिजन्य पुष्टि पर निर्भर करती है। कोर्ट ने Devakar में सही रूप से संदूषण के जोखिमों को उजागर किया—खराब नमूना संरक्षण के अलावा, फोरेंसिक विश्लेषण में सप्ताहों या महीनों की देरी साक्ष्य के मूल्य को कमजोर कर सकती है। उदाहरण के लिए, Rahul v. State of Delhi (2022) में, एक पुलिस Malkhana में दो महीने तक संग्रहीत डीएनए नमूना छेड़छाड़ के कारण न्यायिक अस्वीकृति का कारण बना।
ये दिशानिर्देश संग्रहण और चेन ऑफ कस्टडी प्रक्रियाओं में पारदर्शिता को लागू करके मौजूदा कानूनी ढांचे को पूरक करते हैं। डीएनए नमूनों की निगरानी करने वाले अधिकारियों को अब हर गतिविधि, पुनः नमूनाकरण और संशोधन को लॉग करना होगा। पहली नजर में, ये उपाय सजा में अधिक वैज्ञानिक कठोरता का वादा करते हैं, फोरेंसिक साक्ष्य को Anil v. State of Maharashtra (2014) में निर्धारित स्वीकार्यता मानकों के साथ संरेखित करते हैं, जहां कोर्ट ने प्रक्रियात्मक गुणवत्ता नियंत्रण पर जोर दिया था। हालांकि, जांच एजेंसियों के बीच निरंतर असमानता यह सुझाव देती है कि राज्यों के बीच समन्वय—केवल न्यायिक निर्देश नहीं—उनकी सफलता निर्धारित करेगा।
दिशानिर्देशों को मजबूत करने का तर्क
इन दिशानिर्देशों के समर्थक फोरेंसिक पाइपलाइन में स्पष्ट चूक की ओर इशारा करते हैं। 2023 के एक ऑडिट में पाया गया कि लगभग 25% डीएनए नमूने फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशालाओं (FSL) में पहुंचने पर आंशिक रूप से खराब पाए गए हैं, जो गलत हैंडलिंग के कारण हुआ। देरी से प्रस्तुतियां, विशेष रूप से छोटे राज्यों में जहां FSL बुनियादी ढांचा अपर्याप्त है, स्थिति को और जटिल बनाती हैं। केंद्रीकृत प्रक्रियाएं संदूषण के जोखिमों को कम कर सकती हैं, जैविक अखंडता की रक्षा कर सकती हैं, और परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भरता को कम कर सकती हैं, जो अक्सर न्यायिक परिणामों को विकृत करती हैं।
इसके अलावा, भारत की अपराध जांच प्रक्रिया फोरेंसिक प्रयोगशालाओं के अधिक बोझ से जूझ रही है। राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो के अनुसार, 2022 में, 50,000 से अधिक मामले जिनमें जैविक साक्ष्य शामिल थे देश भर में प्रयोगशालाओं को अवरुद्ध कर रहे थे, जिसमें लगभग 30% स्वीकृत पदों की मानव संसाधन की कमी थी। सख्त परिवहन और भंडारण समयसीमाएं क्षमता की बाधाओं को हल नहीं कर सकती हैं, लेकिन यह जांचकर्ताओं को अनुपालन के लिए एक रोडमैप प्रदान करती हैं। अंतरराष्ट्रीय उदाहरण, जैसे कि यूनाइटेड किंगडम का मॉडल, प्रक्रियात्मक सख्ती को और सही ठहराते हैं। यूके ने Forensic Science Regulator Act, 2021 के तहत मान्यता प्राप्त फोरेंसिक मानकों को अनिवार्य किया है, जो सख्ती से लागू चेन ऑफ कस्टडी प्रोटोकॉल के तहत तात्कालिक नमूना आकलनों को सुनिश्चित करता है। भारत के दिशानिर्देश, हालांकि दायरे में संकीर्ण हैं, समान जवाबदेही की दिशा में एक कदम को दर्शाते हैं।
एकरूप निर्देशों के खिलाफ तर्क
सभी संस्थागत अभिनेता कोर्ट के हस्तक्षेप का समर्थन नहीं करते। आलोचकों का तर्क है कि राज्यों में प्रक्रियात्मक स्क्रिप्टिंग जांच क्षमता में समानता को मानती है, जो भारत की संघीय संरचना का समर्थन नहीं करती। सीमित FSL संचालन बजट वाले छोटे राज्यों को अनिवार्य 48 घंटे की प्रस्तुतियों के समयसीमा को पूरा करने में कठिनाई हो सकती है। जब FSL खुद कुशलता से कार्य करने में असफल रहते हैं—उदाहरण के लिए, बिहार में छह फोरेंसिक प्रयोगशालाएं उपकरणों की कमी के कारण 2023 के अंत तक बंद रहीं—तो क्या होगा?
इसके अलावा, प्रक्रियात्मक कठोरताएं अनजाने में जांच के प्राथमिकताओं को बदल सकती हैं। पुलिस कर्मी, संवेदनशील मामलों में साक्ष्य संग्रह पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, समयसीमा का पालन प्राथमिकता दे सकते हैं, जिससे लॉजिस्टिकल अनुपालन को जांच की मेहनत का विकल्प बना दिया जाता है। व्यापक आलोचना इस बात पर है कि क्या ऐसा न्यायिक हस्तक्षेप नौकरशाही के अतिक्रमण का एक रूप है। राज्य सरकारें, न कि न्यायपालिका, जांचकर्ताओं को सुसज्जित करने और प्रशिक्षित करने की जिम्मेदारी लेती हैं। फिर भी, यह रूपरेखा न्यायिक निगरानी और राज्य की स्वायत्तता के बीच तनाव को अस्पष्ट करती है—जो भारत की संघीय शासन में एक पुनरावृत्त दोष रेखा है।
अंतरराष्ट्रीय प्रथा से पाठ
यूनाइटेड किंगडम एक उल्लेखनीय प्रतिकूल बिंदु प्रस्तुत करता है। अपने प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों के तहत, फोरेंसिक फर्मों को सख्त नियामक मानकों का पालन करना आवश्यक है, जो पुलिस बलों, फोरेंसिक प्रयोगशालाओं और कानूनी तंत्रों के बीच निर्बाध एकीकरण सुनिश्चित करता है। फिर भी, यूके ने कठोर प्रक्रियाओं को व्यापक वित्तपोषण के साथ जोड़ा है—लगभग £150 मिलियन का निवेश प्रतिवर्ष प्रयोगशाला क्षमता को सीधे बढ़ाता है। यह निवेश समय पर विश्लेषण सुनिश्चित करता है, नमूना विघटन या बैकलॉग के बारे में चिंताओं को कम करता है।
इसके विपरीत, भारत की फोरेंसिक अवसंरचना तुलनीय वित्तीय प्रतिबद्धता की कमी से ग्रस्त है। 2024 तक, भारत में फोरेंसिक विज्ञान को केवल ₹635 करोड़ प्राप्त हुए, जो राज्यों में विषाक्तता और डीएनए परीक्षण की खामियों को भरने के लिए अपर्याप्त है। समान संसाधन आवंटन के बिना, सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों को लागू करने का जोखिम संपत्ति में असमानताओं को मजबूत करना है, जो समृद्ध राज्यों और फोरेंसिक विशेषज्ञता से वंचित राज्यों के बीच है।
वर्तमान स्थिति
सुप्रीम कोर्ट ने प्रक्रियात्मक कमजोरियों को दूर करने में प्रशंसनीय प्रगति की है, लेकिन इसके दिशानिर्देश भारत के आपराधिक न्याय प्रणाली में संरचनात्मक खामियों को उजागर करते हैं। जबकि समयसीमाओं और चेन ऑफ कस्टडी रिकार्ड्स को सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है, FSL क्षमता बाधाएं, राज्य स्वायत्तता संघर्ष, और जांच की असमान गुणवत्ता जैसे मुद्दे अनसुलझे हैं। ये दिशानिर्देश आगे के सुधारों के लिए एक स्वर स्थापित कर सकते हैं; हालांकि, यह स्पष्ट नहीं है कि राज्य इन न्यायिक आदेशों को क्रियाशील रणनीति में अनुवादित करेंगे या नहीं।
जब तक फोरेंसिक अवसंरचना को स्केलेबल अपग्रेड नहीं मिलते, ये दिशानिर्देश आकांक्षात्मक हो सकते हैं, न कि परिवर्तनकारी। न्यायिक निगरानी और विकेंद्रीकृत शासन के बीच संतुलन अभी भी अनसुलझा है। अगला सवाल यह होगा कि क्या ये प्रक्रियात्मक आदेश—कागज पर प्रशंसनीय—भारत के असमान संघीय कार्यान्वयन परिदृश्य में जीवित रहेंगे।
संभावित परीक्षा प्रश्न
प्रारंभिक MCQs
- डीएनए साक्ष्य को किस रूप में वर्गीकृत किया गया है:
- A. भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत मौखिक साक्ष्य
- B. भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत विशेषज्ञ की राय
- C. भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 134 के तहत सामग्री साक्ष्य
- D. दंड प्रक्रिया संहिता के तहत तटस्थ साक्ष्य
उत्तर: B
- निम्नलिखित में से कौन सा सुप्रीम कोर्ट द्वारा Kattavellai @ Devakar v. State of Tamil Nadu में जारी किया गया दिशानिर्देश नहीं है?
- A. चेन ऑफ कस्टडी रजिस्टर का रखरखाव
- B. 48 घंटे के भीतर FSL में डीएनए नमूनों का परिवहन
- C. डीएनए विश्लेषण परिणामों का अनिवार्य सार्वजनिक खुलासा
- D. संग्रहीत साक्ष्य को खोलने के लिए ट्रायल कोर्ट की अनुमति
उत्तर: C
मुख्य प्रश्न
आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या सुप्रीम कोर्ट के आपराधिक मामलों में डीएनए साक्ष्य को संभालने के लिए दिशानिर्देश फोरेंसिक जांच में संरचनात्मक मुद्दों को संबोधित करते हैं या केवल जांच एजेंसियों पर प्रक्रियात्मक अनुपालन थोपते हैं।