तमिलनाडु के गवर्नर पर SC का फैसला: क्या यह संघवाद के लिए एक महत्वपूर्ण क्षण है?
अप्रैल 2025 में सुप्रीम कोर्ट का तमिलनाडु के गवर्नर की भूमिका पर दिया गया निर्णय भारत में संघवाद को फिर से परिभाषित करने में एक महत्वपूर्ण हस्तक्षेप के रूप में देखा जा रहा है। इस निर्णय ने गवर्नरों को विधायी सहमति में अनुचित देरी के लिए जवाबदेह ठहराकर, गवर्नर के अधिकारों के दुरुपयोग के कारण राज्य की स्वायत्तता के प्रणालीगत क्षय का सामना किया है। इस फैसले का मूल यह है कि यह गवर्नरों को “केंद्र के एजेंट” के रूप में देखने की धारणा को चुनौती देता है और संविधानिक नैतिकता के पालन को अनिवार्य करता है, जो अक्सर कार्यकारी सुविधा के पक्ष में समझौता किया जाता है।
संस्थानिक परिदृश्य को समझना
कानूनी रूप से, गवर्नर का अधिकार संविधान के भाग VI से आता है, विशेष रूप से अनुच्छेद 200 से, जो राज्य के विधेयकों पर चार प्रमुख कार्यों को रेखांकित करता है: सहमति देना, सहमति रोकना, एक विधेयक (धन विधेयक को छोड़कर) को पुनर्विचार के लिए वापस करना, या इसे राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए सुरक्षित रखना। फिर भी, तमिलनाडु के गवर्नर की लंबे समय तक निष्क्रियता ने अनुच्छेद 200 के तहत “जितनी जल्दी हो सके कार्य करने” के स्पष्ट आदेश का उल्लंघन किया।
इस निर्णय ने अनुच्छेद 163 को भी पुनर्विचार किया, यह पुष्टि करते हुए कि गवर्नर को मंत्रिपरिषद की “सहायता और सलाह” के अनुसार कार्य करना चाहिए, जब तक कि संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से विवेकाधीनता नहीं दी गई हो। इन प्रावधानों को शमशेर सिंह बनाम भारत संघ (1974) जैसे ऐतिहासिक मामलों के संदर्भ में और स्पष्ट किया गया, जहाँ एक औपचारिक और सलाहकारी भूमिका को रेखांकित किया गया, और नबाम रेबिया बनाम उपाध्यक्ष (2016), जिसने मनमानी गवर्नरी कार्रवाई के खिलाफ न्यायिक सुरक्षा को महत्व दिया।
साक्ष्यों के साथ तर्क
तमिलनाडु का मामला व्यापक संघीय तनावों का प्रतीक है। विधायी सभा द्वारा सर्वसम्मति से पारित 10 से अधिक विधेयक, जिनमें उप-कुलपति की नियुक्तियों को राज्य सरकार को सौंपने वाले विधेयक भी शामिल हैं, एक असंवैधानिक तंत्र के तहत अटके रहे, जिसे कोर्ट ने “पॉकेट वीटो” कहा। अनुच्छेद 200 के इस दुरुपयोग को न्यायपालिका ने “मनमाना और गैर-मौजूद” करार दिया। अब कोर्ट गवर्नर के निर्णयों के लिए एक से तीन महीने की कड़ी समयसीमा निर्धारित करता है, जो ऐतिहासिक शिकायतों का समाधान करता है कि कार्यकारी निर्णयों में अनिश्चितता है।
ये प्रक्रियागत देरी कोई असामान्यता नहीं हैं। केरल और पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों को शिक्षा और शासन से संबंधित विधेयकों पर समान संघर्षों का सामना करना पड़ता है। पंजाब में, 2023 में विधायी सत्र बुलाने से गवर्नर की अस्वीकृति ने व्यापक संवैधानिक आलोचना को जन्म दिया। अनुच्छेद 356 का उपयोग, हालांकि एस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) के निर्णय के बाद कम हुआ है, फिर भी राज्य सरकारों के लिए एक दंडात्मक संघवाद का साया बना हुआ है।
पंचही आयोग (2010) ने लंबे समय से गवर्नर के अधिकारों को संहिताबद्ध करने की सिफारिश की है ताकि इस तरह के दुरुपयोग को कम किया जा सके। वर्तमान प्रथाएँ इसके सुझावों का उल्लंघन करती हैं, यह धारणा बनाए रखती हैं कि गवर्नर लोकतांत्रिक राज्य संरचनाओं में निर्वाचित हस्तक्षेपकारी हैं न कि निष्पक्ष संरक्षक। NSSO के आंकड़े और अधिक रोशनी डालते हैं, जिसमें बार-बार गवर्नरी हस्तक्षेप के अधीन राज्यों में विधायी अक्षमता में वृद्धि दिखाई देती है।
संस्थानिक विफलताओं की आलोचना
गवर्नर का कार्यालय प्रणालीगत जवाबदेही की कमी से ग्रस्त है। संविधान ने हटाने की प्रक्रिया पूरी तरह से राष्ट्रपति की विवेकाधीनता पर छोड़ दी है, बिना महाभियोग या संरचित समीक्षा की प्रक्रियाओं के। इस निर्णय से पहले सहमति के लिए कोई समयसीमा नहीं थी, और विवेकाधीन शक्तियाँ अस्पष्ट रूप से परिभाषित हैं।
नियमित संघर्ष, जैसे कि तमिलनाडु विधेयक विवाद, गवर्नरों को पक्षपाती व्यवहार के आरोपों का सामना करने के लिए उजागर करते हैं। उप-कुलपतियों की नियुक्तियाँ, हालांकि प्रशासनिक प्रतीत होती हैं, उच्च शिक्षा और शासन में संप्रभुता का प्रतीक होती हैं। सहमति में देरी करके, गवर्नर राजनीतिक इच्छाशक्ति के परीक्षणों को बढ़ाते हैं, जो संविधान में निहित सहयोगात्मक संघवाद के सिद्धांतों को कमजोर करते हैं।
क्या हमें भारत के संघीय मॉडल पर पुनर्विचार करना चाहिए?
जो भारत “सहयोगात्मक संघवाद” कहता है, जर्मनी उसे अर्ध-केंद्रीय नियंत्रण के रूप में देख सकता है। जर्मनी के मूल कानून के ढांचे में, संघीय निगरानी मुख्य रूप से वित्तीय समानता या संवैधानिक उल्लंघनों से संबंधित है। गवर्नर कोई सक्रिय भूमिका नहीं निभाते; राज्य विधानसभाएँ विधायी इरादे पर स्वायत्तता का प्रयोग करती हैं जब तक कि हस्तक्षेप संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन न करे। भारत के विपरीत, जहाँ गवर्नर विधेयकों को सुरक्षित रखते हैं या सहमति में देरी करते हैं, जर्मन राज्यों के पास अंतर-सरकारी संबंधों के लिए स्पष्ट संहिताबद्ध, गैर-विवेकाधीन ढांचा है।
भारत का अर्ध-फेडरल डिज़ाइन उपनिवेशीय इतिहास में निहित है—एक ऐसा मॉडल जो राज्यों पर केंद्रीय निगरानी की अपेक्षा करता है। इस दृष्टिकोण ने केंद्र को अनुच्छेद 356 के माध्यम से बहुमत से चुनी गई सरकारों को बर्खास्त करने की अनुमति दी, जो एक उपकरण है जो बड़े पैमाने पर निष्क्रिय हो गया है फिर भी प्रतीकात्मक रूप से बना हुआ है, जो राज्य की स्वायत्तता को धमकी देता है।
विपरीत कथा
एक विपरीत तर्क राज्य द्वारा शक्ति के दुरुपयोग के खिलाफ चेक की आवश्यकता को उजागर करता है। समर्थक तर्क करते हैं कि गवर्नर संवैधानिक “सुरक्षा वाल्व” के रूप में कार्य करते हैं—राष्ट्रीय अखंडता की रक्षा करते हैं जो क्षेत्रीय पक्षपाती व्यवहार या अवैध शासन के खिलाफ हैं। राज्य उच्च शिक्षा संस्थानों में धन के दुरुपयोग जैसे उदाहरण अक्सर उठाए जाते हैं, यह कहते हुए कि उप-कुलपति की नियुक्तियाँ वास्तव में विधायी बहुमत के बाहर तटस्थ निगरानी से लाभान्वित हो सकती हैं।
हालांकि, यह बचाव भी संरचनात्मक संदर्भ को नजरअंदाज करता है: जब नियुक्तियाँ केंद्र या राज्य के आदेश पर राजनीतिक होती हैं, तो तटस्थता एक कल्पना है। पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों में संघर्षों की उच्च आवृत्ति—जो मुख्य रूप से वैचारिक टकराव में बदल जाती है—इस कथा को और जटिल बनाती है, यह सुझाव देती है कि पक्षपात तटस्थता पर हावी हो जाता है।
मूल्यांकन: क्या बदलना चाहिए?
न्यायपालिका का स्पष्ट संहिताबद्धता सुधार के लिए एक मार्गदर्शिका प्रदान करती है, लेकिन यह निर्णय अकेले प्रणालीगत तनावों को संबोधित नहीं कर सकता। समयसीमा को संहिताबद्ध करना अनिवार्य है—सिर्फ सहमति पर नहीं, बल्कि सभी विवेकाधीन विधायी कार्यों पर। सर्कारिया और पंचही आयोगों की सिफारिशें विधायी संहिताबद्धता की पात्र हैं, विशेष रूप से नियुक्तियों में राज्य परामर्श को शामिल करते हुए।
इसके अलावा, एक संघीय ढांचे में राज्य की स्वायत्तता को केंद्रीय दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा की आवश्यकता है। अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग की संसदीय या न्यायिक जांच, “विवेक” के लिए स्पष्ट प्रक्रियागत परिभाषाएँ, और गवर्नरों के लिए पारदर्शी नियुक्ति मैट्रिक्स आवश्यक हैं। न्यायपालिका ने कदम बढ़ाया है; अब, विधायिका को कार्रवाई करनी चाहिए।
प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न
- प्रश्न 1: संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत, गवर्नर:
- A) विधेयकों पर सहमति देता है
- B) विधेयकों को राष्ट्रपति की विचार के लिए सुरक्षित रखता है
- C) विधेयकों पर सहमति रोकता है
- D) उपरोक्त सभी
उत्तर: D) उपरोक्त सभी
- प्रश्न 2: निम्नलिखित में से कौन सा आयोग गवर्नर की भूमिका को संवैधानिक प्रतीक के रूप में सीमित करने की सिफारिश करता है?
- A) सर्कारिया आयोग
- B) पंचही आयोग
- C) राजामन्नार आयोग
- D) अशोक मेहता आयोग
उत्तर: B) पंचही आयोग
मुख्य अभ्यास प्रश्न
प्रश्न: तमिलनाडु के गवर्नर की विधायी देरी पर सुप्रीम कोर्ट के 2025 के निर्णय का आलोचनात्मक मूल्यांकन करें। निर्णय किस हद तक केंद्र और राज्यों के बीच प्रणालीगत तनावों को संबोधित करता है, और भारत के संघीय मॉडल को मजबूत करने के लिए कौन से अतिरिक्त उपाय किए जा सकते हैं?
UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न
प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न
भारत में गवर्नरों की भूमिका के संबंध में निम्नलिखित में से कौन से कथन सही हैं?
- कथन 1: गवर्नरों के पास राज्य विधानसभाओं को सहमति देने में पूरी विवेकाधीनता होती है।
- कथन 2: सुप्रीम कोर्ट का निर्णय राज्य विधेयकों पर गवर्नरी कार्रवाई के लिए एक विशिष्ट समयसीमा निर्धारित करता है।
- कथन 3: गवर्नर धन विधेयकों पर अनुच्छेद 200 के अनुसार सहमति रोक सकता है।
उपरोक्त में से कौन सा कथन सही है/हैं?
उत्तर: (b)
तमिलनाडु गवर्नर की शक्तियों पर सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के पीछे का सिद्धांत क्या है?
- कथन 1: निर्णय संविधानिक नैतिकता के पालन पर जोर देता है।
- कथन 2: निर्णय गवर्नरों की भूमिका को अन्य देशों के संघीय मॉडलों के समान बनाने का प्रयास करता है।
- कथन 3: निर्णय गवर्नर की सभी विवेकाधीन शक्तियों को समाप्त करने का प्रयास करता है।
उपरोक्त में से कौन सा कथन सही है/हैं?
उत्तर: (b)
मुख्य अभ्यास प्रश्न
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
तमिलनाडु गवर्नर की भूमिका पर सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का महत्वपूर्ण परिणाम क्या था?
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय ने गवर्नरों को राज्य विधायी सहमति के संबंध में जवाबदेह ठहराया, उनके ‘केंद्र के एजेंट’ के रूप में देखे जाने की धारणा को चुनौती दी। यह निर्णय विधायी सहमति पर समयबद्ध निर्णय लेने की अनिवार्यता को स्थापित करता है, जिससे भारत में राज्य की स्वायत्तता और संघवाद को मजबूत किया जा रहा है।
निर्णय गवर्नरों द्वारा प्रयोग किए जाने वाले ‘पॉकेट वीटो’ के मुद्दे को कैसे संबोधित करता है?
निर्णय ने अनुच्छेद 200 के दुरुपयोग को ‘पॉकेट वीटो’ के तंत्र के रूप में पहचाना, जो गवर्नरों को विधेयकों को आधिकारिक अस्वीकृति के बिना अनिश्चितकाल तक रोकने की अनुमति देता है। इसने गवर्नरों के लिए कार्रवाई के लिए एक से तीन महीने की कड़ी समयसीमा स्थापित की, जिससे लंबे समय तक निष्क्रियता की असंवैधानिक प्रथा को कम किया जा सके।
इस निर्णय का केंद्रीय और राज्य सरकारों के बीच संबंध पर क्या प्रभाव है?
निर्णय केंद्रीय और राज्य सरकारों के बीच शक्ति का संतुलन बनाने में महत्वपूर्ण प्रभाव डालता है, जो विधायी प्रक्रियाओं में राज्यों की स्वायत्तता को मजबूत करता है। यह गवर्नरों की भूमिका पर सवाल उठाता है और यह कि क्या भारत के संघीय मॉडल में सुधार की आवश्यकता है ताकि गवर्नरी शक्तियों के दुरुपयोग को रोका जा सके।
इस निर्णय में उजागर गवर्नर के कार्यालय के संबंध में आलोचनाएँ क्या हैं?
आलोचकों का कहना है कि गवर्नर का कार्यालय जवाबदेही की कमी से ग्रस्त है, हटाने के लिए राष्ट्रपति की विवेकाधीनता पर बहुत निर्भर करता है, और महाभियोग या समीक्षा की स्थापित प्रक्रियाएँ नहीं हैं। यह सहयोगात्मक संघवाद के सिद्धांतों को कमजोर करता है और गवर्नरी कार्यों में पक्षपाती व्यवहार की संभावनाओं को उजागर करता है।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर राज्य शक्ति के खिलाफ चेक की आवश्यकता के तर्क पर क्या प्रभाव पड़ता है?
जबकि निर्णय राज्य की स्वायत्तता पर जोर देता है, यह यह भी उजागर करता है कि गवर्नर संभावित राज्य सरकारों के दुरुपयोग के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा के रूप में कार्य करते हैं। समर्थक तर्क करते हैं कि ऐसे संरक्षक की तटस्थता क्षेत्रीय पक्षपाती व्यवहार और अवैध शासन को रोक सकती है, विशेष रूप से शिक्षा जैसे संवेदनशील क्षेत्रों में।