दिवालियापन और ऋण शोधन संहिता: इसके मूल सिद्धांतों से भटकने का खतरा?

दिवालियापन और ऋण शोधन संहिता (IBC), जो 2016 में लागू की गई थी, का वादा भारत के दिवालियापन पारिस्थितिकी तंत्र का मौलिक पुनर्गठन था—समय-सीमा में समाधान, creditor-driven प्रक्रियाएँ, और संपत्ति के मूल्य का अधिकतमकरण। हालाँकि, हाल के रुझान यह संकेत देते हैं कि IBC का कार्यान्वयन कमजोर हो रहा है, जिससे संरचनात्मक अक्षमताएँ उजागर हो रही हैं जो इसके मौलिक लक्ष्यों को खतरे में डाल रही हैं। यह केवल देरी का मामला नहीं है; यह गहरे संस्थागत और नीति-स्तरीय तनावों को दर्शाता है जिन्होंने इसकी प्रभावशीलता को बाधित किया है।

संस्थागत परिदृश्य: IBC का मूल जनादेश

IBC का जन्म ऐसे विखंडित वैधानिक ढाँचों की विफलताओं से हुआ जैसे SICA, RDDBFI, और SARFAESI, जो धीमी ऋण समाधान और बढ़ते NPAs से जूझ रहे थे। IBC को अलग बनाने वाली इसकी महत्वाकांक्षी रूपरेखा थी—विशेष रूप से, दिवालियापन मामलों का समय-सीमा में समाधान (180/330 दिन), creditor-in-control मॉडल, और राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) और दिवालियापन और ऋण शोधन बोर्ड (IBBI) जैसे संस्थागत निकाय जो पारदर्शिता और एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार हैं।

हालाँकि आज, वही विशेषताएँ जो IBC को परिवर्तनकारी बनाती थीं, खतरे में हैं। मामले नियमित रूप से निर्धारित समय-सीमाओं से बहुत आगे लटक रहे हैं—717 दिन सामान्य रूप से चिंताजनक है—और वसूली दरें 31-32% पर स्थिर हो गई हैं, जो प्रारंभ में रूपरेखा द्वारा envisaged संपत्ति के मूल्य के अधिकतमकरण से बहुत दूर है। NCLT, जिसे एक महत्वपूर्ण निर्णयात्मक निकाय के रूप में देखा गया था, लगभग एक दशक से कार्यशील होने के बावजूद गंभीर रिक्तियों से जूझ रहा है।

तत्कालता का मामला: क्षय के सबूत

डेटा एक स्पष्ट चेतावनी देता है। FY23 और FY25 के बीच, IBC के तहत आरंभ किए गए कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान मामलों की संख्या लगभग 43% घट गई, 1,262 मामलों से 723 मामलों तक। संस्थागत अक्षमताएँ—NCLT की बैकलॉग जो स्टाफ की कमी के कारण है—कार्यक्रम की तेज़ समाधान प्रदान करने की क्षमता को कमजोर कर रही हैं। प्रमुख निर्णयात्मक पदों पर रिक्तियों ने मामलों को आगे बढ़ाने में लगातार बाधा डाली है, जिससे creditors के IBC प्रक्रिया का उपयोग करने में विश्वास में गिरावट आई है।

इसके अलावा, न्यायिक हस्तक्षेप ने अक्सर स्थापित समझौतों को बदल दिया है, जिससे नियामक अनिश्चितता उत्पन्न होती है। सुप्रीम कोर्ट के Essar Steel और Jaypee Infratech में निर्णय ने समझौते की श्रेणियों को पुनः आकार दिया है लेकिन इससे हल किए गए मामलों को फिर से खोलने का खतरा भी उत्पन्न हुआ है, जो "समय-सीमा में समाधान" के आदर्श के विपरीत है। यह असंगति creditors की प्राथमिकताओं को गैर-IBC समाधानों की ओर मोड़ने का खतरा उत्पन्न करती है जैसे कि तनावग्रस्त संपत्ति की प्रतिभूति।

संस्थागत आलोचना: NCLT की Achilles’ Heel

राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT), जो IBC का न्यायिक केंद्र है, दृष्टि और कार्यान्वयन के बीच के तनाव को प्रदर्शित करता है। इसे 1999 में Eradi समिति की सिफारिशों के आधार पर डिजाइन किया गया था, लेकिन इसकी संरचना आधुनिक दिवालियापन मामलों की मात्रा को संभालने के लिए असंगत है। हाल के मंत्रिस्तरीय प्रयासों के बावजूद रिक्त पदों को भरने के लिए, ओवरलोडेड बेंचें सामान्य हैं, जो दिवालियापन निर्णयों में हानिकारक देरी का कारण बनती हैं।

इस बीच, दिवालियापन और ऋण शोधन बोर्ड (IBBI) को समाधान पेशेवरों पर अपर्याप्त निगरानी और मूल्यांकन पद्धति पर असंगत दिशानिर्देशों के लिए आलोचना का सामना करना पड़ रहा है। न्यायिक और प्रक्रियात्मक बाधाओं से उत्पन्न प्रणालीगत देरी IBBI की विश्वसनीयता को कमजोर कर रही है, जो संपत्ति के मूल्य के अधिकतमकरण को सुनिश्चित करने वाले नियामक के रूप में कार्य करती है।

विपरीत-नैरेटरिव: क्या न्यायिक निगरानी एक आवश्यक बुराई है?

न्यायिक हस्तक्षेप के पक्ष में अक्सर यह तर्क प्रस्तुत किया जाता है कि यह creditors के अतिक्रमण को रोककर संवैधानिक और हितधारक अधिकारों की रक्षा करता है। उदाहरण के लिए, Essar Steel मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने संचालन creditors के समान उपचार को बनाए रखने के लिए हस्तक्षेप किया, तात्कालिकता के बजाय निष्पक्षता पर जोर दिया। समर्थक तर्क करते हैं कि बिना नियंत्रण के creditor-driven मॉडल छोटे हितधारकों की कीमत पर वित्तीय संस्थानों को लाभ पहुंचा सकते हैं।

हालाँकि न्यायिक निगरानी कानूनी सिद्धांतों और जवाबदेही का पालन सुनिश्चित करती है, लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि अदालतें इस हस्तक्षेप को IBC के "तेज़ समाधान" के जनादेश के खिलाफ संतुलित करें। प्रवर्तन में देरी creditors की अनुशासन को कमजोर करती है—IBC की विश्वसनीयता की यही रीढ़ है।

अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य: जर्मनी के दिवालियापन प्रणाली से सबक

जर्मनी का दिवालियापन ढांचा, जो Insolvenzordnung अधिनियम पर आधारित है, दिलचस्प सबक प्रस्तुत करता है। भारत के creditor-in-control मॉडल के विपरीत, जर्मनी प्रशासनिक-चालित प्रक्रियाओं पर जोर देता है जिनकी सख्त समय सीमाएँ होती हैं जो आमतौर पर एक वर्ष से अधिक नहीं होती हैं। जर्मन न्यायालयों को समझौते किए गए दिवालियापन मामलों को फिर से खोलने से काफी हद तक संरक्षित किया गया है, जिससे अंतिमता और पूर्वानुमानता सुनिश्चित होती है। जर्मनी में वसूली दरें औसतन 40% से अधिक हैं और भारत के 31-32% के प्रदर्शन के लिए एक मानक के रूप में कार्य करती हैं।

जो भारत creditor अनुशासन के रूप में देखता है, जर्मनी उसे संस्थागत कठोरता के माध्यम से सुरक्षित करता है न कि बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप के द्वारा। तुलनात्मक सबक यह है कि भारत को ऐसे तंत्रों को संस्थागत बनाना चाहिए जो न्यायिक हस्तक्षेप को बिना निष्पक्षता का समझौता किए मामले के फिर से खोलने से बचाएं।

मूल्यांकन: एक आवश्यक पुनर्संतुलन

IBC की ताकत इसके तेज़ी, creditors को सशक्त बनाने, और मूल्य अधिकतमकरण के सिद्धांतों में निहित है—लेकिन इसके कार्यान्वयन को तत्काल पुनर्संतुलन की आवश्यकता है। संस्थागत सुधार, जैसे NCLT के स्टाफिंग मॉडल का पुनर्गठन और न्यायिक भागीदारी को सुव्यवस्थित करना, अनिवार्य हैं यदि भारत निवेशक विश्वास बनाए रखना चाहता है और अपने दिवालियापन पारिस्थितिकी तंत्र को वास्तव में कार्यात्मक बनाना चाहता है।

दीर्घकालिक समाधान में छोटे और मध्यम मामलों के लिए प्री-पैक्ड दिवालियापन ढांचे, NCLT समय सीमाओं के लिए अनिवार्य पालन जो वित्तीय दंड के माध्यम से लागू किए जाएं, और अपीलीय हस्तक्षेप के थ्रेशोल्ड का स्पष्ट निर्धारण शामिल हो सकता है ताकि अनिश्चितता को कम किया जा सके।

मुख्य अभ्यास प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें: न्यायिक देरी और सरकारी हस्तक्षेपों ने दिवालियापन और ऋण शोधन संहिता (IBC) के मूल सिद्धांतों को किस हद तक कमजोर किया है? इसकी प्रभावशीलता को बहाल करने के लिए आवश्यक संस्थागत सुधारों की जांच करें। (250 शब्द)

UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न