न्यूक्लियर देनदारी में बदलाव: SHANTI अधिनियम 2025 के असहज परिणाम

23 दिसंबर 2025 को, संसद ने सस्टेनेबल हार्नेसिंग ऑफ एडवांसमेंट ऑफ न्यूक्लियर टेक्नोलॉजी फॉर इंडिया (SHANTI) अधिनियम को पारित किया, जो भारत के न्यूक्लियर क्षेत्र के लिए एक नई युग की शुरुआत कर सकता है। इसके व्यापक परिवर्तनों में, यह अधिनियम आपूर्तिकर्ताओं के खिलाफ ऑपरेटर के "पुनर्प्राप्ति के अधिकार" को विवादास्पद रूप से निरस्त करता है, जो सिविल लाइबिलिटी फॉर न्यूक्लियर डैमेज अधिनियम (CLNDA), 2010 में निहित एक महत्वपूर्ण प्रावधान है। कई लोग इस निर्णय को भारत के न्यूक्लियर देनदारी ढांचे के लिए महत्वपूर्ण नैतिक जोखिमों के लिए उजागर मानते हैं, जबकि जलवायु-प्रतिरोधी ऊर्जा प्रणालियों को उच्चतम सुरक्षा मानकों की आवश्यकता है।

जहां अधिनियम के समर्थक इसे न्यूक्लियर ऊर्जा में निजी क्षेत्र की भागीदारी को आकर्षित करने के लिए एक अग्रणी कदम मानते हैं, वहीं आलोचक इसे जवाबदेही का अप्रिय क्षय बताते हैं। इसके केंद्र में एक कठिन व्यापारिक संतुलन है: क्षेत्र का आर्थिक उदारीकरण भविष्य के न्यूक्लियर दुर्घटनाओं के पीड़ितों द्वारा पहले की तरह सुरक्षा उपायों को लागू करने की कीमत पर। CLNDA के धारा 46 का विलोपन, जो पीड़ितों को अन्य कानूनी रास्तों के माध्यम से मुआवजा मांगने की अनुमति देता था, इस बदलाव का प्रतीक है।

शासन में बदलाव: नए खिलाड़ी, परिचित चिंताएँ

दशकों तक, भारत का न्यूक्लियर ऊर्जा क्षेत्र सरकार के नियंत्रण में रहा, जिसमें न्यूक्लियर पावर कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड (NPCIL) और इसकी सहायक भारतीय नाभिकीय विद्युत निगम (BHAVINI) न्यूक्लियर पावर संचालन के लिए विशेष रूप से जिम्मेदार थे। हालांकि, SHANTI अधिनियम निजी खिलाड़ियों को इस एकाधिकार को तोड़ने की अनुमति देता है, जिससे न्यूक्लियर ऊर्जा क्षमता को बढ़ाने और भारत के ऊर्जा सुरक्षा लक्ष्यों को पूरा करने का प्रयास किया जा सके, जो व्यापक नेट जीरो 2070 लक्ष्य के तहत है।

इस संचालनात्मक बदलाव का केंद्रीय तत्व न्यूक्लियर आपूर्तिकर्ताओं की देनदारी से छूट है। SHANTI अधिनियम के तहत, दोषपूर्ण उपकरण या तकनीक के कारण होने वाली दुर्घटनाओं के लिए, आपूर्तिकर्ताओं पर अब देनदारी लागू नहीं होती—पहले के ढांचे के विपरीत, जिसमें ऑपरेटरों को विशिष्ट परिस्थितियों के तहत आपूर्तिकर्ताओं के खिलाफ मुकदमा दायर करने की आवश्यकता थी। ऐसी छूट नैतिक जोखिमों के सवाल उठाती है: आपूर्तिकर्ताओं को यह प्रोत्साहन देना कि वे गुणवत्ता में कमी करें, यह जानते हुए कि उन्हें आपदा के परिणामों के लिए वित्तीय रूप से जिम्मेदार नहीं ठहराया जाएगा।

अधिनियम एटॉमिक एनर्जी रेगुलेटरी बोर्ड (AERB) के लिए एक समर्पित विधायी ढांचा भी स्थापित करता है, जो एक लंबे समय से अपेक्षित मांग है। हालांकि, इस निकाय की स्वतंत्रता—जो इसकी नियामक प्रभावशीलता के लिए महत्वपूर्ण है—पर सवाल उठाए गए हैं। अधिनियम में कहा गया है कि AERB के सदस्यों को एटॉमिक एनर्जी कमीशन द्वारा गठित समिति द्वारा नामित किया जाएगा, जो एक कार्यकारी निकाय है जिस पर सीधा सरकारी नियंत्रण है। यह संस्थागत डिज़ाइन AERB की स्वायत्तता को खतरे में डालता है, जिससे हितों के टकराव और राजनीतिक प्रभाव की संभावना बढ़ती है।

देयता का क्षय: क्या सबक सीखे नहीं गए?

हालांकि, SHANTI अधिनियम के सबसे विवादास्पद प्रावधान न्यूक्लियर देनदारी से संबंधित हैं। "पुनर्प्राप्ति के अधिकार" का विलोपन CLNDA, 2010 के तहत पेश की गई सावधानीपूर्वक देनदारी प्रणाली को कमजोर करता है। यह विलोपन ऐतिहासिक न्यूक्लियर आपदाओं की रोशनी में विशेष रूप से चिंताजनक हो जाता है: फुकुशिमा दाईइची दुर्घटना (2011) आपूर्तिकर्ताओं द्वारा किए गए खराब रिएक्टर डिज़ाइन से संबंधित थी, चेरनोबिल आपदा (1986) ने संरचनात्मक दोषों को उजागर किया, और घर के करीब, थ्री माइल आइलैंड की घटना (1979) ने दिखाया कि कैसे ढीली आपूर्तिकर्ता निगरानी जोखिमों को बढ़ा सकती है।

अधिनियम आगे ऑपरेटरों के लिए "फोर्स मेज्योर" छूटों को पेश करता है, जिसका अर्थ है कि वे "गंभीर प्राकृतिक आपदाओं" के कारण होने वाली दुर्घटनाओं के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। जबकि यह अंतरराष्ट्रीय औद्योगिक मानकों के साथ मेल खाता है, यह भारत की लंबे समय से चली आ रही नीति से हटता है, जो उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों के लिए पूर्ण देनदारी की है। पूर्ण देनदारी की अवधारणा, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने ओलियम गैस लीक केस (1987) में पहली बार स्पष्ट किया था, खतरनाक संभावनाओं वाले उद्योगों के लिए एक महत्वपूर्ण निवारक तंत्र के रूप में कार्य करती है। न्यूक्लियर क्षेत्र में इस मानक को कमजोर करना—जो कि विनाशकारी जोखिम से परिभाषित है—भोपाल और फुकुशिमा जैसी औद्योगिक आपदाओं के सबक को कमतर करता है।

इसके अलावा, सरकार की निजी क्षेत्र की भागीदारी के बढ़ने की कथा पर निकटता से ध्यान देने की आवश्यकता है। कितने निजी खिलाड़ी, भले ही आपूर्तिकर्ता छूट के साथ, न्यूक्लियर ऊर्जा निवेश की जटिल तकनीकीताओं और राजनीतिक संवेदनाओं को संभालने में सक्षम हैं? आर्थिक तर्क स्वयं अतिरंजित हो सकता है, यह देखते हुए कि भारत की स्थापित न्यूक्लियर क्षमता, 2023 तक 7,480 मेगावाट है, जो राष्ट्रीय बिजली उत्पादन का केवल 3.2% है। इसे बढ़ाने के लिए न केवल विधायी सुधारों की आवश्यकता है, बल्कि मजबूत राज्य-नेतृत्व वाले बुनियादी ढांचा निवेश की भी आवश्यकता है—जहां SHANTI अधिनियम के प्रावधानों में स्पष्टता स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है।

सीमा पार तुलना: फ्रेंच दृष्टिकोण

फ्रांस एक महत्वपूर्ण विरोधाभास प्रस्तुत करता है। जबकि यह देश लगभग 70% अपनी बिजली न्यूक्लियर ऊर्जा से प्राप्त करता है, इसने आपूर्तिकर्ताओं की जवाबदेही को अनिवार्य रिएक्टर प्रमाणन और कठोर निगरानी के माध्यम से दृढ़ता से बनाए रखा है। आपूर्तिकर्ता छूट असामान्य है, और नियमित तनाव परीक्षण यह सुनिश्चित करते हैं कि सार्वजनिक और निजी दोनों हितधारक सख्त सुरक्षा मानकों को पूरा करें। उल्लेखनीय है कि फ्रांसीसी सरकार ने राष्ट्रीय सुरक्षा के तर्क के तहत Électricité de France (EDF), जो कि राज्य के स्वामित्व वाला न्यूक्लियर ऑपरेटर है, पर अधिकांश नियंत्रण बनाए रखा है। भारत का SHANTI अधिनियम, जो नियामक सटीकता की तुलना में आपूर्ति श्रृंखला उदारीकरण को प्राथमिकता देता है, वैश्विक सर्वश्रेष्ठ प्रथाओं और महत्वाकांक्षा के बीच की खाई को चौड़ा करने का जोखिम उठाता है।

केंद्र-राज्य संबंध और राजनीतिक खतरें

SHANTI अधिनियम के प्रभाव भी महत्वपूर्ण केंद्र-राज्य तनाव प्रस्तुत करते हैं। संविधान के प्रावधानों के अनुसार, न्यूक्लियर पावर परियोजनाओं के लिए भूमि अधिग्रहण और सार्वजनिक परामर्श समवर्ती अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आते हैं। हालांकि, भारत के परियोजना तैनाती के इतिहास—तमिलनाडु में कुडंकुलम से लेकर महाराष्ट्र में जैतापुर तक—स्थानीय विरोध की बाधित संभावनाओं को उजागर करता है। बड़े पैमाने पर विस्थापन, पारिस्थितिकीय जोखिम, और समावेशी संवाद की अनुपस्थिति न्यूक्लियर परियोजनाओं के प्रति अविश्वास को बढ़ाते रहते हैं। SHANTI अधिनियम, जो इन सामाजिक-राजनीतिक वास्तविकताओं को दरकिनार करता है, पिछले एक दशक से भारत की न्यूक्लियर महत्वाकांक्षाओं को परेशान करने वाले देरी और सार्वजनिक प्रतिरोध को दोहराने का जोखिम उठाता है।

इसके अतिरिक्त, यह देखना बाकी है कि प्रस्तावित न्यूक्लियर बीमा पूल, जो आपदाओं के पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय है, कैसे वित्तपोषित किया जाएगा। जबकि पिछले ढांचे ने ऐसे पूल के लिए लगभग ₹1,500 करोड़ की वार्षिक संप्रभु योगदान का सुझाव दिया था, SHANTI अधिनियम में आपातकालीन स्थितियों के दौरान त्वरित मुआवजे को सुनिश्चित करने के लिए कोई वित्तपोषण संरचना का उल्लेख नहीं किया गया है। जलवायु-प्रेरित आपदाओं की तुलना में, जो त्वरित राहत कार्यों की मांग करती हैं, न्यूक्लियर आपदाओं में दीर्घकालिक क्षति आकलन शामिल होता है—एक वित्तीय और प्रशासनिक चुनौती जो अनaddressed है।

जवाबदेही की ओर या तात्कालिकता?

अंततः, SHANTI के तहत सफलता इस बात पर निर्भर करेगी कि भारत अपने न्यूक्लियर ऊर्जा मार्गों में दीर्घकालिक लचीलापन को कितनी अच्छी तरह शामिल करता है। सफलता के मानदंडों में डिजाइन दोष की घटनाओं में कमी, आपदा के बाद त्वरित मुआवजा, और राष्ट्रीय ऊर्जा मानकों में स्थापित क्षमता का योगदान शामिल हो सकते हैं। इनकी अनुपस्थिति में, संस्थागत दरकिनार करने के जोखिम—जैसा कि AERB की ढीली निगरानी, अस्पष्ट बीमा प्रावधानों, और कमजोर देनदारियों में देखा गया है—क्षेत्रीय उदारीकरण के आर्थिक लाभों को पीछे छोड़ सकता है।

तब तक, भारत की न्यूक्लियर ऊर्जा महत्वाकांक्षाएँ शासन की संरचनात्मक सीमाओं द्वारा बंधी रह सकती हैं, नवाचार और जवाबदेही के बीच का तनाव अनसुलझा छोड़ते हुए।

मुख्य प्रश्न

SHANTI अधिनियम 2025 का समालोचनात्मक मूल्यांकन करें कि क्या यह भारत की न्यूक्लियर ऊर्जा नीति में सुरक्षा, पीड़ित मुआवजा, और निजी क्षेत्र की भागीदारी का संतुलन बनाता है। अधिनियम भारत के देनदारी ढांचे में कमजोरियों को संबोधित करते हुए नैतिक जोखिमों को कम करने में कितनी दूर तक सक्षम है?