सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम के कुछ प्रावधानों को खारिज किया

SC ने ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 के प्रमुख प्रावधानों को निरस्त किया: कार्यकारी अतिक्रमण पर न्यायिक प्रतिक्रिया

20 नवंबर, 2025 को भारत के सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 के कई प्रावधानों को असंवैधानिक करार दिया, न्यायिक स्वतंत्रता और शक्ति के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन बताते हुए। इस निर्णय में विशेष रूप से ट्रिब्यूनल सदस्यों के चार साल के कार्यकाल और अनिवार्य 50 वर्ष की न्यूनतम आयु मानदंड को लक्षित किया गया, जिन्हें अनुच्छेद 14 के तहत मनमाना और भेदभावपूर्ण माना गया। उल्लेखनीय है कि यह हाल के वर्षों में चौथी बार है जब सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनलों के क्षेत्र में कार्यकारी अतिक्रमण को अस्वीकार किया है।

इस निर्णय को अलग क्या बनाता है?

सुप्रीम कोर्ट की कठोर आलोचना एक ऐसे मोड़ को दर्शाती है, जो इसके ऐतिहासिक टुकड़ों-टुकड़ों में लिए गए दृष्टिकोण से अलग है। जबकि न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच इस प्रकार के टकराव ट्रिब्यूनल के क्षेत्र में लगभग नियमित हो गए हैं, इस बार कोर्ट का रुख राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल आयोग (NTC) की स्थापना के लिए अपने निर्देश को दोहराने का है, जो ट्रिब्यूनलों की नियुक्तियों और प्रशासन की निगरानी के लिए एक स्वतंत्र निकाय है। यह निर्देश पहले रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक (2019) में जारी किया गया था, लेकिन वर्तमान निर्णय अनुपालन के लिए चार महीने की सख्त समयसीमा निर्धारित करता है।

कोर्ट की चार साल के कार्यकाल जैसे प्रावधानों की विस्तृत आलोचना भी महत्वपूर्ण है, जो ट्रिब्यूनल सदस्यों की स्वतंत्रता को कमजोर करता है, क्योंकि यह उन्हें बार-बार कार्यकारी विवेक पर पुनर्नियुक्ति के लिए निर्भर करता है। यह संस्थागत संवेदनशीलता इस तथ्य से बढ़ जाती है कि कार्यपालिका — जो अक्सर इन ट्रिब्यूनलों के समक्ष एक पक्ष होती है — नियुक्तियों पर महत्वपूर्ण नियंत्रण रखती है।

ट्रिब्यूनलों के पीछे की संस्थागत मशीनरी

भारत में ट्रिब्यूनल शासन संविधान के अनुच्छेद 323A और 323B में निहित है, जो 1976 में 42वें संशोधन के माध्यम से जोड़े गए थे। ये प्रावधान संसद और राज्य विधानसभाओं को विशेष उद्देश्यों के लिए ट्रिब्यूनल स्थापित करने की अनुमति देते हैं। हालांकि, ट्रिब्यूनल की न्यायिक प्रक्रिया लंबे समय से प्रक्रियागत अस्पष्टता, कम स्टाफ और नियुक्तियों में देरी के मुद्दों से जूझ रही है।

ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम की धारा 3 ने पात्रता आवश्यकताओं को पेश किया, जिसने ट्रिब्यूनल के उम्मीदवारों के पूल को सीमित कर दिया — विशेष रूप से 50 वर्ष की न्यूनतम आयु। इसे अनुच्छेद 14 का उल्लंघन मानते हुए, कोर्ट का निर्णय समावेशिता की वापसी की मांग करता है, जबकि योग्यता के मानकों की पुष्टि करता है। इस बीच, कार्यकाल और नियुक्ति शक्ति से संबंधित धाराएं 5 और 6 को न्यायिक स्वतंत्रता को कमजोर करने के लिए निरस्त कर दिया गया, जो संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है।

भारत के ट्रिब्यूनल को या तो प्रतिस्थापकीय — जो उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में सीधे प्रतिस्थापित करते हैं — या अधीनस्थ के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिसमें उच्च न्यायालयों द्वारा न्यायिक निगरानी बनाए रखी जाती है। हालांकि, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने देखा, प्रतिस्थापकीय ट्रिब्यूनल को भी अनुचित कार्यकारी प्रभाव से बचाने की आवश्यकता है।

क्या ट्रिब्यूनल वास्तविकता की कसौटी पर खरे उतरते हैं?

सरकार ने लगातार ट्रिब्यूनल सुधारों को भारतीय न्यायालयों में 4.7 करोड़ लंबित मामलों के बोझ को कम करने के लिए आवश्यक बताया है (2022 के अनुसार)। हालांकि, यह तर्क तब टूट जाता है जब इसे ट्रिब्यूनल के बैकलॉग से जोड़ा जाता है। उदाहरण के लिए, दिसंबर 2024 तक, राष्ट्रीय हरित ट्रिब्यूनल (NGT) के पास अकेले 2,100 अनसुलझे मामले थे। ट्रिब्यूनलों में, कई महत्वपूर्ण संस्थाओं जैसे आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल में 20% से अधिक पद खाली हैं।

सरकार जो लगातार कम आंकती है, वह वित्तीय आवंटन का पैटर्न है। 2025 के संघीय बजट ने न्यायिक क्षमता निर्माण के लिए ₹1,500 करोड़ स्वीकृत किए, जिसमें ट्रिब्यूनल भी शामिल हैं, जो 2024 में ₹1,800 करोड़ से कम है — एक लगभग 17% की कटौती। बयानों और धन के बीच का असमानता प्रणालीगत दक्षता को दी गई प्राथमिकता के बारे में बहुत कुछ कहता है।

असहज प्रश्न जो बने रहते हैं

असंवैधानिक प्रावधानों के अलावा, बड़ा मुद्दा संरचनात्मक प्रतीत होता है। स्वतंत्र राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल आयोग के लिए निर्देश वर्षों से क्यों नजरअंदाज किया गया है? यह उपेक्षा सरकार की प्रशासनिक नियंत्रण को छोड़ने की अनिच्छा को दर्शाती है, न्यायिक reprimands के बावजूद, जो नियामक कब्जे के बारे में चिंताएँ उठाती है।

इसके अतिरिक्त, राज्य स्तर पर कार्यान्वयन में तीव्र भिन्नता है। महाराष्ट्र में स्थानीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल उच्च दक्षता के साथ कार्य करते हैं जबकि उत्तर प्रदेश में, देरी और रिक्तियां ट्रिब्यूनल के कार्य को बाधित करती हैं। राष्ट्रीय कानून द्वारा ऐसे भिन्नताओं को अक्सर संबोधित नहीं किया जाता है।

ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम का समय अपने आप में प्रश्न उठाता है। अप्रैल 2021 में एक अध्यादेश के माध्यम से पेश किया गया — संसदीय बहस को दरकिनार करते हुए — यह जल्दबाजी असंतोष को दबाने के लिए प्रायोजित प्रतीत होती है। इसके निरस्त होने के साथ, इसके परिणाम कार्यकारी की अल्पकालिकता के व्यापक पैटर्न को उजागर करते हैं।

एक अंतरराष्ट्रीय संदर्भ: दक्षिण कोरिया पर एक नज़र

दक्षिण कोरिया का प्रशासनिक अपील ट्रिब्यूनल एक विपरीत शासन दृष्टिकोण प्रदान करता है। भारत के ट्रिब्यूनलों के विपरीत, दक्षिण कोरिया की नियुक्तियाँ पूरी तरह से एक न्यायिक नियुक्ति आयोग द्वारा प्रबंधित की जाती हैं — एक ऐसा निकाय जो वर्तमान न्यायाधीशों द्वारा अध्यक्षता किया जाता है। सदस्यों को छह साल का कार्यकाल मिलता है, जो निर्णय लेने को कार्यकारी हस्तक्षेप से बचाता है। महत्वपूर्ण रूप से, दक्षिण कोरियाई प्रणाली पर्याप्त वित्त पोषण और नियुक्ति के लिए गैर-परक्राम्य समयसीमा की गारंटी देती है — ऐसे क्षेत्र जहां भारत लगातार विफल रहता है।

परीक्षा एकीकरण

• [प्रिलिम्स MCQ] भारतीय संविधान के कौन से अनुच्छेद विशेष रूप से विधानमंडल को ट्रिब्यूनल स्थापित करने का अधिकार देते हैं?
  • a) अनुच्छेद 280 और अनुच्छेद 302
  • b) अनुच्छेद 323A और अनुच्छेद 323B ✅
  • c) अनुच्छेद 36 और अनुच्छेद 51
  • d) अनुच्छेद 214 और अनुच्छेद 226
• [प्रिलिम्स MCQ] सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ट्रिब्यूनल की निगरानी के लिए किस स्वतंत्र निकाय की स्थापना का निर्देश दिया?
  • a) न्यायिक नियुक्ति समन्वय आयोग
  • b) प्रशासनिक ट्रिब्यूनल सचिवालय
  • c) राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल आयोग ✅
  • d) सुप्रीम कोर्ट निगरानी निदेशालय

[मेन प्रश्न] आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत का ट्रिब्यूनल प्रणाली संविधान के अनुच्छेद 323A और 323B के तहत निर्धारित दक्षता और न्यायिक स्वतंत्रता के उद्देश्यों को पूरा करती है। संरचनात्मक सीमाओं पर चर्चा करें और सुधारों का सुझाव दें।