SC का निर्णय: राष्ट्रपति और राज्यपाल के निर्णयों के लिए कोई समयसीमा नहीं

21 नवंबर, 2025 को, सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सीमा स्पष्ट की: वह राष्ट्रपति या राज्यपालों को संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के तहत विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए समयसीमा निर्धारित नहीं कर सकता। यह निर्णय संवैधानिक अधिकारियों द्वारा लंबे समय तक देरी के बढ़ते तनाव के बीच आया है, जिसे कई राज्य विधायी स्वायत्तता के लिए खतरा मानते हैं। न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 142 के तहत अपनी सीमाओं को स्वीकार करना भारत में शक्तियों के पृथक्करण और संघीय शासन पर चल रही बहस का एक महत्वपूर्ण क्षण है।

नीति उपकरण: अनुच्छेद 200 और 201

समस्या संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के चारों ओर घूमती है, जो राज्य विधान में राज्यपाल और राष्ट्रपति की भूमिकाओं को स्पष्ट करते हैं। अनुच्छेद 200 के तहत, राज्यपाल के पास चार विकल्प होते हैं: सहमति, सहमति न देना, विधेयक को वापस करना (धन विधेयकों को छोड़कर), या इसे राष्ट्रपति के लिए सुरक्षित रखना। एक बार सुरक्षित करने के बाद, अनुच्छेद 201 राष्ट्रपति को तीन प्रतिक्रियाएँ देता है: सहमति, सहमति न देना, या विधेयक को पुनर्विचार के लिए वापस करना।

हालांकि ये प्रावधान प्रक्रियात्मक विकल्प स्थापित करते हैं, समयसीमा का स्पष्ट रूप से अभाव है। उदाहरण के लिए, राज्यपाल को विधानसभा द्वारा फिर से पारित प्रत्येक विधेयक पर सहमति देनी होती है, फिर भी उनके कार्य करने की कोई समयसीमा नहीं होती। यह कानूनी शून्यता प्रभावी रूप से एक "पॉकेट वीटो" की अनुमति देती है, जहां विधेयक अनिर्धारित समय तक लम्बित रह सकते हैं। जबकि "पॉकेट वीटो" शब्द संविधान में स्पष्ट रूप से नहीं उपयोग किया गया है, इसका कार्यात्मक प्रभाव — लंबे समय तक निष्क्रियता — ने काफी विवाद को जन्म दिया है।

समय सीमाएँ निर्धारित करने का तर्क

समय सीमाएँ निर्धारित करने के पक्षधर तर्क करते हैं कि अनिश्चित देरी लोकतांत्रिक सिद्धांतों और संघवाद को कमजोर करती है। राज्य विधानसभाएँ, जो लोगों का प्रतिनिधित्व करती हैं, कल्याण और विकास के लिए महत्वपूर्ण नीतियाँ बनाती हैं। फिर भी, राज्यपाल इन प्रयासों को अनुच्छेद 200 और 201 के तहत दी गई विवेकाधिकार का उपयोग करके बाधित कर सकते हैं।

विशिष्ट उदाहरण इस समस्या को उजागर करते हैं। तमिलनाडु में, NEET छूट पर विधेयकों को सुरक्षित करने में देरी ने भारी राजनीतिक प्रतिक्रिया को जन्म दिया। इसी प्रकार, 2023 में कानून और न्याय मंत्रालय की एक रिपोर्ट में उल्लेख किया गया कि 15% से अधिक सुरक्षित राज्य विधेयक राष्ट्रपति की सहमति के लिए दो साल से अधिक समय से लंबित थे। ऐसी देरी केवल प्रक्रियात्मक चूक नहीं हैं; वे शासन के परिणामों पर सीधे प्रभाव डालती हैं, शिक्षा, स्वास्थ्य और सामाजिक न्याय पर नीतियों को रोकती हैं।

सर्वोच्च न्यायालय का पहले समय सीमा निर्धारित करने का प्रयास — फिर से पारित विधेयकों के लिए एक माह और विलंबित विधेयकों के लिए तीन माह — वैश्विक मानकों की गूंज थी। ऑस्ट्रेलिया में, राज्यपालों को समय पर निर्णय लेने की आवश्यकता होती है, जिससे अनिश्चित देरी को रोका जा सके। भारतीय राज्य समान नियंत्रण की मांग करते हैं और तर्क करते हैं कि लंबे समय तक निर्णय लेने से संवैधानिक कार्यप्रणाली कमजोर होती है, जिससे लोगों के कल्याण पर असर पड़ता है।

न्यायिक प्रिस्क्रिप्शन के खिलाफ तर्क

हालांकि समय सीमाओं के पक्ष में तर्क है, सर्वोच्च न्यायालय का उन्हें लागू करने से इनकार एक मजबूत संवैधानिक तर्क पर आधारित है। अनुच्छेद 200 और 201 में स्पष्ट समय सीमाओं का अभाव न्यायिक रूप से नहीं बदला जा सकता। संवैधानिक कार्यकर्ता, विशेष रूप से राज्यपाल और राष्ट्रपति जैसे उच्च पदों पर, स्वतंत्रता के इरादे के तहत कार्य करते हैं — जो अनावश्यक विधायी या न्यायिक दबाव से सुरक्षा प्रदान करता है।

इसके अलावा, न्यायिक अतिक्रमण का खतरा भी है। अनुच्छेद 142 सर्वोच्च न्यायालय को "पूर्ण न्याय" देने का अधिकार देता है, लेकिन यह अलग-अलग संवैधानिक क्षेत्रों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता। समय सीमाएँ निर्धारित करना प्रभावी रूप से नए संवैधानिक मानदंडों को विधायी रूप से लागू करता है, न्यायिक समीक्षा और कार्यकारी कार्य के बीच की रेखा को धुंधला करता है। संवैधानिक विशेषज्ञ फैज़ान मुस्तफा द्वारा यह बताया गया कि ऐसे हस्तक्षेप "राजनीतिक प्रक्रियाओं का सूक्ष्म प्रबंधन" करने में बदल सकते हैं, जिससे संस्थागत असंतुलन का जोखिम बढ़ता है।

इसके अलावा, राज्यपालों द्वारा विलंबित सहमति हमेशा मनमानी नहीं होती। राज्यपाल विधेयकों को वस्तुनिष्ठ संवैधानिक चिंताओं के लिए सुरक्षित रख सकते हैं, जैसे संघीय कानूनों के साथ संभावित संघर्ष या अमान्य प्रावधान। उदाहरण के लिए, जब महाराष्ट्र ने 2021-22 के बीच गोवध और रूपांतरण विनियमन पर विधेयकों को सुरक्षित किया, तो यह संवैधानिक बहसों से प्रेरित था, न कि राजनीतिक पूर्वाग्रह से — एक बारीकी है जिसे आलोचक अक्सर नजरअंदाज करते हैं।

अन्य लोकतंत्रों में इसे कैसे संभाला जाता है

ऑस्ट्रेलिया एक उपयोगी तुलना प्रस्तुत करता है। अपने संघीय ढांचे के तहत, राज्यपालों के पास विधेयकों पर सहमति देने में तकनीकी रूप से विवेकाधिकार है, लेकिन उन्हें "जिम्मेदार शासन की परंपराओं" द्वारा बाध्य किया जाता है। ये परंपराएँ, हालांकि लिखित नहीं हैं, उचित समय सीमाएँ निर्धारित करती हैं — छह महीने से अधिक की देरी बिना ठोस स्पष्टीकरण के अस्वीकार्य उल्लंघन मानी जाती है।

इसके विपरीत, भारतीय प्रणाली ऐसे परंपराओं को संवैधानिक प्रक्रिया में स्पष्टता को शामिल करके संस्थागत बनाने का प्रयास करती है। लेकिन समय सीमाओं के लिए न्यायिक बाध्यता का अभाव राजनीतिक परिपक्वता पर बहुत कुछ निर्भर करता है — जो राज्य की स्वायत्तता को अनौपचारिक राज्यपाल प्रथाओं के अधीन डालता है, जबकि ऑस्ट्रेलिया की आत्म-प्रवर्तक जवाबदेही की मानदंडों से भिन्न है।

वर्तमान स्थिति

सर्वोच्च न्यायालय की संयम संवैधानिक रूप से सही है लेकिन प्रशासनिक रूप से अपर्याप्त है। जबकि न्यायालय ने स्वीकार किया कि "लंबी और टालमटोल वाली निष्क्रियता" लोकतांत्रिक सिद्धांतों को कमजोर करती है, इसके द्वारा विशिष्ट समय सीमाओं को लागू करने से इनकार करने से अनसुलझे अंतर रह जाते हैं। राज्यपालों के लिए जवाबदेही तंत्र कमजोर बने हुए हैं, और राज्य विधानसभाएँ राजनीतिक हेरफेर के औजार के रूप में अनिश्चित देरी का सामना कर रही हैं।

बड़ी समस्या प्रणालीगत है: एक ऐसा संघीय ढांचा जिसका राज्य-केंद्र गतिशीलता को संतुलित करने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं है। यह भारत के अन्य संवैधानिक ग्रे जोन, जैसे कि वित्त आयोग के तहत केंद्र-राज्य वित्तीय हस्तांतरण के साथ संघर्षों को दर्शाता है। एक समन्वित कार्यकारी-वैधानिक प्रयास, न्यायिक हस्तक्षेप के बजाय, अंततः राज्य विधेयक अनुमोदनों के लिए बेहतर उपाय प्रदान कर सकता है।

परीक्षा एकीकरण

• प्रारंभिक MCQ 1: भारतीय संविधान के किस अनुच्छेद में राज्यपाल के विधेयकों पर सहमति न देने या सुरक्षित रखने की शक्ति का प्रावधान है?
  (a) अनुच्छेद 142
  (b) अनुच्छेद 246
  (c) अनुच्छेद 200
  (d) अनुच्छेद 356
  सही उत्तर: c) अनुच्छेद 200
• प्रारंभिक MCQ 2: "पॉकेट वीटो" शब्द आधिकारिक रूप से किसमें उल्लेखित है:
  (a) अनुच्छेद 201
  (b) भारतीय संविधान
  (c) भारत सरकार अधिनियम, 1935
  (d) उपरोक्त में से कोई नहीं
  सही उत्तर: d) उपरोक्त में से कोई नहीं

मुख्य प्रश्न: आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या सर्वोच्च न्यायालय की अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपाल के निर्णयों के लिए समय सीमाएँ निर्धारित करने में असमर्थता भारत की संघीय संरचना के अनुरूप है। विधायी स्वायत्तता और लोकतांत्रिक जवाबदेही पर इसके प्रभावों का आकलन करें।