आरटीआई संशोधन: पारदर्शिता और गोपनीयता का संतुलन, या गुप्तता की ओर झुकाव?
13 सितंबर, 2025 को सूचना का अधिकार अधिनियम (आरटीआई), 2005 के धारा 8(1)(ज) का संशोधन डिजिटल व्यक्तिगत डेटा सुरक्षा (डीपीडीपी) अधिनियम, 2023 के माध्यम से तीव्र आलोचना का शिकार हुआ। संशोधित प्रावधान ने सार्वजनिक हित के अधिराज्य को समाप्त कर दिया, जो पहले व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण की अनुमति देता था जब यह बड़े सार्वजनिक उत्तरदायित्व के लक्ष्य की सेवा करता था। विडंबना यह है कि इसे नागरिकों के गोपनीयता के अधिकार की रक्षा के नाम पर सही ठहराया गया — एक ऐसा कदम जिसे कुछ लोग आरटीआई अधिनियम की पारदर्शिता को बुनियादी रूप से कमजोर करने वाला मानते हैं।
संतुलन में बदलाव: पारदर्शिता से गोपनीयता की अति की ओर
यहां जो बात प्रथाओं को तोड़ती है, वह यह है कि संशोधन आरटीआई के मूल सिद्धांत को उलट देता है, जो विरोधाभासी अधिकारों के बीच संतुलन बनाने का था। अब तक, अधिनियम की धारा 8(1)(ज) ने व्यक्तिगत डेटा के प्रकटीकरण की अनुमति दी थी यदि यह “बड़े सार्वजनिक हित” की सेवा करता था। कल्याण योजनाओं के सामाजिक ऑडिट या भ्रष्टाचार की जांच अक्सर इस प्रावधान पर निर्भर करती थी। उदाहरण के लिए, 2019 में सुभाष चंद्र अग्रवाल बनाम भारत के सुप्रीम कोर्ट के निर्णय में न्यायाधीशों की संपत्ति की घोषणाएं आरटीआई के तहत सार्वजनिक की गईं, यह तर्क करते हुए कि सार्वजनिक उत्तरदायित्व गोपनीयता के चिंताओं पर भारी था। अब डीपीडीपी अधिनियम इस खिड़की को बंद कर देता है, व्यक्तिगत डेटा के प्रकटीकरण पर पूर्ण प्रतिबंध लगाता है, चाहे वह सार्वजनिक लाभ के लिए हो या नहीं।
विडंबना को नजरअंदाज करना मुश्किल है: सरकार का दावा है कि यह संशोधन पारदर्शिता और गोपनीयता को संतुलित करता है, लेकिन आलोचक तर्क करते हैं कि यह सूचना के अधिकारों को प्रतिबंधित करने की दिशा में भारी झुकाव रखता है। पारदर्शिता को डीपीडीपी के तहत “व्यक्तिगत डेटा” की विस्तृत परिभाषा के लिए बंधक बनाए जाने का खतरा है, जिसमें “पहचान योग्य विशेषताओं” जैसी अस्पष्ट श्रेणियाँ शामिल हैं। इससे सार्वजनिक प्राधिकरणों को अधिक विवेकाधिकार मिलता है — और तदनुसार, नागरिक के पास राज्य को उत्तरदायी ठहराने के लिए कम उपकरण होते हैं।
क्या बदला, और किसने फैसला किया?
संशोधन सीधे तौर पर डीपीडीपी अधिनियम से जुड़ा है, जिसे 2023 के मानसून सत्र के दौरान धारा 254 (संघीय कानून जो राज्य कानूनों को अधिलेखित करता है) के प्रक्रियात्मक ढांचे के तहत पारित किया गया। इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने डीपीडीपी अधिनियम को पेश किया, स्पष्ट रूप से बिना नियंत्रण डेटा उल्लंघनों और डिजिटल गोपनीयता उल्लंघनों के कारणों का सामना करने के लिए, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक न्यायाधीश के.एस. पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ (2017) के निर्णय के बाद, जिसने गोपनीयता को धारा 21 के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में औपचारिक रूप से मान्यता दी। हालांकि, आरटीआई इसके दायरे में नहीं था, जिससे यह सवाल उठता है कि मंत्रालय और संसद ने गोपनीयता कानून में पारदर्शिता को क्यों और कैसे समेटा।
भारत का डेटा सुरक्षा बोर्ड — डीपीडीपी के तहत न्यायाधिकरण निकाय — अब अपीलों पर प्रवर्तन शक्तियाँ रखता है। यह एक संस्थागत तनाव बिंदु उत्पन्न करता है: व्यक्तिगत डेटा के प्रकटीकरण पर आरटीआई विवाद सिद्धांत रूप में इस बोर्ड के अधिकार क्षेत्र में आएंगे, जबकि सूचना आयोग ऐतिहासिक रूप से ऐसे चुनौतियों को संभालते रहे हैं। क्या यह overlapping mandates का मामला है, या जानबूझकर ब्यूरोक्रेटिक एकीकरण?
संख्याएँ झूठ नहीं बोलतीं: उत्तरदायित्व का क्या होगा?
इस संशोधन के व्यापक प्रभावों की जांच की आवश्यकता है। विचार करें:
- 2006 से 2021 के बीच, देशभर में 2.5 मिलियन आरटीआई अपीलें दायर की गईं — एक महत्वपूर्ण अनुपात ने सार्वजनिक अधिकारियों के कार्यों, संपत्तियों और निर्णयों के प्रकटीकरण की मांग की।
- आरटीआई अधिनियम ने अंतर्निहित भ्रष्टाचार पर परदा उठाया है, जिसमें आदर्श आवास सोसायटी घोटाला या एमएनआरईजीएस कार्यान्वयन में अनियमितताएँ जैसे उच्च-प्रोफ़ाइल खुलासे शामिल हैं, जो बड़े सार्वजनिक हित के सुरक्षा उपायों के माध्यम से संभव हुए।
- दूसरी ओर, डीपीडीपी अधिनियम राज्य सूचना आयोगों के भीतर क्षमता निर्माण के लिए शून्य बजट आवंटन करता है, जबकि उनसे जटिल गोपनीयता विवादों का निपटारा करने की अपेक्षा की जाती है।
ये संख्याएँ चिंताजनक परिणामों की ओर इशारा करती हैं। सार्वजनिक सूचना अधिकारी (पीआईओ), जो अक्सर आरटीआई के तहत विवादित डेटा का प्रकटीकरण करने के लिए बाध्य होते हैं, अब डीपीडीपी के तहत छूट का दावा कर सकते हैं। इससे आरटीआई की धारा 4 की भावना कमजोर होने का खतरा है — जो सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा सक्रिय प्रकटीकरण का आदेश देता है।
असहज प्रश्न: नागरिक एक खोखले अधिनियम की रक्षा में?
सरकार की स्थिति मौलिक अधिकारों के संतुलन पर केंद्रित है, फिर भी कई प्रश्न अनुत्तरित हैं। पहला, क्या मापने योग्य मानदंड हैं जो आरटीआई के प्रकटीकरण को डीपीडीपी गोपनीयता सुरक्षा से अलग करते हैं? “व्यक्तिगत जानकारी” की स्पष्ट परिभाषाओं के बिना, आरटीआई के तहत अपवादों का दायरा खतरनाक रूप से विवेकाधीन हो जाता है। दूसरा, सूचना आयोगों की स्वायत्तता को किन कारणों से नजरअंदाज किया गया है? जबकि आरटीआई ढाँचा इन अर्ध-न्यायिक निकायों को गेटकीपर के रूप में देखने की योजना बनाता था, नया संशोधन संभावित रूप से उनके न्यायिक शक्तियों को विखंडित करता है, डीपीडीपी के तहत डेटा सुरक्षा अधिकारियों जैसे द्वितीयक संस्थागत अभिनेताओं को पेश करके।
कार्यान्वयन क्षमता एक और अंधा स्थान है। राज्यों में, सूचना आयोगों की ताकत में भिन्नता है — 7 राज्यों में 2022 तक पूर्णकालिक आयुक्त नहीं थे। क्या डीपीडीपी अतिरिक्त दायित्व पैदा करने के साथ, कमजोर आयोग पूरी तरह से ढह जाएंगे?
तुलनात्मक अंतर्दृष्टि: दक्षिण कोरिया का संतुलन कार्य
दक्षिण कोरिया एक शिक्षाप्रद विपरीत प्रस्तुत करता है। इसका सार्वजनिक सूचना अधिनियम (PIPA) नागरिकों को सरकारी डेटा तक पहुँचने की अनुमति देता है जबकि व्यक्तिगत गोपनीयता की रक्षा व्यक्तिगत जानकारी संरक्षण अधिनियम के तहत की जाती है। विशेष रूप से, PIPA की धारा 14 स्पष्ट रूप से सार्वजनिक सेवकों के आधिकारिक कार्यों और वित्तीय प्रकटीकरणों को गोपनीयता संरक्षण से छूट देती है। तर्क सरल है: नागरिकों को अपने कर-फंडेड प्रतिनिधियों की जांच करने का अधिकार है। भारत का डीपीडीपी अधिनियम इस महत्वपूर्ण विभाजन को नजरअंदाज करता है, ब्यूरोक्रेटिक कार्यों और व्यक्तिगत डेटा को अभेद्य मानते हुए — एक चिंताजनक मिसाल।
प्रारंभिक परीक्षा अभ्यास प्रश्न
- प्रश्न 1: आरटीआई अधिनियम, 2005 की कौन सी धारा पारंपरिक रूप से बड़े सार्वजनिक हित के लिए व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण की अनुमति देती थी?
- (a) धारा 8(1)(क)
- (b) धारा 8(1)(ज) ✅
- (c) धारा 8(2)
- (d) धारा 4
- प्रश्न 2: न्यायाधीश के.एस. पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ मामले ने स्थापित किया:
- (a) सूचना का अधिकार मौलिक अधिकार है
- (b) गोपनीयता का अधिकार मौलिक अधिकार है ✅
- (c) बड़े सार्वजनिक हित के तहत आरटीआई प्रकटीकरण
- (d) गोपनीयता और पारदर्शिता मानदंडों को मिलाने की आवश्यकता
मुख्य परीक्षा अभ्यास प्रश्न
आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या डिजिटल व्यक्तिगत डेटा सुरक्षा अधिनियम के माध्यम से आरटीआई अधिनियम का संशोधन सूचना के मौलिक अधिकार को कमजोर किया है। इस कदम ने सार्वजनिक उत्तरदायित्व और शासन में पारदर्शिता को कितना सीमित किया है?