2.25 करोड़ नाम NFSA से हटाए गए: क्या यह आवश्यक सुधार है या अत्यधिक कार्रवाई?

एक ऐसा कदम जिसे पारदर्शिता और दक्षता बढ़ाने के रूप में देखा जा रहा है, केंद्र सरकार ने जून से नवंबर 2025 के बीच राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा अधिनियम (NFSA) की सूची से 2.25 करोड़ अयोग्य लाभार्थियों को हटा दिया है। पहली नज़र में, यह सफाई—आधार आधारित सत्यापन और त्रिकोणीय डेटा सेट का परिणाम—वित्तीय अक्षमताओं को दूर करने के लिए है, जो उन लोगों को लक्षित करती है जो अब सब्सिडी वाले खाद्यान्न के लिए योग्य नहीं हैं। लेकिन यहां तनाव स्पष्ट है: क्या हम कमजोर जनसंख्या को बाहर करने की कीमत पर वित्तीय जवाबदेही को कड़ा कर रहे हैं?

NFSA: खाद्य सुरक्षा के लिए अधिकार आधारित ढांचा

2013 में लागू किया गया NFSA भारत के लिए विवेकाधीन कल्याण उपायों से खाद्य सुरक्षा को कानूनी अधिकार के रूप में बदलने का प्रतीक है। इस अधिनियम में लगभग 81.35 करोड़ नागरिकों को सब्सिडी वाले खाद्यान्न प्रदान करने का वचन दिया गया है, जो 2011 की जनगणना के आधार पर लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (TPDS) के अंतर्गत आते हैं। फिर भी, अधिनियम की व्यापकता संचालनात्मक चुनौतियों के साथ आती है, विशेष रूप से “अधिकारिता लाभार्थियों” की पहचान करने में, एक ऐसे प्रणाली में जो पुरानी लाभार्थी डेटा, वित्तीय लीक और भ्रष्टाचार से प्रभावित है।

कानून के तहत, परिवारों को अंत्योदय अन्न योजना (AAY) और प्राथमिकता वाले परिवार (PHH) में वर्गीकृत किया गया है, जिसमें पूर्व को प्रति माह 35 किलोग्राम खाद्यान्न और बाद को प्रति व्यक्ति 5 किलोग्राम खाद्यान्न प्राप्त होता है। लाभार्थियों में 19 करोड़ राशन कार्ड धारक शामिल हैं, जिन्हें देशभर में 5 लाख उचित मूल्य की दुकानों के माध्यम से सेवा प्रदान की जाती है। यह प्रणाली मजबूत राज्य स्तर के कार्यान्वयन पर निर्भर करती है—जो समान कार्यान्वयन के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा है।

हटाने का मामला बनाना: दक्षता को लक्षित करना

इस प्रशासनिक सफाई के समर्थक तर्क करते हैं कि यह उन मौलिक अक्षमताओं को संबोधित करता है जो लंबे समय से भारत की खाद्य सब्सिडी प्रणाली को परेशान कर रही हैं। सबूत बताते हैं कि NFSA के निर्धारित मानदंडों के तहत योग्य नहीं होने वाले लोगों को शामिल करने से महत्वपूर्ण वित्तीय लीक उत्पन्न होती है। हाल की हटाने की कार्रवाई मुख्य रूप से उन व्यक्तियों को लक्षित करती है जिनके पास चार पहिया वाहन हैं, जो कंपनियों में निदेशक हैं, या जिनकी आय सीमा से अधिक है—जो स्पष्ट रूप से सामाजिक-आर्थिक संवेदनशीलता के दायरे से बाहर हैं।

2.25 करोड़ नाम हटाने से, सरकार दीर्घकालिक बचत का अनुमान लगाती है जिसे संभावित रूप से अन्य कल्याण कार्यक्रमों जैसे स्वास्थ्य बीमा या ग्रामीण रोजगार योजनाओं में पुनर्निर्देशित किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, आधार सत्यापन पर केंद्रित ऑडिटिंग प्रक्रिया धोखाधड़ी के दावों के अवसरों को कम करती है—जो TPDS में एक पुरानी समस्या है। 0.79 करोड़ असंतोषजनक NFSA स्लॉट्स जैसे अंतराल की निरंतर पहचान सरकार की योग्य जनसंख्या के लिए पहुंच बढ़ाने की प्रतिबद्धता को दर्शाती है।

यह दृष्टिकोण कल्याण प्रणालियों में सार्वजनिक विश्वास को भी गहरा कर सकता है, सब्सिडी के दुरुपयोग के बारे में चिंताओं के बीच वित्तीय अनुशासन को प्रदर्शित करता है। हालांकि, “योग्य” सरकारी आश्रितों के लिए खाद्य सुरक्षा पुनः प्राप्त करने की महत्वाकांक्षा राज्य स्तर की संचालन क्षमता पर बहुत निर्भर करती है—जो समानता के सवाल उठाती है।

आलोचकों की चिंता: छिपी हुई कंजूसी?

सफाई प्रक्रिया की आलोचनाएं दो दृष्टिकोणों से आती हैं: कार्यप्रणाली की सटीकता और इसके प्रभाव को सीमांत जनसंख्या पर। संदेह करने वाले तर्क करते हैं कि कठोर बहिष्करण मानदंड—जैसे चार पहिया वाहन का स्वामित्व—वहां के कमजोर व्यक्तियों को ध्यान में नहीं रखते हैं जो अंतराल वित्तीय अस्थिरता का सामना कर रहे हैं। एक मध्यम वर्ग का व्यक्ति जिसने एक वाहन विरासत में पाया है लेकिन आर्थिक झटकों के दौरान आय खो दी है, उसे अनुचित रूप से हटा दिया जा सकता है।

इसके अलावा, आधार आधारित सत्यापन की अपनी चुनौतियां हैं। MGNREGA जैसे योजनाओं के तहत कल्याण में बहिष्करण के मामलों में देखा गया है कि आधार लिंकिंग अक्सर दूरदराज के क्षेत्रों में बाधाएं उत्पन्न करती है जहां जैविक उपयोगिता विफल होती है या जहां बिना बैंक वाले नागरिकों की डिजिटल साक्षरता की कमी होती है। कई मामलों में, मृत लाभार्थी राशन कार्ड रोल पर बने रहते हैं, न केवल लापरवाही के कारण बल्कि राज्य स्तर पर डेटा अपडेट में देरी के कारण—जो विकेंद्रीकरण में एक संरचनात्मक दोष है।

ह्यूमन राइट्स वॉच ने पाया कि जब नीति निर्माता वित्तीय दक्षता को मानवीय पहुंच पर प्राथमिकता देते हैं, तो वैश्विक खाद्य असुरक्षा बढ़ जाती है। भारत के लिए, एक समान चिंता है कि दक्षता-प्रेरित शासन अनजाने में उन सीमांत व्यक्तियों को बाहर कर सकता है जो मनमाने फ़िल्टर के कारण “बस बाहर” योग्यताओं के दायरे में आते हैं।

ब्राज़ील ने क्या अलग किया?

ब्राज़ील का शर्तीय नकद हस्तांतरण कार्यक्रम, Bolsa Família, एक मूल्यवान विरोधाभास प्रस्तुत करता है। इसके डिज़ाइन के तहत, पात्रता केवल परिवार की आय पर निर्भर नहीं करती बल्कि एक बहुआयामी मूल्यांकन पर आधारित होती है—स्वास्थ्य, शिक्षा, और बाल पोषण प्रमुख निर्धारक हैं। इस कार्यक्रम ने गलत समावेश या बहिष्करण को रोकने के लिए स्वतंत्र "सामाजिक ऑडिट" शामिल किए, जिसमें राष्ट्रीय डेटाबेस में वास्तविक समय के अपडेट शामिल थे। इस प्रणाली ने बदलती सामाजिक-आर्थिक परिस्थितियों के अनुसार गतिशील समायोजन सुनिश्चित किया, जिससे बहिष्करण की गलतियों को प्रभावी ढंग से कम किया गया।

जबकि Bolsa Família ने बिना कठोर मानकों के कमजोर समूहों को लक्षित किया, इसकी सफल कार्यान्वयन का मुख्य कारण केंद्रीय समन्वय था, जिसे लाभार्थी सत्यापन के लिए सशक्त स्थानीय नगरपालिका परिषदों द्वारा पूरक किया गया। इसके विपरीत, भारत का NFSA परिभाषाओं और कार्यान्वयन प्राथमिकताओं में अंतर-राज्यीय विसंगतियों से जूझता है—एक ऐसा अंतर जिसे नीति निर्माताओं को तत्काल संबोधित करना चाहिए।

स्थिति क्या है: पारदर्शिता और समावेश के बीच संतुलन

उच्च उद्देश्य के बावजूद, यह सफाई प्रक्रिया सामाजिक समानता पर प्रक्रियात्मक सटीकता को प्राथमिकता देने का जोखिम उठाती है। स्थिर पात्रता मानदंडों पर प्रशासनिक निर्भरता अक्सर उन कमजोर जनसंख्या की अस्थिरता को समायोजित करने में विफल होती है जिनकी स्थितियां बदलती रहती हैं। इसके अतिरिक्त, जबकि वित्तीय लीक को कम करना आवश्यक है, 2.25 करोड़ व्यक्तियों को बाहर करना—81 करोड़ से अधिक लाभार्थियों में—स्थानीय सत्यापन की प्रक्रिया की जांच की मांग करता है।

वर्तमान में, राज्य की क्षमताएं असमान बनी हुई हैं, जो NFSA प्रावधानों के सार्वभौमिक अनुप्रयोग को जटिल बनाती हैं। यह हटाना एक सुधार की दिशा में बदलता है या अधिक बहिष्करण बहस को बढ़ावा देता है, यह इस पर निर्भर करेगा कि कैसे शिकायत निवारण तंत्र को स्थापित किया जाता है जो वास्तविक समय में गलत तरीके से हटाए गए नामों को फिर से शामिल करने के लिए पर्याप्त मजबूत हैं।

मुख्य प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या NFSA सूची से हालिया अयोग्य लाभार्थियों का हटाना भारत में खाद्य सुरक्षा को मजबूत करता है या कमजोर जनसंख्या को बाहर करने का जोखिम उठाता है। कार्यान्वयन में विकेंद्रीकरण ने इन परिणामों में कितना योगदान दिया है?