आरटीआई अधिनियम में हाल के संशोधन: क्या गोपनीयता के नाम पर पारदर्शिता को कमजोर किया जा रहा है?

डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (DPDP) अधिनियम, 2023 के माध्यम से सूचना के अधिकार (RTI) अधिनियम में किए गए संशोधन गोपनीयता और पारदर्शिता के बीच एक जटिल सुलह के रूप में कम, और लोकतांत्रिक जवाबदेही को जानबूझकर कमजोर करने के रूप में अधिक प्रतीत होते हैं। RTI अधिनियम की धारा 8(1)(j) के तहत सार्वजनिक हित की सुरक्षा को हटाकर, ये परिवर्तन नागरिकों के सत्ता से सवाल पूछने के अधिकार को बनाए रखने के लिए बनाए गए ढांचे को तोड़ देते हैं।

संस्थानिक परिदृश्य: 2005 से गोपनीयता और पारदर्शिता का संतुलन

आरटीआई अधिनियम, 2005, जिसे शासन की जवाबदेही के लिए एक क्रांतिकारी उपकरण के रूप में देखा गया, इस सिद्धांत पर आधारित था कि नागरिक सरकार के पास मौजूद जानकारी के अंतिम मालिक होते हैं। धारा 8(1)(j) ने एक उचित संतुलन स्थापित किया—इसने व्यक्तिगत डेटा के प्रकटीकरण को सार्वजनिक हित के मुकाबले गोपनीयता चिंताओं के अधिक होने पर ही छूट दी। यह प्रावधान सार्वजनिक अधिकारियों के वित्तीय प्रकटीकरण और शैक्षणिक योग्यताओं की जांच करने की अनुमति देता था, जो भ्रष्टाचार से लड़ने के लिए महत्वपूर्ण था।

हालांकि, DPDP अधिनियम का संशोधन इस छूट को "व्यक्तिगत जानकारी" के प्रकटीकरण पर लगभग पूर्ण प्रतिबंध में सरल बना देता है, चाहे सार्वजनिक हित कुछ भी हो। सरकार इस कदम का बचाव करते हुए सुप्रीम कोर्ट के K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017) के निर्णय का हवाला देती है, जिसने गोपनीयता को एक मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी। फिर भी, गोपनीयता और पारदर्शिता के बीच स्थापित संतुलन को बाधित करके, यह संशोधन RTI को—जो भागीदारी लोकतंत्र का एक महत्वपूर्ण स्तंभ है—के केवल छायांकित रूप में बदलने का जोखिम उठाता है।

संशोधन का विश्लेषण: साक्ष्यों के साथ तर्क

पहला, धारा 8(1)(j) के तहत सार्वजनिक हित की धारा को हटाना महत्वपूर्ण डेटा तक पहुंच को गंभीर रूप से सीमित करता है। उदाहरण के लिए, सार्वजनिक अधिकारियों के जाति प्रमाण पत्र या योग्यताओं के विवरण की मांग करने वाले RTI आवेदन अब संभवतः अस्वीकृत हो जाएंगे, जो शासन में भाई-भतीजावाद या धोखाधड़ी को उजागर करने के लिए आवश्यक हैं। केंद्रीय सूचना आयोग ने अपने 2022 के वार्षिक रिपोर्ट में उल्लेख किया कि 42% RTI प्रकटीकरण सार्वजनिक सेवकों के आचरण की जांच से संबंधित थे। यह जवाबदेही तंत्र अब कमजोर हो गया है।

दूसरा, नागरिक समाज संगठन और कार्यकर्ता तर्क करते हैं कि मूल RTI ढांचा आत्म-नियामक था। धारा 8 के प्रावधान पहले से ही कड़े थे, जो अनावश्यक गोपनीयता के उल्लंघनों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करते थे जबकि शासन की जवाबदेही के लिए आवश्यक सीमित प्रकटीकरण की अनुमति देते थे। हाल का संशोधन इस सुरक्षा को बिना किसी दुरुपयोग के प्रमाण के हटा देता है।

तीसरा, यह दावा कि गोपनीयता चिंताओं के कारण ये परिवर्तन आवश्यक हैं, जांच के तहत कमजोर पड़ता है। सार्वजनिक जानकारी पहले से ही प्रक्रियागत जांच के अधीन है, और किसी भी दुरुपयोग पर मौजूदा RTI प्रावधानों के तहत दंड लगाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, RTI अधिनियम की धारा 20 उल्लंघनों के लिए ₹25,000 तक के वित्तीय दंड की अनिवार्यता करती है। DPDP के तहत डिजिटल सुरक्षा इन संदर्भ में अनावश्यक है।

इसके अलावा, इन संशोधनों का समय—पारदर्शिता के क्षय के व्यापक बहस के बीच—महत्वपूर्ण है। 2023 में नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) की एक रिपोर्ट ने सार्वजनिक कार्यक्रमों की जवाबदेही में बढ़ती चूक को उजागर किया, RTI तंत्र को मजबूत करने का आग्रह किया। फिर भी, पारदर्शिता को सशक्त बनाने के बजाय, राज्य ने अस्पष्टता की ओर रुख किया है।

विपरीत कथा के साथ संवाद: क्या गोपनीयता को अनुचित रूप से नजरअंदाज किया गया है?

सरकार की सबसे मजबूत रक्षा संविधान में गोपनीयता की सुरक्षा है। Puttaswamy निर्णय ने सूचना के आत्म-निर्धारण के अधिकार पर जोर दिया, जिसे आलोचक मानते हैं कि अनियंत्रित RTI पहुंच द्वारा कमजोर किया गया है। संशोधन के समर्थक उन मामलों को उजागर करते हैं जहां व्यक्तिगत डेटा के प्रकटीकरण, चाहे वे सार्वजनिक हित के लिए हों, किसी व्यक्ति की गरिमा को नुकसान पहुंचाते हैं—यह अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है।

हालांकि इस तर्क में कुछ आधार है, यह Puttaswamy में स्थापित जटिल अनुपात के सिद्धांत को संबोधित करने में विफल रहता है: गोपनीयता जवाबदेही को अंधाधुंध नहीं रोकती। दुरुपयोग के लिए विशिष्ट छूट को शामिल करना, बिना वैध RTI जांच को बाधित किए, एक संतुलित दृष्टिकोण होता।

अंतरराष्ट्रीय लोकतंत्र किस दिशा में झुकते हैं?

जर्मनी के संघीय पारदर्शिता अधिनियम पर विचार करें, जो सरकारी अनुबंधों और सार्वजनिक अधिकारियों की योग्यताओं के प्रकटीकरण की अनिवार्यता करता है लेकिन पूरी तरह से व्यक्तिगत डेटा को बाहर करता है। विशेष रूप से, यहां तक कि ये अपवाद भी सार्वजनिक उपयोगिता के परीक्षण के अधीन होते हैं—एक सुरक्षा जो भारत के संशोधित धारा 8(1)(j) में अनुपस्थित है। जर्मनी गोपनीयता और पारदर्शिता को सामंजस्य में लाता है, व्यक्तिगत प्रकटीकरण के गुणों का निर्णय करने के लिए सशक्त ओम्बुड्समैन को संस्थागत बनाकर। भारत जो "गोपनीयता संरक्षण" के रूप में लेबल करता है, जर्मनी उसे अतिक्रमण के रूप में देखता है।

मूल्यांकन और आगे के कदम

यह भारत को कहाँ छोड़ता है? संशोधन अस्पष्टता को संस्थागत बनाने का जोखिम उठाता है, जबकि भारतीय राज्य पहले से ही लोकतांत्रिक कमी—घटती नागरिक विश्वास, पत्रकारिता पर सेंसरशिप (2023 के प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक में 180 में से 161 स्थान पर), और 2022 से 2024 के बीच राष्ट्रीय स्तर पर RTI प्रश्नों में 18% की कमी—का सामना कर रहा है।

वास्तविक अगले कदमों में न्यायिक समीक्षा या संसदीय हस्तक्षेप के माध्यम से धारा 8(1)(j) के तहत सार्वजनिक हित की सुरक्षा को फिर से पेश करना शामिल है। जर्मनी के स्वतंत्र निर्णयकर्ताओं के समान एक मॉडल RTI की क्षमता को गोपनीयता को बनाए रखने और जवाबदेही की मांग करने के लिए बढ़ा सकता है। हितधारकों—सूचना आयोगों, नागरिक समाज और न्यायविदों के साथ परामर्श RTI के मूल्यों को बहाल करने के लिए महत्वपूर्ण है।

परीक्षा एकीकरण

मुख्य प्रश्न:

आलोचनात्मक मूल्यांकन करें: यह मूल्यांकन करें कि क्या RTI अधिनियम, 2005 की धारा 8(1)(j) में हाल के संशोधन, शासन में गोपनीयता और पारदर्शिता के बीच उचित संतुलन स्थापित करते हैं (250 शब्द)।

UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक परीक्षा के अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न