55% लंबित मामले किशोर न्याय बोर्डों के समक्ष: क्या बच्चों के लिए न्याय में देरी हो रही है?

भारत के 362 किशोर न्याय बोर्डों (JJBs) के समक्ष 55% से अधिक मामले लंबित हैं, जैसा कि इंडिया जस्टिस रिपोर्ट (IJR) में बताया गया है। ओडिशा में 83% की चिंताजनक लंबितता है, जबकि कर्नाटक में यह आंकड़ा 35% है। इन आंकड़ों के पीछे एक ऐसा प्रणाली है जो विखंडन, रिक्तियों और धीमी मामले निपटान के बोझ तले दबा हुआ है। किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और सुरक्षा) अधिनियम, 2015 को बच्चों के लिए सुधारात्मक न्याय सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया था, न कि दंडात्मक देरी के लिए, फिर भी इसकी आशाएँ प्रणालीगत जड़ता और असमान कार्यान्वयन से कमजोर हो गई हैं।

यह गंभीर बैक लॉ केवल एक सांख्यिकीय असफलता नहीं है; यह टूटे हुए जीवन का प्रतिनिधित्व करता है। उन बच्चों के लिए जो आपराधिक कानून के तहत आरोपों का सामना कर रहे हैं—जो पहले से ही हाशिए पर हैं और कलंकित हैं—हर एक देरी अधिनियम में निहित सुधारात्मक आदर्शों को कमजोर करती है। किशोर न्याय को पुनर्वास को प्राथमिकता देनी चाहिए, लेकिन जब एक बच्चा समाधान की प्रतीक्षा में अपने प्रारंभिक वर्षों को बिताता है, तो क्या होता है?

एक प्रणाली जो अपनी ही अवसंरचना से जूझ रही है

2015 का किशोर न्याय अधिनियम हर जिले में एक JJB के गठन का आदेश देता है, न्यायिक विशेषज्ञता को सामाजिक कार्य दृष्टिकोण के साथ एकीकृत करता है। ये बोर्ड अर्ध-न्यायिक होते हैं, जिनमें एक महानगर/न्यायिक मजिस्ट्रेट और दो सामाजिक कार्यकर्ता (जिनमें से कम से कम एक महिला होनी चाहिए) शामिल होते हैं। JJBs को पूछताछ करने, परिवीक्षा उपाय सुझाने और कानूनी और मनोवैज्ञानिक समर्थन सुनिश्चित करने का अधिकार दिया गया है।

फिर भी, इनमें से कम से कम 24% बोर्ड अधूरे हैं, क्योंकि रिक्तियाँ भरी नहीं गई हैं, जिससे महत्वपूर्ण निर्णय उन पैनल सदस्यों पर छोड़ दिए गए हैं जो अत्यधिक दबाव में हैं। समस्या को बढ़ाते हुए, 30% JJBs के पास संलग्न कानूनी सेवाओं के क्लिनिक नहीं हैं, जिससे बच्चों को बिना उचित प्रतिनिधित्व के प्रणाली को नेविगेट करना पड़ता है। औसतन, प्रत्येक JJB वार्षिक 154 मामलों का निपटान करता है, जो वर्तमान कर्मियों और अवसंरचना बाधाओं को देखते हुए अस्थायी है।

सही डेटा प्रणालियों की कमी इस समस्या को और बढ़ा देती है। नेशनल ज्यूडिशियल डेटा ग्रिड (NJDG) की तरह, जो नियमित अदालतों का समर्थन करता है, JJBs के पास मामले की ट्रैकिंग के लिए एक केंद्रीकृत डिजिटल डेटाबेस नहीं है। IJR के अध्ययन में यह खुलासा हुआ है कि राज्य नोडल एजेंसियों से RTI के माध्यम से मांगी गई जानकारी का केवल 36% ही प्रदान किया गया, जबकि 24% का उत्तर नहीं दिया गया और 29% को कहीं और स्थानांतरित कर दिया गया। संचालन में पारदर्शिता की कमी के कारण, निगरानी एक खोखला लक्ष्य बन जाती है।

सुधारात्मक न्याय के लिए तर्क

भारत का किशोर न्याय ढांचा इस विश्वास से उभरा है कि कानून के साथ संघर्ष में रहने वाले बच्चे परिस्थितियों के शिकार होते हैं, न कि स्वाभाविक अपराधिता के। यह विशेष रूप से 16-18 आयु वर्ग के लिए सही है, जो सभी पकड़े गए किशोरों का तीन-चौथाई हिस्सा बनाता है, जैसा कि क्राइम इन इंडिया 2023 में बताया गया है। अधिनियम इसे इस तरह से समायोजित करता है कि बच्चों को भयानक अपराधों के लिए वयस्कों की तरह न्याय के कटघरे में खड़ा करने से पहले मूल्यांकन किया जाए, सुनिश्चित करते हुए कि हर मामले में नाजुकता हो।

संस्थानिक देरी, इसलिए, केवल प्रक्रियात्मक समयसीमाओं का उल्लंघन नहीं करती—वे एक बच्चा-केंद्रित प्रणाली के सिद्धांत को कमजोर करती हैं। परिवीक्षा और पुनर्वास प्रक्रिया के दिल में होनी चाहिए। IJR परिवीक्षा कार्यक्रमों को किशोरों को पुनः अपराध करने से दूर करने के एक साधन के रूप में महत्व देता है, उन्हें समाज में पुनः एकीकृत होने के लिए उपकरण प्रदान करता है। बच्चों के अनुकूल अदालतों, प्रशिक्षित परामर्शदाताओं, और बोर्ड सदस्यों के लिए संरचित क्षमता-निर्माण कार्यक्रमों में निवेश अधिनियम के इरादे को पुनर्स्थापित कर सकता है।

संरचनात्मक कमियाँ और जवाबदेही का संकट

हालांकि, कमियाँ अवसंरचना और मामले की लंबितता से कहीं गहरी हैं। किशोर न्याय अधिनियम को लागू करने के लिए जिम्मेदार शासन संरचनाओं में एक मौलिक कमजोरी है। जबकि 2021 के संशोधनों ने जिला मजिस्ट्रेटों को JJBs पर अधिक निगरानी का अधिकार दिया, यह उपाय मजबूत जवाबदेही तंत्र में परिवर्तित नहीं हुआ है। बाल कल्याण समितियों (CWCs), जिला बाल संरक्षण इकाइयों (DCPUs), और पुलिस के बीच अंतर-एजेंसी समन्वय में कई असक्षमताएँ हैं। प्रत्येक संस्था ब्यूरोक्रेटिक साइलो में काम करती है, जिससे पुनर्वास कार्यक्रमों का कार्यान्वयन खराब और अक्सर असंगत हो जाता है।

यह विकेंद्रीकृत ढांचा, जो बच्चों के अनुकूल सेवाओं को स्थानीय बनाने के लिए बनाया गया है, विखंडित कार्यान्वयन और राज्यवार असमानताओं में प्रकट होता है। उदाहरण के लिए, ओडिशा में 83% लंबितता है, जबकि कर्नाटक, जो एक अपेक्षाकृत बेहतर उदाहरण है, फिर भी 35% पर पीछे है। राज्यों और संस्थानों के बीच मानकीकृत प्रक्रियाओं के बिना, विकेंद्रीकृत शासन गैर-मानकीकृत न्याय का एक बहाना बन सकता है।

फिनलैंड क्या अलग करता है

फिनलैंड, जिसे अपने प्रगतिशील किशोर न्याय प्रणाली के लिए वैश्विक स्तर पर मान्यता प्राप्त है, एक स्पष्ट विपरीत प्रस्तुत करता है। केवल न्यायिक निर्धारण के बजाय, फिनलैंड बहु-विशिष्ट टीमों द्वारा प्रबंधित सामाजिक पुनर्संयोजन कार्यक्रमों का व्यापक उपयोग करता है, जिसमें मनोवैज्ञानिक, सामाजिक कार्यकर्ता और शिक्षकों के साथ न्यायिक अधिकारी शामिल होते हैं। किशोरों से संबंधित मामलों का समाधान छह महीने की सख्त समयसीमा के भीतर किया जाता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि कोई बच्चा प्रणाली में ठहराव में न रहे।

इसके अतिरिक्त, फिनलैंड भ्रामक उपायों में भारी निवेश करता है—छोटे अपराधों के आरोपित किशोरों को सीधे परिवीक्षा कार्यक्रमों में रखा जाता है, औपचारिक कानूनी तंत्रों को दरकिनार करते हुए। इस तरह का दृष्टिकोण आपराधिक न्याय प्रणाली के साथ संपर्क को कम करता है, कलंक को कम करता है और पुनर्वास के आदर्शों के साथ गहराई से मेल खाता है। भारत की न्यायिक प्रक्रिया पर निर्भरता, यहां तक कि छोटे अपराधों के लिए, संस्थागत कब्जे के खतरे को उजागर करती है।

संस्थानिक जड़ता और आगे का रास्ता

वास्तविकता में, भारत फिनलैंड के मॉडल को पूरी तरह से नहीं अपना सकता, जब विचार किया जाए कि पैमाना और जनसांख्यिकीय चुनौतियाँ हैं। लेकिन यहां तक कि धीरे-धीरे बदलाव—जैसे कि JJBs के लिए NJDG के समान एक केंद्रीकृत मामला-ट्रैकिंग डैशबोर्ड बनाना—प्रणालीगत देरी पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है। सामाजिक कार्यकर्ता पैनलिस्टों की नियुक्ति सरकार की जड़ता के अधीन नहीं होनी चाहिए; स्वतंत्र आयोग इस प्रक्रिया को नियमितता के साथ तेज कर सकते हैं। इसी तरह, बाल कल्याण समितियों के माध्यम से सेवाओं का एकीकरण जिला स्तर पर तेज निगरानी तंत्र की आवश्यकता है, जो नियमों में प्रतीकात्मक संशोधनों से परे हो।

यहां मुख्य दुविधा स्पष्ट है: बच्चों के लिए न्याय प्रणाली वयस्क-केंद्रित असक्षमताओं के साथ काम नहीं कर सकती। जबकि कानून कागज पर पुनर्वास पर जोर देता है, कार्यान्वयन लगातार दंडात्मक वास्तविकताओं में गिरता है, केवल प्रक्रियात्मक देरी के कारण। बच्चों को प्राथमिकता देना केवल शब्दों में नहीं है—यह एक ऐसे प्रणाली को फिर से आकार देने की मांग करता है जो उन्हें प्रतीक्षा नहीं कराती।

निष्कर्ष: एक मिश्रित पूर्वानुमान

यदि मामलों की उच्च लंबितता जारी रहती है, तो किशोर न्याय अधिनियम का मूल उद्देश्य कमजोर होने का जोखिम है। संरचनात्मक सुधारों को पहले कर्मचारियों और अवसंरचना की कमी को सुधारने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, जबकि राज्य स्तर पर कार्यान्वयन के लिए मजबूत जवाबदेही तंत्र डिजाइन करना चाहिए। क्या भारत समय पर न्याय प्रदान कर सकता है, यह एक अभी तक अनुत्तरित प्रश्न है। हालांकि, यह स्पष्ट है कि इस देरी का बोझ बच्चे उठा रहे हैं।

अभ्यास प्रश्न

• प्रारंभिक MCQ 1: किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और सुरक्षा) अधिनियम, 2015 की कौन सी प्रमुख विशेषता 16-18 आयु वर्ग के किशोरों द्वारा किए गए भयानक अपराधों को संभालने में लचीलापन प्रदान करती है?
  • (a) किशोर न्याय बोर्डों की स्थापना
  • (b) परिवीक्षा को केंद्रीय तंत्र के रूप में अनुमति देना
  • (c) JJB द्वारा मूल्यांकन कि बच्चे को वयस्क के रूप में न्यायालय में लाया जाए या नहीं
  • (d) बाल कल्याण समितियों का गठन
• प्रारंभिक MCQ 2: भारत में कितने प्रतिशत JJBs संलग्न कानूनी सेवाओं के क्लिनिक के बिना काम कर रहे हैं?
  • (a) 20%
  • (b) 30%
  • (c) 35%
  • (d) 24%

मुख्य प्रश्न: भारत में किशोर न्याय बोर्डों (JJBs) की संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें। किशोर न्याय अधिनियम, 2015 ने कानून के साथ संघर्ष में रहने वाले बच्चों के लिए समय पर और सुधारात्मक न्याय प्रणाली प्रदान करने की चुनौतियों को कितनी दूर तक संबोधित किया है?