भारत के स्वास्थ्य क्षेत्र के लिए लैंसेट की योजना: व्यावहारिक महत्वाकांक्षा या अवास्तविक यूटोपिया?

भारत अपने सकल घरेलू उत्पाद (GDP) का केवल 2.1% सार्वजनिक स्वास्थ्य पर खर्च करता है। यह हमारे राष्ट्रीय स्वास्थ्य नीति (2017) के 2.5% के लक्ष्य से कम है और थाईलैंड के 3.7% की तुलना में बेहद अपर्याप्त है, जो इसके प्रशंसित सार्वभौमिक स्वास्थ्य कवरेज (UHC) प्रणाली को समर्थन देता है। लैंसेट आयोग की हाल ही में जारी रिपोर्ट, जो नागरिक-केंद्रित स्वास्थ्य सुधारों का समर्थन करती है और विकसित भारत 2047 के साथ संरेखित है, इस संसाधन की वास्तविकता में एक रोडमैप और भारत की समानता के प्रति प्रतिबद्धता का परीक्षण बनकर उभरती है। लेकिन क्या महत्वाकांक्षा कार्यान्वयन से मिलेगी?

लैंसेट की रूपरेखा: अधिकार-आधारित दृष्टिकोण

आयोग की रिपोर्ट भारत के स्वास्थ्य सेवा वितरण मॉडल को विखंडित और सुविधाकेंद्रित प्रणालियों से एक समग्र, नागरिक-केंद्रित डिज़ाइन में बदलने की बात करती है, जो UHC की नींव के रूप में समानता को प्राथमिकता देती है — केवल दक्षता नहीं। इसके सुझावों के केंद्र में प्राथमिक, द्वितीयक और तृतीयक स्तरों के बीच स्वास्थ्य सेवाओं का एकीकरण है, जो भारत के लगातार कम संसाधित प्राथमिक देखभाल क्षेत्र का प्रत्यक्ष उत्तर है।

• मार्गदर्शक सिद्धांत: प्राथमिक कार्यकर्ताओं को सशक्त बनाना, जिसमें भारतीय चिकित्सा प्रणालियों के चिकित्सक शामिल हैं, और पेशेवर क्षमताओं को प्रमाणपत्रों पर प्राथमिकता देना, सामुदायिक-आधारित स्वास्थ्य प्रणाली की दिशा में वैश्विक प्रगति की गूंज है।
• प्रौद्योगिकी पर निर्भरता: डिजिटल उपकरणों का जिम्मेदारी से उपयोग करना ताकि सुलभ और प्रभावी देखभाल प्रदान की जा सके, लेकिन नैतिक सुरक्षा उपायों से समझौता किए बिना।
• समानता-केंद्रित मापदंड: वित्तीय सुरक्षा के अलावा असमानताओं को कम करने को एक मापने योग्य UHC लक्ष्य के रूप में शामिल करना।

रिपोर्ट का दृष्टिकोण संवैधानिक स्तंभों पर आधारित है: अनुच्छेद 47 राज्य को सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार करने का आदेश देता है और अनुच्छेद 243G स्थानीय शासन को स्वास्थ्य सेवा वितरण को मजबूत करने के लिए एक प्रमुख साधन के रूप में रखता है। फिर भी, ये सिद्धांत अक्सर आकांक्षात्मक रहे हैं, संसाधन सीमाओं और विखंडित राज्य-केंद्र समन्वय द्वारा हाशिए पर डाल दिए गए हैं।

नागरिक-केंद्रित UHC का मामला

समर्थक तर्क करते हैं कि लैंसेट का ढांचा भारत की बीमा-भारी स्वास्थ्य नीतियों द्वारा बढ़ाए गए संरचनात्मक असमानताओं को संबोधित कर सकता है। उदाहरण के लिए, आयुष्मान भारत–PMJAY: जबकि इसे इसके पैमाने के लिए सराहा गया है, जो लगभग 40% जनसंख्या को कवर करता है, NSS डेटा दिखाते हैं कि जेब से खर्च (OOPE) उच्च बना हुआ है, और अनौपचारिक श्रमिक अक्सर छूट जाते हैं। आयोग का प्राथमिक देखभाल एकीकरण पर जोर देने से पहुंच बढ़ सकती है और OOPE को कम कर सकती है।

थाईलैंड का यूनिवर्सल कवरेज स्कीम (UCS) एक आकर्षक उदाहरण प्रस्तुत करता है। प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल में निरंतर निवेश और संसाधनों का समान वितरण, UCS ने ग्रामीण पहुंच में बाधाओं को तोड़ दिया और स्वास्थ्य देखभाल शासन में नागरिक भागीदारी को संस्थागत बनाया। भारत का लैंसेट-प्रेरित मार्ग, जो स्थानीय स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं को सशक्त बनाने और निर्णय लेने में विकेंद्रीकरण पर ध्यान केंद्रित करता है, थाईलैंड के लाभों की पुनरावृत्ति की ओर इशारा करता है।

इसके अलावा, UHC में निहित अधिकार-आधारित संवाद पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा दे सकता है। नागरिकों को सक्रिय एजेंट के रूप में मानना — आवश्यकताओं को व्यक्त करना बजाय सेवा प्राप्त करने के — भारत की लोकतांत्रिक भावना के साथ गहराई से मेल खाता है।

वास्तविक जोखिम: संस्थागत और आर्थिक सीमाएँ

हालांकि, संदेह भी मौजूद है। भारत में स्वास्थ्य कार्यबल की कमी — विशेषकर ग्रामीण क्षेत्रों में — सभी स्तरों पर स्वास्थ्य सेवाओं के एकीकरण की व्यवहार्यता को कमजोर करती है। विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) का मानक प्रति 10,000 लोगों पर 44.5 स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं की सिफारिश करता है, जबकि भारत लगभग 20 पर संघर्ष कर रहा है। इन अंतरालों को संबोधित किए बिना, स्तरवार एकीकरण एक और कम वित्तपोषित अमूर्तता बनकर रह सकता है।

रिपोर्ट की प्रौद्योगिकी पर निर्भरता भी जोखिम भरे क्षेत्र में जाती है। जबकि डिजिटलीकरण अनिवार्य है, असमान इंटरनेट पहुंच (ग्रामीण भारत में 42% तक) पहुंच संबंधी चुनौतियाँ उत्पन्न करती है। तकनीकी समाधान के लिए अत्यधिक उत्साही धक्का हाशिए पर रहने वाले समुदायों को दरकिनार कर सकता है, विशेषकर भौगोलिक रूप से दूरदराज के क्षेत्रों में।

फिर एक बड़ा मुद्दा है: वित्तपोषण। भारत का सार्वजनिक स्वास्थ्य आवंटन स्थिर बना हुआ है, जो लगभग ₹2.7 लाख करोड़ वार्षिक है — न तो बुनियादी ढांचे के नवीनीकरण के लिए और न ही प्राथमिक देखभाल में पेशेवरों को बनाए रखने के लिए पर्याप्त है। इस अंतर को बंद करने के लिए साहसी बजटीय पुनर्वितरण की आवश्यकता होगी, लेकिन शिक्षा, बुनियादी ढांचा, रक्षा के लिए धन के लिए अंतर-क्षेत्रीय प्रतिस्पर्धा स्वास्थ्य को निरंतर उपेक्षित छोड़ देती है। विकसित भारत 2047 का समयसीमा तब महत्वाकांक्षी लगता है जब मौजूदा नीतिगत निर्माण में वित्तीय निष्क्रियता हावी है।

थाईलैंड की तुलना: सबक और चेतावनियाँ

थाईलैंड ने 2000 के दशक की शुरुआत में समान दुविधा का सामना किया। UHC प्राप्त करने के लिए, उसने अपने विखंडित योजनाओं को एकीकृत प्रणाली — UCS में मिलाया और मजबूत सार्वजनिक स्वास्थ्य निवेश को प्राथमिकता दी। महत्वपूर्ण रूप से, थाईलैंड ने भारत के बीमा-भारी दृष्टिकोण से बचा। समान प्राथमिक देखभाल वितरण उसकी सफलता की रीढ़ बन गई।

लेकिन थाईलैंड के तरीकों को भारत की विषम, संघीय स्वास्थ्य संरचना में लागू करना जटिलताओं से भरा है। विकेंद्रीकरण थाईलैंड में काम किया क्योंकि राजनीतिक इच्छाशक्ति शासन के विभिन्न स्तरों पर संरेखित थी, जो भारत के राज्य-केंद्र के बीच संघर्ष rarely सुनिश्चित करता है।

हम कहाँ खड़े हैं?

लैंसेट आयोग के दृष्टिकोण के कार्यान्वयन को भारत की वित्तीय और संस्थागत सीमाओं को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। नागरिक-केंद्रित देखभाल पर जोर सिद्धांतात्मक और तात्कालिक है, लेकिन इस परिवर्तन को व्यावहारिक वास्तविकताओं — कार्यबल विस्तार, ग्रामीण बुनियादी ढांचे, समान वित्तपोषण — में Anchor करना आवश्यक है। जोखिम इरादे में नहीं है बल्कि महत्वाकांक्षा और कार्यान्वयन के बीच के अंतर में है।

यदि भारत चमकदार तकनीकी पट्टियों के बजाय बुनियादी निवेश को प्राथमिकता देता है, तो विकसित भारत 2047 परिवर्तनकारी स्वास्थ्य सुधार की शुरुआत कर सकता है। लेकिन वर्तमान आवंटन स्तर और संरचनात्मक बाधाएँ यह सुझाव देती हैं कि समानता और पहुंच शायद बज़वर्ड्स ही बने रहेंगे न कि मानक।

परीक्षा एकीकरण

मुख्य प्रश्न

नागरिक-केंद्रित सार्वभौमिक स्वास्थ्य कवरेज, जैसा कि लैंसेट आयोग द्वारा प्रस्तावित है, भारतीय स्वास्थ्य देखभाल में प्रणालीगत असमानताओं को किस हद तक संबोधित कर सकता है? संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें और व्यावहारिक समाधान की सिफारिश करें।