दिसंबर 2025: NATGRID की 45,000 अनुरोधों की मासिक वृद्धि इसके बढ़ते रोल को दर्शाती है—फिर भी सवाल बने हुए हैं

8 दिसंबर 2025 को गृह मंत्रालय के आंकड़ों से पता चला कि राष्ट्रीय खुफिया ग्रिड (NATGRID) अब केंद्रीय और राज्य सुरक्षा एजेंसियों से औसतन 45,000 डेटा एक्सेस अनुरोधों को मासिक आधार पर संसाधित कर रहा है। यह पिछले दशक में इसके अस्थायी पायलट चरण के उपयोग की तुलना में एक महत्वपूर्ण वृद्धि है, जो भारत की आंतरिक सुरक्षा तंत्र में इस प्लेटफॉर्म की बढ़ती प्रासंगिकता को दर्शाता है।

एजेंसी का विस्तारित पहुंच: मूल डिज़ाइन दायरे को तोड़ना

2008 में 26/11 के मुंबई हमलों के बाद विचारित, NATGRID को एक उच्च-स्तरीय खुफिया साझा करने के तंत्र के रूप में डिजाइन किया गया था, जिसे इंटेलिजेंस ब्यूरो (IB), रिसर्च एंड एनालिसिस विंग (R&AW), और राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) जैसी प्रमुख एजेंसियों तक सीमित रखा गया था। हालाँकि, राज्यों में पुलिस अधीक्षक (SP) रैंक के अधिकारियों को इसके विशाल एकीकृत डेटा तक पहुंच प्रदान करके—जिसमें टेलीकॉम उपयोग, बैंक लेनदेन और आव्रजन रिकॉर्ड शामिल हैं—यह ग्रिड अपने मूल अभिजात वर्ग उपयोगकर्ता मॉडल से बाहर निकल रहा है।

यह परिवर्तन आतंकवाद-रोधी और अपराध रोकने के ढांचों में एक व्यापक विकेंद्रीकरण प्रवृत्ति को दर्शाता है। फिर भी, यह लॉजिस्टिकल और नियामक सवाल उठाता है, विशेष रूप से जब राज्य स्तर की कानून प्रवर्तन अक्सर जटिल तकनीकी उपकरणों को प्रभावी ढंग से अपनाने में संघर्ष करती है। अपराध और आपराधिक ट्रैकिंग नेटवर्क और सिस्टम (CCTNS) पर विचार करें। 2020 में NATGRID के साथ CCTNS का समझौता होने के बावजूद, राज्यों द्वारा असमान अपनाने ने बड़े छिद्र छोड़ दिए हैं। उदाहरण के लिए, बिहार और उत्तर प्रदेश जैसे राज्यों में FIRs के आंशिक डिजिटलीकरण की रिपोर्ट जारी है—जो NATGRID की प्रभावशीलता के लिए एक महत्वपूर्ण आधारशिला है।

संस्थागत तंत्र: निगरानी करने वालों की निगरानी कौन करता है?

कानूनी रूप से, NATGRID कार्यकारी प्राधिकरण के तहत काम करता है, बिना इसके उपयोग को नियंत्रित करने के लिए कोई समर्पित संसदीय कानून के। जबकि इसकी प्रशासनिक लचीलापन तैनाती को तेज करने में मदद करता है, कार्यकारी आदेशों पर निर्भरता संवेदनशील मुद्दों जैसे निगरानी और डेटा सुरक्षा को विनियमित करने के लिए आवश्यक विधायी कठोरता को दरकिनार कर देती है। यदि NATGRID को कानून द्वारा समर्थन मिला होता, तो डिजिटल व्यक्तिगत डेटा सुरक्षा अधिनियम, 2023 के समान प्रावधान स्पष्ट उत्तरदायित्व तंत्र को अनिवार्य कर सकते थे।

इसके अलावा, जबकि इसका वास्तविक समय प्रश्न लॉगिंग प्रणाली स्पष्ट रूप से निगरानी को बढ़ाती है, इन लॉग्स की निगरानी करने वाले स्वतंत्र ऑडिटिंग निकायों की अनुपस्थिति का अर्थ है कि दुरुपयोग की गुंजाइश बनी रहती है। इसे अमेरिका के PRISM कार्यक्रम के साथ तुलना करें, जहां विदेशी खुफिया निगरानी अदालत निगरानी गतिविधियों की पूर्व-निर्धारित समीक्षा सुनिश्चित करती है ताकि अतिक्रमण को रोका जा सके। NATGRID में ऐसे संस्थागत संतुलन का अभाव है।

विरोधाभासी दावे: डेटा बनाम वास्तविकता

सरकारी कथन NATGRID को संगठित अपराध नेटवर्कों को नष्ट करने और आतंकवाद विरोधी प्रयासों को मजबूत करने के लिए केंद्रीय मानते हैं। फिर भी, उपलब्ध डेटा विभिन्न मैट्रिक्स में असमान परिणाम दिखाता है:

• आतंकवाद-रोधी सफलता: NATGRID के कार्यात्मक होने के बाद, केवल 8-12% राष्ट्रीय स्तर की आतंक जांचों ने स्पष्ट रूप से NATGRID की अंतर्दृष्टियों से लाभ उठाया है, 2023 में लीक हुए एक आंतरिक रिपोर्ट के अनुसार।
• अपराध पहचान में भिन्नताएँ: जबकि 2021-2024 के बीच नशीली दवाओं की जब्ती में 28% की वृद्धि हुई, अंतरराज्यीय तस्करी के मामले विशेष रूप से उत्तर पूर्व भारत में कम रिपोर्ट किए गए हैं।
• साइबर सुरक्षा घटनाएँ: भारत ने 2024 में 20.5 लाख से अधिक साइबर हमलों की रिपोर्ट की, जो 2020 में 14 लाख से एक तेज वृद्धि है, जो NATGRID जैसे प्लेटफार्मों की बाहरी खतरों के खिलाफ मजबूती पर सवाल उठाती है।

विडंबना यह है कि यह उन्नत प्लेटफॉर्म 20 से अधिक प्रकार के डेटाबेस से वास्तविक समय का डेटा एकीकृत करता है, फिर भी राज्यों से इनपुट डेटा की गुणवत्ता पर अत्यधिक निर्भर करता है—एक कमजोर बिंदु जो राज्यों में स्थानीय कानून प्रवर्तन रिकॉर्ड के डिजिटलीकरण में विफलता में स्पष्ट है। राज्य स्तर पर मजबूत संचालन अवसंरचना के बिना, NATGRID एक ट्रैफिक में फंसी फेरारी बनने का जोखिम उठाता है।

गोपनीयता: कमरे में असहज हाथी

सरकार का यह दावा कि पहुंच "सत्यापित अधिकारियों" तक सीमित है, संवेदनशील, व्यक्तिगत पहचान योग्य जानकारी के संग्रहण से उत्पन्न गहरी गोपनीयता चिंताओं को संबोधित नहीं करता है। यात्रा पैटर्न से लेकर वित्तीय लेनदेन तक, NATGRID निगरानी राज्यों के चारों ओर के मुख्य चिंताओं के समान है। आलोचक चिंतित हैं कि यह अनुपातिक सुरक्षा उपायों की अनुपस्थिति में बिना शर्त निगरानी को बढ़ावा देने का एक उदाहरण स्थापित करता है।

साइबर सुरक्षा जोखिम इन चिंताओं को बढ़ाते हैं। भारत लगातार शत्रुतापूर्ण राज्य और गैर-राज्य अभिनेताओं द्वारा लक्षित हो रहा है—2024 में अकेले तीन प्रमुख सरकारी अवसंरचना के उल्लंघन हुए—यह मान लेना naïve है कि NATGRID के एकीकृत डेटाबेस अजेय हैं। बिना मजबूत, निरंतर घुसपैठ परीक्षण और वास्तविक समय खतरे की निगरानी के, प्लेटफॉर्म की कमजोरियाँ संवेदनशील सुरक्षा डेटा के विनाशकारी उल्लंघनों में बदल सकती हैं।

दक्षिण कोरिया के आतंकवाद-रोधी खुफिया प्रणाली से अंतरराष्ट्रीय सबक

दक्षिण कोरिया एक प्रभावशाली तुलनात्मक मॉडल प्रस्तुत करता है। 2018 में येओंगजोंगदो घटना के दौरान खुफिया चूक के बाद, इसकी सरकार ने वित्तीय खुफिया इकाई (FIU) के आतंकवाद-रोधी प्रणाली के साथ एकीकरण को पुनर्व्यवस्थित किया। NATGRID के विपरीत, यह सुधार वित्तीय लेनदेन रिपोर्टिंग अधिनियम के तहत विधायी रूप से अनिवार्य था, जो निगरानी, अनुपालन और नागरिक डेटा सुरक्षा पर विस्तृत प्रावधान लाता है।

छह साल बाद, दक्षिण कोरिया की एकीकृत खुफिया-साझाकरण प्रणाली सख्त ऑडिट्स को शामिल करती है, जिससे गोपनीयता संबंधी चिंताएँ कम होती हैं और ठोस परिणाम प्राप्त होते हैं—संगठित अपराध पहचान में इसके विधायी सुधारों के बाद 35% की वृद्धि हुई है। NATGRID को ऐसे उत्तरदायित्व संरचनाओं को अपनाने से अत्यधिक लाभ होगा, जो कार्यकारी सेटअप के साथ जुड़ी अस्पष्टता को कम करेगा।

निष्कर्षात्मक विश्लेषण: डेटा नीति नहीं है

NATGRID की संचालन वृद्धि निस्संदेह है, फिर भी इसकी संस्थागत नाजुकता इसकी संभावनाओं को कमजोर करती है। कार्यकारी तात्कालिकता से विधायी स्थिरता की ओर बढ़ने के बिना—और कम प्रदर्शन करने वाले राज्यों में संचालन क्षमता का विस्तार किए बिना—यह प्लेटफॉर्म एक उच्च तकनीकी आवरण बनकर रह सकता है, जो अन्यथा असंगठित आंतरिक सुरक्षा अवसंरचना पर है।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

1. NATGRID के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन/कथन सही है/हैं?

• 1. NATGRID नागरिक और वाणिज्यिक रिकॉर्ड से संबंधित 20 से अधिक डेटाबेस से जानकारी को समेकित करता है।
• 2. NATGRID गृह मंत्रालय के तहत कार्य करता है और इसे एक समर्पित संसदीय कानून द्वारा नियंत्रित किया जाता है।
• 3. NATGRID की पहुंच केवल केंद्रीय खुफिया एजेंसियों तक सीमित है।

नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:

• A. केवल 1
• B. केवल 1 और 2
• C. केवल 1 (सही उत्तर)
• D. उपरोक्त सभी

2. निम्नलिखित में से कौन सा अंतरराष्ट्रीय उदाहरण NATGRID के डेटा एकीकरण मॉडल के समान है?

• A. अमेरिका का PRISM प्रोग्राम
• B. दक्षिण कोरिया की खुफिया-साझाकरण प्रणाली (सही उत्तर)
• C. यूके का प्रिवेंट मॉडल
• D. ऑस्ट्रेलिया की राष्ट्रीय पहचान सत्यापन योजना

मुख्य अभ्यास प्रश्न

NATGRID के संचालन विस्तार का मूल्यांकन करें कि क्या यह भारत की आंतरिक सुरक्षा आर्किटेक्चर को मजबूत करता है। गोपनीयता जोखिम और राज्य स्तर पर कार्यान्वयन में अंतर इसकी प्रभावशीलता को किस हद तक सीमित करते हैं?