₹5,000 करोड़ का सवाल: क्या MPLADS को समाप्त किया जाना चाहिए?

4 फरवरी, 2026 को सांसद स्थानीय क्षेत्र विकास योजना (MPLADS) के चारों ओर विवाद ने एक नया मोड़ लिया, जब कई जिलों में वित्तीय दुरुपयोग के आरोप सामने आए। ये घटनाएँ अलग-थलग नहीं थीं: नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) ने हाल ही में 2023 में ₹988 करोड़ की ऐसी निधियों का उल्लेख किया जो न तो खर्च हुईं और न ही स्थायी कार्यों के लिए आवंटित की गईं। इस पृष्ठभूमि में, MPLADS के आलोचक एक बार फिर इसके समाप्ति की मांग कर रहे हैं, शासन, संघवाद और संस्थागत अखंडता के मुद्दों का हवाला देते हुए।

नीति उपकरण: MPLADS

1993 में शुरू की गई, MPLADS एक केंद्रीय क्षेत्र योजना है जिसे सांख्यिकी और कार्यक्रम कार्यान्वयन मंत्रालय (MoSPI) द्वारा संचालित किया जाता है। इस योजना के तहत, प्रत्येक सांसद (MP) को अपने निर्वाचन क्षेत्र में वार्षिक ₹5 करोड़ मूल्य के विकास कार्यों की सिफारिश करने का अधिकार होता है (लोकसभा के लिए निर्वाचन क्षेत्र-विशिष्ट परियोजनाएं, राज्यसभा के लिए राज्य-व्यापी कार्य)। यह योजना स्पष्ट रूप से “स्थायी सामुदायिक संपत्तियों” को निधि देने के लिए बनाई गई है, जो स्थानीय विकास की आवश्यकताओं जैसे कि सड़कें, स्वच्छता, पेयजल और सार्वजनिक स्वास्थ्य अवसंरचना को संबोधित करती है।

महत्वपूर्ण रूप से, सांसदों को केवल सिफारिश करने की भूमिका तक सीमित रखा गया है, जबकि वास्तविक कार्यान्वयन कार्यान्वयन जिला प्राधिकरण (IDA) की जिम्मेदारी होती है, जो अक्सर जिला कलेक्टर होता है। MPLADS की निधियाँ गैर-लापसी होती हैं, जो अगले वर्षों में स्थानांतरित होती हैं। आवंटन के लिए विशेष कोटे बने रहते हैं: प्रत्येक सांसद के वार्षिक अधिकार का कम से कम 15% अनुसूचित जाति (SC) निवास वाले क्षेत्रों पर लक्षित होना चाहिए, और 7.5% अनुसूचित जनजाति (ST) निवास वाले क्षेत्रों के लिए।

इसके अतिरिक्त, सांसदों को अपने निर्वाचन क्षेत्र या राज्य के बाहर वार्षिक ₹25 लाख तक की सिफारिश करने की अनुमति है, और प्राकृतिक आपदाओं से प्रभावित जिलों के लिए विशेष रूप से ₹1 करोड़ की सिफारिश की जा सकती है। थ्योरी में, ये प्रावधान MPLADS की उपयोगिता को आवश्यक आपदा-राहत परियोजनाओं तक बढ़ाते हैं। हालांकि, आलोचक इन छूटों को ऐसे छिद्र के रूप में उजागर करते हैं जो निगरानी तंत्र को कमजोर करते हैं।

MPLADS के पक्ष में तर्क

MPLADS के समर्थन में तर्क करने वाले कहते हैं कि इसकी लचीलापन स्थानीय विकास के लिए अनिवार्य है, क्योंकि ऐसे निर्वाचन क्षेत्रों में अक्सर केंद्रीय योजनाओं के तहत प्रणालीगत उपेक्षा का सामना करना पड़ता है। उदाहरण के लिए, जनजातीय या दूरदराज के ब्लॉकों में, MPLADS सांसदों को पीने के पानी की कमी, विद्युतकरण के लक्ष्यों का चूकना, या स्वास्थ्य अवसंरचना की कमी को सीधे संबोधित करने का अवसर प्रदान करता है।

कुछ शर्तों के तहत योजना की उपयोगिता का अनुभवात्मक प्रमाण मिलता है। 2017 में, MoSPI ने रिपोर्ट किया कि 125 जिलों में पूर्ण हुए MPLADS कार्यों का 83% ने सड़कें, स्कूल भवन और पेयजल सुविधाओं जैसी ठोस सामुदायिक संपत्तियाँ बनाई हैं। राज्यवार डेटा यह भी सुझाव देता है कि सक्रिय सांसदों वाले क्षेत्रों (जैसे, केरल, तमिलनाडु) ने झारखंड और उत्तर प्रदेश जैसे पिछड़े राज्यों की तुलना में बेहतर निधि उपयोग दरें दिखाईं। समर्थक इसे इस बात के सबूत के रूप में देखते हैं कि MPLADS की सफलता राजनीतिक जवाबदेही पर निर्भर करती है।

एक महत्वपूर्ण कानूनी मान्यता Bhim Singh v. Union of India (2010) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में आई। कोर्ट ने शक्तियों के पृथक्करण के तर्कों को खारिज करते हुए कहा कि सांसदों द्वारा कार्यों की सिफारिश करना संविधान की सीमाओं का उल्लंघन नहीं करता, जब तक कि कार्यान्वयन पूरी तरह से जिला प्राधिकरण के अधीन रहता है। CAG ऑडिट, उपयोगिता प्रमाण पत्र, और संसदीय समितियों द्वारा निगरानी जैसे चेक थ्योरी में दुरुपयोग के खिलाफ संस्थागत सुरक्षा प्रदान करते हैं।

एक और महत्वपूर्ण समर्थन राष्ट्रीय आपदाओं के दौरान उभरता है। COVID-19 महामारी के दौरान, सांसदों ने अस्पतालों के उन्नयन, वेंटिलेटर की खरीद, और आइसोलेशन वार्ड स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण MPLADS निधियाँ निर्देशित कीं। इस तरह का उपयोग—थ्योरी में लचीला, स्थानीयकृत, और आवश्यकताओं के अनुसार—आपात स्थितियों के दौरान योजना के मूल्य को प्रदर्शित करता है।

MPLADS के खिलाफ तर्क

संशयवादी—जिनका नेतृत्व 2nd Administrative Reforms Commission (ARC) कर रही है—कहते हैं कि MPLADS संविधान और प्रक्रियागत स्तरों पर शासन को कमजोर करता है। इस योजना के मूल में, यह संघीय सरकार को दो प्रमुख सिद्धांतों का उल्लंघन करने की अनुमति देता है: शक्तियों का पृथक्करण और संघवाद।

पहला, विधायकों द्वारा विकासात्मक परियोजनाओं को प्रभावित करने का कार्य संविधान के उस विचार को बाधित करता है जिसमें नीति निर्माण विधायिका का क्षेत्र है जबकि कार्यान्वयन कार्यपालिका के अधीन है। यह केवल सैद्धांतिक नहीं है। व्यावहारिक रूप से, सांसद अक्सर अनौपचारिक चैनलों का उपयोग करके कार्यान्वयन प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप करते हैं। MoSPI के प्रशासनिक दावों के बावजूद, कार्यपालिका के हस्तक्षेप की वास्तविकता MPLADS को प्रणालीगत दुरुपयोग के प्रति संवेदनशील बनाती है।

दूसरा, योजना के ध्यान केंद्र (सड़कें, स्वच्छता, पानी) स्पष्ट रूप से राज्य सूची के अंतर्गत आते हैं और 73वें और 74वें संविधान संशोधनों के बाद स्थानीय निकायों के क्षेत्र में आते हैं। MPLADS की स्थापना करके, संघ सरकार संभावित रूप से राज्य शक्तियों का अतिक्रमण करती है, जो केंद्र-राज्य संबंधों को और जटिल बनाती है। यह अतिक्रमण उस स्थिति में बढ़ जाता है जब MPLADS राज्य योजनाओं की अनदेखी या दोहराव करता है।

अतिरिक्त रूप से, योजना की संचालन संरचना में अक्षमता निहित है। CAG ऑडिट लगातार निधियों के मौजूदा ढाँचों की मरम्मत या "सुधार" के लिए मोड़ने की शिकायत करते हैं, बजाय इसके कि नए स्थायी सामुदायिक संपत्तियाँ बनाई जाएँ। उदाहरण के लिए, वे जिले जो MPLADS निधियों का उपयोग स्थानीय PHCs के रंगाई में करते हैं, स्वास्थ्य क्षमता में कोई महत्वपूर्ण वृद्धि नहीं देखते—जो योजना के उद्देश्यों के सीधे विरोध में है।

अंत में, MPLADS को राजनीतिक रूप से पक्षपाती होने के लिए आलोचना की गई है। उन निर्वाचन क्षेत्रों में जहाँ सांसदों को चुनावी अस्थिरता का सामना करना पड़ता है, परियोजनाएँ वोट-समृद्ध क्षेत्रों पर अत्यधिक केंद्रित होती हैं, समान वितरण की अनदेखी करते हुए। यह व्यापक रूप से ट्रैक करना मुश्किल है क्योंकि सामाजिक ऑडिट की दरें कम हैं।

अन्य लोकतंत्रों ने क्या किया: एक यूके का उदाहरण

यूनाइटेड किंगडम ने सांसदों के सीधे विकास-संबंधित निधियों को समाप्त कर दिया और संसाधनों को स्थानीय परिषद के बजट के माध्यम से चैनलाइज करने का निर्णय लिया। स्थानीय सरकार अधिनियम 2000 के तहत, निर्वाचित परिषदें सड़क अवसंरचना या सार्वजनिक आवास जैसी सूक्ष्म विकासात्मक आवश्यकताओं की देखरेख करती हैं—नागरिकों की भागीदारी परामर्श द्वारा, न कि कानून निर्माताओं की विवेकाधीनता द्वारा।

MPLADS के समान सांसद आवंटनों के बजाय, यूके ने "कम्युनिटी इंफ्रास्ट्रक्चर ग्रांट्स" जैसी लक्षित वित्तपोषण कार्यक्रमों को शामिल किया, जो पारदर्शिता और नागरिक-नेतृत्व वाली जवाबदेही को प्राथमिकता देते हैं, जो प्रकाशित वार्षिक रिपोर्टों के माध्यम से होती है। जबकि कुछ शिकायतें हैं कि नौकरशाही धनराशियों के वितरण में देरी करती है, यह मॉडल व्यक्तिगत कानून निर्माताओं से संबंधित पक्षपात या दुरुपयोग से जुड़े जोखिमों को काफी कम करता है। भारत-यूके समानांतर प्रश्न उठाता है: क्या स्थानीय-ग्रासरूट शासन तंत्र, जैसे कि बढ़ी हुई पंचायत राज क्षमताएँ, भारत के लिए बेहतर हो सकती हैं?

वर्तमान स्थिति

सच्चाई चरम सीमाओं के बीच है। MPLADS को पूरी तरह से समाप्त करना एक तेज़ी से वितरण करने वाले उपकरण को खोने का जोखिम है जो underserved क्षेत्रों में सामुदायिक विकास के अंतर को पाटने में मदद करता है। फिर भी, बिना सुधार के MPLADS को बनाए रखना संभावित शासन विकृतियों, राजनीतिक पक्षपात, और वित्तीय अक्षमता को आमंत्रित करता है। इसके बजाय, इसके संचालन के डिज़ाइन को पुनः कैलिब्रेट करने की आवश्यकता है।

संस्थानिक सुधार जोखिमों को कम कर सकते हैं: अनिवार्य भू-टैगिंग को पेश करना, सांसदों की विवेकाधीन भौगोलिक लचीलापन (₹25 लाख की सीमा) को कम करना, और निधि उपयोग की ट्रैकिंग के लिए वास्तविक समय के डैशबोर्ड को अनिवार्य करना। जिला स्तर की योजना इकाइयों के साथ और अधिक समन्वय—विशेष रूप से पंचायत राज या शहरी स्थानीय निकायों के माध्यम से—दोहराव और संघीय संघर्ष को कम कर सकता है।

2026 के लिए, विडंबना स्पष्ट है। MPLADS को अपने आप से बचाने के लिए, संरचनात्मक जवाबदेही सुधार यह तय करेंगे कि यह समानता का एक उपकरण बना रहे या पक्षपातपूर्ण राजनीति में गिर जाए।

परीक्षा एकीकरण

मुख्य प्रश्न

प्रश्न: MPLADS क्या भारत में संविधान के शासन के सिद्धांतों का पालन करता है? इसके कार्यान्वयन ने अक्षमता और दुरुपयोग की चिंताओं के बीच स्थानीय विकास को कितना हासिल किया है?