भारत का शहरी उधारी प्रयोग: क्या कर्ज के लिए तैयारी नहीं है?

₹3,840 करोड़ — यह 2015 से अब तक सभी भारतीय शहरी निकायों द्वारा जारी किए गए नगरपालिका बांडों का कुल मूल्य है। इसे एक संदर्भ में रखने के लिए, अमेरिका के नगरपालिका ने इसी अवधि में बांड के माध्यम से $4 ट्रिलियन से अधिक जुटाए हैं। यह अंतर चौंकाने वाला है। अपने शहरों की दीर्घकालिक वित्तीय कमी को दूर करने के लिए भारत ने हाल ही में शहरी चुनौती निधि का शुभारंभ किया है, जो एक सुधार-लिंक्ड वित्तपोषण कार्यक्रम है, जिसका उद्देश्य शहरी स्थानीय निकायों (ULBs) को पूंजी बाजार की ओर ले जाना है। लेकिन अधिकांश शहरों के नगरपालिका खातों पर नजर डालने पर, यह पहल एक असहज सवाल उठाती है: क्या भारतीय ULBs वास्तव में बाजारों से स्थायी रूप से उधार लेने के लिए तैयार हैं, और क्या वे चुकता करने की स्थिति में हैं?

संक्षिप्त उत्तर: अभी नहीं। और संस्थागत क्षमता और राजस्व संरचना में मौलिक सुधार के बिना, यह एक उधारी जाल में बदल सकता है।

क्या भारत की शहरी बुनियादी ढांचा संरचना वित्तीय विकेंद्रीकरण की परीक्षा में पास होती है?

नगरपालिका उधारी की समस्या के केंद्र में 74वां संवैधानिक संशोधन अधिनियम (1992) है। जबकि यह कानून औपचारिक रूप से जल आपूर्ति, कचरा प्रबंधन और सार्वजनिक स्वास्थ्य जैसी 18 कार्यों को ULBs को सौंपता है, यह स्पष्ट रूप से राज्य विधानसभाओं को राजस्व तंत्र बनाने का अधिकार छोड़ देता है। परिणाम? एक समानता का असंतुलन: आज ULBs सार्वजनिक खर्च में GDP का 0.5% से कम योगदान देती हैं, जो ब्राजील (7%) या दक्षिण अफ्रीका (6%) जैसे देशों की तुलना में बहुत कम है। यह असंतुलित विकेंद्रीकरण संरचना राज्य और केंद्रीय हस्तांतरणों पर अत्यधिक निर्भरता का कारण बनी है—संयुक्त रूप से, ये नगरपालिका राजस्व का लगभग 70% हिस्सा बनाते हैं।

शहरी चुनौती निधि, जिसे वित्तीय आत्मनिर्भरता के लिए उत्प्रेरक के रूप में प्रस्तुत किया गया है, शासन, वित्तीय पारदर्शिता और सेवा वितरण में सुधार के माध्यम से क्रेडिटवर्थनेस बनाने का लक्ष्य रखता है। AMRUT और स्मार्ट सिटीज मिशन जैसे योजनाओं के साथ मिलकर, यह निधि शहरों को उनके राजस्व आधार को आधुनिक बनाने, डिजिटल लेखांकन अपनाने और निजी निवेश को आकर्षित करने के लिए प्रोत्साहित करती है। लेकिन जितनी आशाजनक ये आकांक्षाएँ लगती हैं, ULBs के कार्यान्वयन की वास्तविकताएँ अक्षमता और विखंडन की कहानी बयां करती हैं।

भारतीय शहरी शासन की कमजोर नींव

आइए सबसे मौलिक मुद्दे से शुरू करें: प्रशासनिक क्षमता। अधिकांश ULBs के पास वित्तीय प्रबंधन, परियोजना योजना, या बांड अंडरराइटिंग में प्रशिक्षित पेशेवरों की कमी है—जो किसी भी बाजार अर्थव्यवस्था में नेविगेट करने के लिए आवश्यक है। ऑडिट में देरी, अधूरी वित्तीय खुलासे, और कभी-कभी मौलिक लेखा प्रणाली इन संस्थाओं के लिए अस्वीकृत उधारकर्ताओं के रूप में उनके भाग्य को सील कर देती हैं। उदाहरण के लिए, 25% से कम नगरपालिका निगम नियमित रूप से अपने संपत्ति कर रिकॉर्ड को अपडेट करते हैं, जो कि उनका सबसे बड़ा स्व-राजस्व स्रोत है।

राजस्व उत्पादन की स्थिति और भी गंभीर है। संपत्ति कर, जो विकसित देशों में नगरपालिका वित्तपोषण की रीढ़ है, अधिकांश भारतीय शहरों में अपनी क्षमता का केवल 20%-25% योगदान देता है। इसी तरह, उपयोगकर्ता शुल्क कम हैं, राजनीतिक रूप से संवेदनशील हैं, और असंगत रूप से लागू होते हैं। राज्य वित्त आयोग की सिफारिशों पर भारी निर्भरता अक्सर एक सरल सत्य के खिलाफ जाती है: इन्हें या तो आंशिक रूप से लागू किया जाता है या पूरी तरह से नजरअंदाज किया जाता है। इससे एक दुष्चक्र बनता है, जहां ULBs बुनियादी ढांचे या शासन को उन्नत नहीं कर पातीं, जिससे बाजार में भागीदारी को और अधिक हतोत्साहित किया जाता है।

इन सभी बातों से हम वित्तीय कमरे में हाथी की ओर बढ़ते हैं: नगरपालिका बांड बाजार। पिछले दशक में केवल 13 भारतीय शहरों—जिनमें पुणे, सूरत, और अहमदाबाद शामिल हैं—ने बांड के माध्यम से धन जुटाया है, जो मुख्य रूप से उन महानगरीय केंद्रों के लिए है जो पहले से ही निजी निवेशकों द्वारा पसंद किए जाते हैं। इस बीच, छोटे शहर, जो जनसंख्या का अधिकांश हिस्सा रखते हैं, वित्तीय संकट में फंसे हुए हैं, और अगर वे बिना उचित सुधारों के उधारी क्षेत्र में प्रवेश करते हैं, तो उनके लिए अस्थिर कर्ज का गंभीर जोखिम हो सकता है। भारत का नगरपालिका बांड बाजार सीमांत बना हुआ है, जो क्रेडिट गुणवत्ता, विखंडित निवेशक रुचि, और ULBs के भीतर दीर्घकालिक संचालनात्मक अक्षमताओं की चिंताओं से ढका हुआ है।

दो नगरपालिकाओं की कहानी: भारत और अमेरिका

यह समझने के लिए कि प्रणालीगत डिज़ाइन नगरपालिका उधारी को कैसे प्रभावित करता है, अमेरिका पर विचार करें: जो नगरपालिका बांड बाजारों में से एक सबसे बड़ा और परिपक्व है। अमेरिकी नगरपालिका विशेष राज्य निगरानी बोर्डों और स्वतंत्र रूप से मान्यता प्राप्त क्रेडिट रेटिंग का लाभ उठाते हैं ताकि वे कर्ज बाजारों तक पहुंच सकें। Moody’s और S&P जैसी एजेंसियाँ परियोजना-विशिष्ट जोखिमों और वित्तीय स्वास्थ्य के मापदंडों का कठोर मूल्यांकन करती हैं, जिन्हें ULB समकक्षों को कानूनी रूप से खुलासा करने के लिए बाध्य किया गया है। इसके विपरीत, भारतीय ULBs रिपोर्टिंग में देरी, कुछ हाई-प्रोफाइल मामलों के अलावा अनिवार्य क्रेडिट रेटिंग की कमी, और, चौंकाने वाली बात यह है कि पूर्व-निर्धारित कर्ज की सीमाओं के बिना काम करती हैं। ये प्रणालीगत अंतर न केवल निजी निवेशकों को हतोत्साहित करते हैं बल्कि कमजोर शहरों में बड़े पैमाने पर नगरपालिका दिवालियापन में भी जोखिम डालते हैं।

भारत को इस उदाहरण से सबक लेना चाहिए: विकेंद्रीकरण को अत्यधिक उधारी को रोकने के लिए मजबूत नियामक ढांचे के साथ मेल खाना चाहिए, साथ ही राजस्व की पूर्वानुमानिता पर व्यावहारिक गारंटी भी होनी चाहिए। पूंजी बाजारों में अंधाधुंध तेजी से शहरी बुनियादी ढांचे को अस्थायी रूप से वित्तपोषित करने में सफल हो सकता है, लेकिन यदि चुकता संकट बढ़ता है, तो इसका खर्च बहुत अधिक होगा।

सुधार-ऋण विरोधाभास

सरकार की रूपरेखा के बावजूद, चुनौती उधारी को बढ़ाने में नहीं है, बल्कि इसे जिम्मेदारी से अनुक्रमित करने में है। शहरी चुनौती निधि एक सुधार-लिंक्ड ढांचा स्थापित करती है, जिसे सिद्धांत रूप से ऋण से पहले तैयारी को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। फिर भी, भारत में ऐसे योजनाओं का ट्रैक रिकॉर्ड संदेह के कारण प्रदान करता है। बहुत बार, शर्तों से जुड़े फंड या तो प्रदर्शित परिणामों के पहले ही वितरित किए जाते हैं या नौकरशाही बाधाओं में फंसे रहते हैं, वास्तविक संस्थागत परिवर्तन को प्रोत्साहित करने में विफल रहते हैं।

इसके अलावा, राजनीतिक अर्थव्यवस्था के दबाव स्पष्ट हैं। राज्य सरकारें ULBs के धन पर कड़ी नियंत्रण रखती हैं और अक्सर राजनीतिक रूप से संरेखित निगमों को निधियों का निर्देश देती हैं, पूरी तरह से प्रदर्शन मेट्रिक्स को दरकिनार करते हुए। इस वित्तीय संघीयता की गतिशीलता को पुनः कॉन्फ़िगर किए बिना, शहर वास्तव में क्रेडिटवर्थी संस्थाओं के रूप में उभर नहीं सकते हैं, जो अपने विशाल बुनियादी ढांचे की कमी को पूरा करने के लिए आवश्यक निवेश की पूर्ति कर सकें, जो 2030 तक ₹50 लाख करोड़ तक की आवश्यकता होने का अनुमान है।

सफलता कैसी दिखेगी?

आगे का रास्ता केवल सुधार मानकों को पूरा करने में नहीं है, बल्कि उन्हें सभी स्तरों पर शासन में संस्थागत बनाना है। सबसे पहले, वित्तीय योजना और प्रशासन के लिए विशेष रूप से समर्पित नगरपालिका कैडर को पेशेवर बनाना आवश्यक है। साथ ही, संपत्ति कर संग्रह को अधिकतम करने के लिए व्यापक GIS मानचित्रण आवश्यक है। अधिक कट्टर उपाय, जैसे कि कमजोर शहरों को सामूहिक रूप से क्रेडिट तक पहुंचने के लिए पूल वित्त मॉडल की अनुमति देना, असमान नगरपालिका उधारी के लिए एक व्यावहारिक विकल्प प्रदान करते हैं।

भारत को अपने नवजात नगरपालिका बांड बाजार को भी आक्रामक रूप से बढ़ावा देना चाहिए, जिसमें आंशिक क्रेडिट गारंटी और केंद्रीकृत जोखिम-पूलिंग जैसे उपकरण शामिल हैं। ऐसे संरचनात्मक हस्तक्षेपों के बिना, वित्तीय मृगतृष्णाएँ उत्पन्न करने का जोखिम है—शहर जो तात्कालिक धन से भरे हुए हैं लेकिन दीर्घकालिक रूप से अस्थिर देनदारियों से ग्रस्त हैं।

परीक्षा तैयारी का एकीकरण

• प्रारंभिक प्रश्न 1: निम्नलिखित में से कौन-से उपाय भारत में नगरपालिका राजस्व संग्रह में सुधार कर सकते हैं?
  1. GIS-आधारित संपत्ति कर मानचित्रण
  2. राज्य वित्त आयोग की सिफारिशों का कार्यान्वयन सुनिश्चित करना
  3. राज्य सरकार के ऋणों पर निर्भरता बढ़ाना
  विकल्प: A) केवल 1 और 2
  B) केवल 2 और 3
  C) केवल 1
  D) 1, 2, और 3
  उत्तर: A
• प्रारंभिक प्रश्न 2: निम्नलिखित कार्यों पर विचार करें:
  1. घरेलू और औद्योगिक उपयोग के लिए जल आपूर्ति
  2. सार्वजनिक स्वास्थ्य और स्वच्छता
  3. रेलवे बुनियादी ढांचे का रखरखाव
  उपरोक्त में से कौन से 12वीं अनुसूची के अंतर्गत शामिल हैं? विकल्प: A) केवल 1 और 2
  B) केवल 2
  C) 1, 2, और 3
  D) केवल 1 और 3
  उत्तर: A

मुख्य प्रश्न: यह आलोचनात्मक मूल्यांकन करें कि क्या भारत का नगरपालिका बांड बाजार शहरी निकायों की बढ़ती बुनियादी ढांचे की वित्तपोषण आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए सक्षम है। 74वें संवैधानिक संशोधन के अंतर्गत वित्तीय विकेंद्रीकरण को कमजोर करने वाली संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें।