क्या कर्नाटका का नफरत भरे भाषण और नफरत अपराध (रोकथाम) विधेयक, 2025 विभाजन रोकेगा या अस्पष्टताओं को बढ़ाएगा?

5 दिसंबर, 2025 को कर्नाटका कैबिनेट ने नफरत भरे भाषण और नफरत अपराध (रोकथाम) विधेयक को मंजूरी दी, जो समाजिक सद्भाव को बाधित करने वाले विभाजनकारी अभिव्यक्तियों को नियंत्रित करने के उद्देश्य से एक विधायी कदम है। इस विधेयक में सात साल तक की सजा, ₹50,000 के भारी जुर्माने और राज्य को मीडिया प्लेटफार्मों पर नफरत भरे सामग्री को अवरुद्ध या हटाने के लिए अधिकार देने जैसे व्यापक प्रावधान शामिल हैं। हालांकि, केवल विधायी उपाय नफरत भरे भाषण को नियंत्रित करने की जटिलताओं को सुलझा नहीं सकते, विशेष रूप से जब कार्यान्वयन में अतिक्रमण या चयनात्मक अनुप्रयोग का जोखिम हो।

वैश्विक स्तर पर, स्वतंत्र भाषण और नफरत भरे भाषण के बीच संतुलन बनाने का मुद्दा तीव्र बहस का विषय बना हुआ है, और भारत की संघीय संरचना इस चुनौती को और जटिल बनाती है। कर्नाटका का प्रस्तावित कानून न केवल केंद्रीय विधियों जैसे भारतीय न्याय संहिता (BNS), 2023 के साथ ओवरलैप करता है, बल्कि यह राज्य सरकारों की एक समान कानूनी ढांचे को लागू करने की क्षमता पर महत्वपूर्ण प्रश्न भी उठाता है, जब परिभाषाओं, प्रवर्तन तंत्रों और डिजिटल जवाबदेही पर सहमति का अभाव हो।

संस्थागत ढांचा और कानूनी संरचना

यह विधेयक मुख्यतः संविधान के अनुच्छेद 19(2) पर आधारित है, जो "सार्वजनिक व्यवस्था या नैतिकता की सुरक्षा के लिए" स्वतंत्र भाषण पर "यथोचित प्रतिबंध" लगाने की अनुमति देता है। इसका केंद्रीय कानूनों के साथ तालमेल, विशेषकर भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 के प्रक्रियात्मक प्रावधानों के साथ, प्रवर्तन में विखंडन को रोकने के लिए है। विधेयक के तहत नफरत भरा भाषण मौखिक, लिखित या इलेक्ट्रॉनिक संचार को शामिल करता है, जिसका उद्देश्य चोट पहुंचाना, दुश्मनी बढ़ाना या पहचान के आधार पर नफरत भड़काना है, जैसे कि धर्म, जाति, नस्ल, लिंग, यौन अभिविन्यास, या यहां तक कि निवास और जनजाति। ऐसे कार्यों को आपराधिक बनाने के द्वारा, यह विधेयक मौजूदा सुरक्षा उपायों के दायरे को बढ़ाने का प्रयास करता है, जो भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 153A और 295A से संबंधित हैं, जो दुश्मनी बढ़ाने और धार्मिक भावनाओं को आहत करने से संबंधित हैं।

दंड—जिन्हें संज्ञानात्मक, गैर-जमानती अपराधों के रूप में न्यायिक मजिस्ट्रेटों द्वारा सुने जाने के लिए रखा गया है—गंभीरता को दर्शाते हैं और एक निवारक के रूप में कार्य करते हैं। हालांकि, कार्यान्वयन राज्य निकायों की प्रक्रियात्मक मानकों के भीतर कार्य करने की क्षमता पर निर्भर करता है। विधेयक प्रवर्तन की जिम्मेदारियाँ नामित राज्य अधिकारियों पर डालता है, जो मध्यस्थों और सेवा प्रदाताओं (सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79 के माध्यम से) को सामग्री को अवरुद्ध करने का आदेश दे सकते हैं। लेकिन बिना संबंधित जांच के प्रवर्तन शक्तियों का विस्तार संविधानिक स्वतंत्रताओं के उल्लंघन का जोखिम बढ़ाता है।

नफरत भरे भाषण के नियमन का विखंडित परिदृश्य

नियामक दक्षता का दावा करने के लिए, कर्नाटका के कानून को लंबे समय से चली आ रही संस्थागत अक्षमताओं को संबोधित करना चाहिए। नफरत भरे भाषण की कानूनी परिभाषा का अभाव, न केवल इस कानून में बल्कि भारतीय न्यायशास्त्र में, एक निराशाजनक अंतर है। "असामंजस्य" या "दुश्मनी" क्या है? पूर्ववर्ती न्यायालय के निर्णय, जैसे कि अमिश देवगन बनाम भारत संघ (2020), इस अस्पष्टता को स्वतंत्र भाषण की सुरक्षा की आवश्यकता के साथ संतुलित करने में संघर्ष करते रहे हैं। मानकीकृत परिभाषाओं पर विधायी चुप्पी विषयगत प्रवर्तन की ओर ले जाती है, जो कमजोर समुदायों पर असमान प्रभाव डालती है।

दूसरा, तेजी से डिजिटल प्रसार समस्या को बढ़ाता है। एन्क्रिप्टेड प्लेटफार्म जैसे WhatsApp और Telegram नफरत के लिए प्रजनन भूमि बन गए हैं। लक्षित सामुदायिक खतरों जैसी घटनाओं को हटाना विकेंद्रीकृत प्रसार के कारण कठिन हो जाता है। प्रवर्तन एजेंसियों के पास अक्सर तकनीकी विशेषज्ञता या समन्वय तंत्र की कमी होती है, जिससे वे गुमनामी और एन्क्रिप्शन का प्रभावी ढंग से मुकाबला नहीं कर पाते।

तीसरा, इरादे को साबित करना एक कठिन कार्य बना रहता है। जबकि विधेयक "चोट या नफरत पहुंचाने के इरादे से" भाषण को आपराधिक बनाता है, अदालतों में mens rea को प्रदर्शित करने का कानूनी बोझ साक्ष्य की जटिलता से भरा होता है। विचार करें कि प्रतिनिधित्व के लोगों का अधिनियम, 1951 की धारा 123(3A) जैसे कानून, जो विभाजनकारी भाषण के लिए राजनेताओं को दंडित करने के लिए बनाए गए थे; इनका प्रवर्तन अस्पष्टताओं के कारण बहुत कम किया जाता है।

संरचनात्मक तनाव: संघीय दुविधा

कर्नाटका का यह कदम केंद्र-राज्य समन्वय के प्रश्न को भी उठाता है। जबकि BNSS के प्रावधानों को शामिल करना प्रक्रियात्मक एकरूपता प्रदान करता है, यह राज्य की स्वायत्तता और राष्ट्रीय पर्यवेक्षण के बीच तनाव को समाप्त नहीं करता। नफरत भरा भाषण अक्सर राज्य सीमाओं को पार करता है—ऑनलाइन कथाओं से प्रेरित सामुदायिक दंगे शायद ही कभी भौगोलिक रूप से सीमित होते हैं। एक टुकड़ों में राज्य-दर-राज्य दृष्टिकोण असमान प्रवर्तन या अंतर-क्षेत्रीय विलंब का जोखिम उठाता है, जो भारत के संघीय शासन मॉडल में व्यापक संरचनात्मक संघर्ष को दर्शाता है।

इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY), जिसे मध्यस्थों की निगरानी का कार्य सौंपा गया है, एक और विवाद का बिंदु प्रस्तुत करता है। कर्नाटका के डिजिटल सामग्री हटाने के प्रवर्तन शक्तियाँ MeitY के IT नियमों के तहत अधिकारों के साथ मिल सकती हैं, जिससे अधिकार क्षेत्र के टकराव की स्थिति उत्पन्न हो सकती है। धारा 66A के निर्णयों के बाद मध्यस्थों की देयता के प्रश्नों का उदाहरण लें—असंगतताएँ कार्यान्वयन की चुनौतियों को उजागर करती हैं।

अंतरराष्ट्रीय अनुभव से सबक: जर्मनी का NetzDG

जर्मनी का नेट्ज़वर्कडुर्चसेटज़Gesetz (NetzDG), जो 2017 में लागू हुआ, एक शिक्षाप्रद तुलना प्रदान करता है। यह कानून सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को “स्पष्ट रूप से अवैध” नफरत भरे सामग्री को 24 घंटों के भीतर हटाने का आदेश देता है, अन्यथा €50 मिलियन तक के जुर्माने का सामना करना पड़ सकता है। यह अनुपालन पर सार्वजनिक पारदर्शिता रिपोर्ट की भी मांग करता है। जबकि NetzDG ने जवाबदेही में सुधार किया, आलोचक यह तर्क करते हैं कि इसकी कठोर समय सीमाएँ ओवर-कॉम्प्लायंस को मजबूर करती हैं, जिसके कारण प्लेटफार्म अक्सर दंड से बचने के लिए सेंसरशिप के पक्ष में गलती करते हैं। कर्नाटका के लिए, चुनौती वास्तविक प्रक्रियात्मक समय सीमाओं को परिभाषित करना और प्लेटफार्म-विशिष्ट समझौतों का लाभ उठाना है, बिना स्वतंत्र अभिव्यक्ति का समझौता किए।

एक संतुलित दृष्टिकोण की ओर

यदि कर्नाटका का कानून दीर्घकालिक सफलता के लिए लक्ष्य रखता है, तो इसकी प्रभावशीलता के मापदंडों को दंडात्मक आंकड़ों से परे बढ़ाना होगा। डिजिटल नफरत भरे भाषण को अवरुद्ध करने के लिए मजबूत जवाबदेही ढांचे की आवश्यकता है। राज्यों को अनुपात और निष्पक्षता का मूल्यांकन करने के लिए स्वतंत्र निगरानी निकायों को अपनाना चाहिए—यह एक ऐसा कदम है जो भारत में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है। हिंसा और क्षेत्रीय grievances से जुड़े भाषण के पैटर्न पर बेहतर डेटा संग्रह भविष्य की हस्तक्षेपों को भी सूचित करेगा। इसके अलावा, कार्यान्वयन के लिए स्थानीय पुलिसिंग की क्षमता को बढ़ाने और राजनीतिक हथियारकरण के खिलाफ सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होगी।

अंततः, नफरत भरे भाषण को रोकना सामाजिक जवाबदेही को फिर से परिभाषित करने के साथ-साथ कानून को कड़ा करने के बारे में है। लेकिन जब तक इन विधायी दृष्टिहीनता को संबोधित नहीं किया जाता, "नफरत अपराधों की रोकथाम" समानता, गरिमा और सद्भाव के एक मौलिक स्तंभ के बजाय एक आकांक्षात्मक नारे के रूप में बनी रहेगी।

अभ्यास प्रश्न

• प्रारंभिक प्रश्न 1: भारत में स्वतंत्र भाषण पर "यथोचित प्रतिबंध" लगाने के लिए कौन सा संविधान अनुच्छेद आधार प्रदान करता है?
  • A) अनुच्छेद 14
  • B) अनुच्छेद 19(2)
  • C) अनुच्छेद 21
  • D) अनुच्छेद 32
  सही उत्तर: B) अनुच्छेद 19(2)
• प्रारंभिक प्रश्न 2: कर्नाटका नफरत भरे भाषण और नफरत अपराध (रोकथाम) विधेयक, 2025 के तहत नफरत अपराधों के लिए सजा क्या है?
  • A) एक से तीन साल की सजा
  • B) पांच साल तक की सजा
  • C) एक से सात साल की सजा और ₹50,000 का जुर्माना
  • D) NGO-नेतृत्व वाला सामुदायिक सेवा
  सही उत्तर: C) एक से सात साल की सजा और ₹50,000 का जुर्माना

मुख्य प्रश्न: भारत के नफरत भरे भाषण को नियंत्रित करने के लिए विधायी और संस्थागत दृष्टिकोण का मूल्यांकन करें कि क्या यह संविधानिक स्वतंत्रताओं की रक्षा के साथ सामाजिक सद्भाव की सुरक्षा के लिए आवश्यकताओं को संतुलित करता है।