न्यायमूर्ति सूर्यकांत बने 53वें CJI: लंबित मामलों की छाया में एक कार्यकाल

25 नवंबर, 2025 को न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने भारत के 53वें मुख्य न्यायाधीश (CJI) के रूप में शपथ ली, जो भारतीय न्यायपालिका के लिए एक महत्वपूर्ण क्षण है। सुप्रीम कोर्ट में 90,000 से अधिक मामले निर्णय की प्रतीक्षा में हैं और निचली अदालतों में लाखों मामले और हैं, न्यायमूर्ति कांत उस समय में पदभार ग्रहण कर रहे हैं जब न्यायिक दक्षता पर अभूतपूर्व scrutiny है। 65 वर्ष की उम्र में सेवानिवृत्ति की सीमा से पहले लगभग 10 महीने का कार्यकाल, संस्थागत सुधारों को लागू करने की उनकी क्षमता को समय के द्वारा सीमित करेगा। लेकिन उनकी नियुक्ति का महत्व केवल समयसीमा या औपचारिक हस्तांतरण में नहीं है; बल्कि, यह सर्वोच्च न्यायालय और समग्र न्यायपालिका में व्याप्त तात्कालिक प्रणालीगत समस्याओं को उजागर करता है।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत का करियर—2000 में हरियाणा के सबसे युवा एडवोकेट जनरल के रूप में सेवा से लेकर 2019 में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश बनने तक—उनकी कानूनी क्षमता का उदाहरण है, लेकिन असली परीक्षा उनकी प्रशासनिक नेतृत्व क्षमता होगी। उनके कार्यकाल को कई चुनौतीपूर्ण मुद्दों के द्वारा आकार दिया जाएगा: न्यायिक लंबित मामलों की समस्या, मामले प्रबंधन में प्रणालीगत अक्षमताएँ, और संघीय विवाद जैसे SIR मामले, जो संप्रभु बुनियादी ढांचे के पुनर्वितरण से संबंधित हैं।

मुख्य न्यायाधीश की संवैधानिक भूमिका

भारत के मुख्य न्यायाधीश का पद 1774 में रेगुलेटिंग एक्ट के तहत उपनिवेशीय उत्पत्ति से काफी विकसित हुआ है। आज, इसका संवैधानिक ढांचा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 124 से 147 में निहित है। अनुच्छेद 124(2) stipulates करता है कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश, जिसमें CJI भी शामिल हैं, राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किए जाते हैं और 65 वर्ष की आयु तक पद पर बने रहते हैं। CJI सुप्रीम कोर्ट की न्यायिक और प्रशासनिक प्रमुख के रूप में कार्य करते हैं, और रॉस्टर के मास्टर के महत्वपूर्ण विशेषाधिकार का प्रयोग करते हैं, जिसे 2018 के एक निर्णय में फिर से रेखांकित किया गया था, जिसने CJI को अदालत का 'प्रवक्ता' और बेंच गठन का मध्यस्थ बताया।

कॉलेजियम प्रणाली के प्रमुख के रूप में, CJI उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्तियों और स्थानांतरण की सिफारिश करने में निर्णायक भूमिका निभाते हैं। फिर भी, यह भूमिका विवादों में घिरी हुई है, पारदर्शिता और संरचित जवाबदेही की कमी के कारण। इसके अलावा, अनुच्छेद 32 और 136 सुप्रीम कोर्ट को—और विस्तार से, CJI को—नागरिक, आपराधिक, और संवैधानिक मामलों पर व्यापक अधिकार प्रदान करते हैं, जिससे यह कार्यालय भारत के संवैधानिक मूल्यों का प्रमुख रक्षक बनता है।

बैकलॉग संकट: संख्याएँ इरादे से अधिक बोलती हैं

न्यायमूर्ति सूर्यकांत एक न्यायिक बैकलॉग का सामना कर रहे हैं, जो सुधारों पर बार-बार की गई बातों के बावजूद अत्यधिक है। इस वर्ष के अनुसार, केवल सुप्रीम कोर्ट में 90,000 से अधिक मामले लंबित हैं, जो पिछले पांच वर्षों में लगभग 70,000 मामलों से चिंताजनक वृद्धि है। देशभर में, 4.4 करोड़ मामले अधूरे पड़े हैं। प्रक्रियात्मक अक्षमताएँ इतनी गहरी हो गई हैं कि मामले अक्सर दशकों तक खिंचते हैं। डिजिटलाइजेशन के प्रयास, जैसे कि महामारी के बाद ई-फाइलिंग सिस्टम और वर्चुअल सुनवाई की शुरुआत, गहरी संरचनात्मक अक्षमताओं को संबोधित करने में सीमित सफलता प्राप्त कर पाए हैं, विशेषकर कई जिला अदालतों में तकनीकी पहुंच पर प्रतिबंधों के कारण।

SIR मामले का उदाहरण लें, जो संघीय वित्तीय शक्तियों से संबंधित है—एक संवैधानिक मामला जिसकी लंबी समयसीमा ने केंद्र और राज्यों के बीच तनाव को बढ़ा दिया है। वैकल्पिक विवाद समाधान (ADR) तंत्र को प्राथमिकता देकर और निर्णय के लिए कठोर समयसीमाएँ लागू करके, न्यायमूर्ति कांत न्यायपालिका के लिए एक मार्गदर्शन स्थापित कर सकते हैं। लेकिन ऐसे प्रणालीगत परिवर्तनों के लिए समय की अवधि आदर्श से कहीं कम है।

संस्थागत आलोचना: रॉस्टर के मास्टर का दुविधा

मुख्य न्यायाधीश की प्रशासनिक शक्तियों को घेरे हुए एक स्थायी विवाद है रॉस्टर के मास्टर के रूप में अनियंत्रित विशेषाधिकार। जबकि यह अधिकार CJI को बेंचों के बीच मामलों का आवंटन करने की अनुमति देता है, आलोचकों का तर्क है कि यह अपारदर्शिता और केंद्रीकरण को बढ़ावा देता है। बेंच गठन के मध्यस्थ के रूप में, CJI केवल न्यायिक परिणामों को ही नहीं, बल्कि संस्थागत प्राथमिकताओं को भी प्रभावी रूप से तय करते हैं। न्यायपालिका को इस सवाल से जूझना होगा कि क्या इस तरह की केंद्रीत शक्ति एक लोकतांत्रिक ढांचे में जवाबदेही के सिद्धांतों के अनुरूप है।

इसके अलावा, CJI द्वारा नेतृत्व किया जाने वाला कॉलेजियम प्रणाली बिना किसी कानूनी आधार के कार्य कर रहा है। न्यायिक नियुक्तियों में इसकी अपारदर्शिता संवैधानिक विशेषज्ञों और सेवानिवृत्त न्यायाधीशों से भी आलोचना को आमंत्रित करती है। न्यायपालिका की पारदर्शी तंत्र को अपनाने से इनकार ने न केवल कार्यपालिका को अलग कर दिया है बल्कि जनता के साथ एक विश्वास की कमी भी पैदा की है, जिसे वह सेवा देती है। जब तक ठोस सुधार नहीं किए जाते, न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर संदेह बना रहेगा।

यूके न्यायपालिका से सबक: एक पारदर्शी विकल्प

परिप्रेक्ष्य के लिए, यूनाइटेड किंगडम की न्यायिक नियुक्ति प्रणाली पर विचार करें, जो भारत की कॉलेजियम प्रणाली के विपरीत है। जुडिशियल अपॉइंटमेंट्स कमीशन (JAC) द्वारा देखरेख की जाने वाली, यूके में भर्ती एक मेरिट-आधारित, खुली प्रक्रिया द्वारा संचालित होती है, जिसमें सार्वजनिक विज्ञापन और कानूनी परामर्श शामिल होते हैं। JAC की बहु-प्रमुख संरचना, जिसमें गैर-न्यायिक सदस्य शामिल होते हैं, विविधता और बाहरी निगरानी सुनिश्चित करती है—दो प्रमुख तत्व जो भारत की कॉलेजियम-केंद्रित ढांचे में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं। भारत में इस तरह के मॉडल को दोहराने के लिए कानूनी संशोधनों की आवश्यकता होगी, लेकिन अधिक पारदर्शिता और सार्वजनिक परामर्श जैसे पहलुओं की खोज करना मौजूदा प्रणालियों में भी सार्थक हो सकता है।

सफलता के मापदंड और अनसुलझी चिंताएँ

न्यायमूर्ति सूर्यकांत के कार्यकाल का असली मापदंड उनकी न्यायिक प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करने और लंबित मामलों को संबोधित करने की क्षमता में निहित होगा। औसत मामले निपटान का समय, ADR तंत्र के लिए अपनाने की दर, और गठित संवैधानिक बेंचों की संख्या जैसे मापदंड संस्थागत प्रगति के लिए मानक के रूप में कार्य कर सकते हैं। हालांकि, परिवर्तनकारी सुधार—चाहे रॉस्टर प्रणाली का पुनर्गठन हो या नियुक्तियों के लिए कानूनी ढांचे का परिचय—उनकी छोटी अवधि के दौरान यथार्थवादी रूप से अपेक्षित नहीं हो सकते।

बड़े संरचनात्मक मुद्दे, जिसमें बजटीय सीमाएँ (न्यायपालिका का आवंटन केवल 0.08% GDP है) और कार्यपालिका के साथ अंतर-शाखीय निर्भरताएँ शामिल हैं, अनसुलझी बनी हुई हैं। ये सीमाएँ केवल नौकरशाही नहीं हैं, बल्कि गहराई से राजनीतिक हैं, जो भारत की संघीय लोकतंत्र में न्यायिक स्वतंत्रता के बारे में बड़े बहसों में उलझी हुई हैं।

प्रिलिम्स प्रश्न

मेन्स प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारतीय न्यायपालिका की मौजूदा कॉलेजियम प्रणाली न्यायिक स्वतंत्रता की उचित सुरक्षा करती है जबकि पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करती है।