सिक्योरिटीज मार्केट्स कोड बिल 2025: सुधार या अधिकतम पहुंच?

19 दिसंबर, 2025 को, केंद्रीय वित्त मंत्री ने लोकसभा में सिक्योरिटीज मार्केट्स कोड बिल प्रस्तुत किया, जिसका उद्देश्य भारत के वित्तीय बाजारों को नियंत्रित करने वाले तीन प्रमुख कानूनों को एकीकृत करना है—सिक्योरिटीज कॉन्ट्रैक्ट्स (रेगुलेशन) अधिनियम, 1956, भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) अधिनियम, 1992, और डिपॉजिटरी अधिनियम, 1996। यदि यह बिल पारित होता है, तो यह SEBI की स्थापना के तीन दशकों बाद भारत के सिक्योरिटीज नियमों को संहिताबद्ध और सुव्यवस्थित करने का पहला बड़ा प्रयास होगा। इसके प्रावधानों में शामिल हैं: SEBI बोर्ड का नौ से पंद्रह सदस्यों में विस्तार, प्रक्रियात्मक उल्लंघनों को गैर-आपराधिक बनाना, और नियामक निरीक्षणों पर सीमाएँ लगाना। लेकिन इसके पीछे, यह बिल ऐसे तनावों को उजागर करता है जो भारत के सिक्योरिटीज शासन ढांचे में महत्वाकांक्षा और सतर्कता के बीच संतुलन पर सवाल उठाते हैं।

नया उदाहरण: SEBI की बढ़ी हुई भूमिका

इस बिल का केंद्र एक गहरा बदलाव है: SEBI के भीतर शक्ति का संकेंद्रण। यह नियामक—जो पहले से ही SEBI अधिनियम की धाराओं 11 और 12 के तहत नियम बनाने का नियंत्रण रखता है—इस भविष्य के कोड के तहत विस्तारित शक्तियां प्राप्त करेगा। विधायी (नियम बनाने की शक्ति), कार्यकारी (प्रवर्तन और जांच), और न्यायिक (दंड लगाने की क्षमता) कार्य एक ही संस्थागत छत के नीचे मिल जाएंगे। इससे ऐसी संस्थागत विभाजन धुंधले होते हैं जो जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए बनाए गए थे। इस केंद्रीकरण में पुनर्गठित SEBI बोर्ड भी शामिल है, जिसमें दो केंद्रीय सरकार द्वारा नियुक्त अधिकारी और एक पदेन RBI सदस्य शामिल होंगे। जबकि पांच नए पूर्णकालिक सदस्यों की नियुक्ति विशेषज्ञता का विस्तार करती है, आलोचकों का कहना है कि इससे निर्णय लेने में राजनीतिकरण का खतरा बढ़ता है बजाय इसके कि नियामक को स्वार्थी हितों से सुरक्षित रखा जाए।

सबसे चौंकाने वाला, “छोटे” समझे जाने वाले प्रक्रियात्मक उल्लंघनों पर अब नागरिक दंड लगाए जाएंगे, न कि आपराधिक आरोप। SEBI का अनुमान है कि इससे लंबित मामलों में 24% तक की कमी आ सकती है, जिससे गंभीर अपराधों जैसे अंदरूनी व्यापार और बाजार में हेरफेर से निपटने के लिए जगह बनेगी। फिर भी आलोचकों को ढीली निगरानी की चिंता है; प्रक्रियात्मक उल्लंघन अक्सर पारदर्शिता में सूक्ष्म चूक शामिल करते हैं जो छोटे निवेशकों को असमान रूप से नुकसान पहुंचा सकते हैं। क्या विधायकों ने कम की गई प्रवर्तन की लहरों के प्रभावों को कम करके आंका है?

संहिताकरण की यांत्रिकी: विवरण में शैतान

विधायी समेकन कोई आसान कार्य नहीं है। बिल विभिन्न सिक्योरिटीज कानूनों के आपसी संबंधों में अस्पष्टताओं को हल करने के लिए व्यापक संहिताकरण का प्रस्ताव करता है—यह एक दीर्घकालिक मुद्दा है जिसे कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय और कानूनी विद्वानों द्वारा उठाया गया है। फिर भी अधीनस्थ विधायीकरण के प्रति अत्यधिक प्रतिनिधित्व की चिंताएँ बनी हुई हैं। महत्वपूर्ण परिभाषाएँ, जैसे “सिक्योरिटीज,” “छूट,” और “दंड,” अस्पष्ट रखी गई हैं, जिससे नियामकों को सुधारों को लागू करने में अनियंत्रित विवेक मिल रहा है। SEBI का स्वयं का इतिहास SEBI अधिनियम की धारा 11 के तहत प्रतिनिधित्वित शक्तियों के साथ जोखिमों को उजागर करता है। 2020 में, SEBI द्वारा “प्रशासनिक अक्षमताओं” के लिए म्यूचुअल फंड्स को दंडित करने का विवादास्पद कदम नियम स्पष्टता में खामियों को उजागर करता है, जिससे सुप्रीम कोर्ट की दखलंदाजी हुई।

एक साहसी प्रावधान—निरीक्षणों पर आठ साल की सीमा—नियामक अधिकतम पहुंच को रोकने का प्रयास करता है। यह उन संस्थाओं को प्रक्रियात्मक निश्चितता प्रदान करता है जो पूर्ववर्ती जांचों का विरोध कर रही हैं, लेकिन यह अनजाने में लंबे समय से छिपे उल्लंघनों को भी ढक सकता है। दशकों पुराने विवादों को हल करना, जैसे 2002 का UTI घोटाला जो लंबे समय तक निष्क्रियता के बाद सामने आया, इस धाराके तहत लगभग असंभव हो सकता है।

संख्याएँ बनाम दावे: जहाँ दृष्टि कमजोर होती है

वित्त मंत्रालय के बयानों के अनुसार, एकीकृत कोड भारत की $5 ट्रिलियन अर्थव्यवस्था बनने की आकांक्षाओं को बढ़ावा देने के लिए पूंजी बाजार संचालन को सरल बनाने और निवेशक भागीदारी को प्रोत्साहित करने का प्रयास करता है। फिर भी कुछ आंकड़े इस आशावाद के साथ पूरी तरह मेल नहीं खाते। भारतीय पूंजी बाजार अभी भी खुदरा पैठ में पीछे है; केवल 6% भारतीय सीधे शेयरों में निवेश करते हैं, जबकि अमेरिका में लगभग 55% परिवार ऐसा करते हैं। जबकि SEBI ने डिजिटल पहुंच में प्रगति की है, मौजूदा ढांचों के तहत खुदरा शिकायतों को संबोधित करने का उसका रिकॉर्ड असंगत है। इसके अलावा, बिल का गैर-आपराधिकरण प्रयास SEBI द्वारा केवल 2023-24 में एक रिकॉर्ड ₹2,250 करोड़ के दंड वसूलने के साथ मेल खाता है, जो यह सुझाव देता है कि प्रक्रियात्मक दंड दुर्लभ नहीं हैं—और न ही अनदेखा किए जाने योग्य हैं।

संख्याओं द्वारा उठाया गया एक और प्रश्न प्रवर्तन के चारों ओर घूमता है। SEBI की वार्षिक रिपोर्ट 2024-25 में 3,500 मामलों का लंबित बैकलॉग दिखाता है, जो यह सवाल उठाता है कि क्या प्रक्रियात्मक सरलता विवाद समाधान को अर्थपूर्ण रूप से तेज करेगी। आठ साल की निरीक्षण सीमा के आलोचक इस प्रवर्तन बाधा को इस बात के प्रमाण के रूप में cite करते हैं कि नियामक अवसंरचना—न कि समयसीमा—को गहरे पुनर्गठन की आवश्यकता है।

वैश्विक शासन मॉडल: दक्षिण कोरिया से सबक

बिल के तहत भारत का सिक्योरिटीज शासन का दृष्टिकोण दक्षिण कोरियाई मॉडल से sharply भिन्न है। 2018 में, दक्षिण कोरिया की वित्तीय सेवा आयोग ने एक स्वतंत्र न्यायिक विभाग की स्थापना की ताकि प्रवर्तन और दंडात्मक शक्तियों को नियामक निगरानी से अलग किया जा सके। इसने प्राधिकरण के संकेंद्रण को कम किया, संस्थागत पक्षपात के आरोपों को घटाते हुए नियामक की विश्वसनीयता को बनाए रखा। इसके विपरीत, सिक्योरिटीज मार्केट कोड विपरीत दिशा में बढ़ता है—SEBI को तुलनीय जांच के बिना एकतरफा विवेक प्रदान करता है।

फलस्वरूप, नियामक कब्जे का खतरा बड़ा हो जाता है। बिल के तहत SEBI की बढ़ी हुई शक्तियाँ इसे कॉर्पोरेट दबावों के प्रति अधिक संवेदनशील बना सकती हैं, विशेष रूप से उन मामलों में जो मीडिया की जांच को आकर्षित करने की संभावना रखते हैं। दक्षिण कोरिया के सिद्धांतों पर आधारित नियमन न्यायिक ढाँचों को प्रवर्तन कार्यों से अलग करने के महत्व पर मूल्यवान सबक प्रदान करता है—एक ऐसा अंतर जिसे भारत नजरअंदाज नहीं कर सकता जब वह अपने वित्तीय क्षेत्र का विस्तार कर रहा है।

असुविधाजनक प्रश्न जो पूछे जाने चाहिए

दो प्रमुख चिंताएँ हैं जिन पर और ध्यान देने की आवश्यकता है। पहली, क्या यह संहिताकरण प्रक्रिया भारत की अत्यधिक असमान राज्य-स्तरीय प्रवर्तन क्षमताओं की अनदेखी करती है? SEBI धोखाधड़ी जांच के दौरान राज्य एजेंसियों पर अत्यधिक निर्भर है—यह एक निरंतर friction का स्रोत है given सीमित स्थानीय कौशल। समानांतर राज्य क्षमता-निर्माण उपायों के बिना, संहिताकरण केवल प्रतीकात्मक बन सकता है। दूसरी, गैर-आपराधिकरण प्रक्रियात्मक चूक के मामलों में व्यक्तिगत जवाबदेही से ध्यान हटा देता है। यह निवेशक संरक्षण के बारे में क्या संकेत भेजता है? खुदरा निवेशक—जो आमतौर पर अनुपालन खामियों के सबसे बड़े शिकार होते हैं—एक नागरिक दंड मॉडल के तहत कम उपाय कर सकते हैं, जहाँ मौद्रिक दंड गहरे जांचों के बजाय समाधान में हावी होते हैं।

अंत में, संसदीय निगरानी एक महत्वपूर्ण कमजोरी के क्षेत्र के रूप में उभरती है। मुख्य प्रावधानों को अधीनस्थ विधायीकरण में छोड़कर, यह बिल विधायकों को महत्वपूर्ण सिक्योरिटीज नीति निर्माण से हटा देता है। यह हाल की शासन अधिनियमों में देखी गई एक चिंताजनक प्रवृत्ति को दर्शाता है, जहाँ विधायी विवरण तेजी से विवेकाधीन कार्यकारी नियमों पर निर्भर करते हैं, लोकतांत्रिक जवाबदेही को कमजोर करते हैं।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

• प्रश्न 1: सिक्योरिटीज मार्केट्स कोड बिल 2025 निम्नलिखित में से किस कानून को समेकित करता है?
  1. सिक्योरिटीज कॉन्ट्रैक्ट्स (रेगुलेशन) अधिनियम, 1956
  2. भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) अधिनियम, 1992
  3. डिपॉजिटरी अधिनियम, 1996
  4. उपरोक्त सभी
  उत्तर: D
• प्रश्न 2: सिक्योरिटीज मार्केट्स कोड 2025 में कौन-सा प्रमुख प्रावधान “व्यवसाय करने में आसानी” को विशेष रूप से लक्षित करता है?
  1. छोटे प्रक्रियात्मक उल्लंघनों का गैर-आपराधिकरण
  2. SEBI बोर्ड का 15 सदस्यों में विस्तार
  3. निरीक्षणों पर आठ साल की सीमा
  4. उपरोक्त में से कोई नहीं
  उत्तर: A

मुख्य परीक्षा अभ्यास प्रश्न

प्रश्न: यह मूल्यांकन करें कि क्या सिक्योरिटीज मार्केट्स कोड बिल 2025 नियामक प्रभावशीलता और निवेशक संरक्षण के बीच संतुलन बनाता है। SEBI जैसे एकल नियामक के तहत विधायी शक्तियों के समेकन की संरचनात्मक सीमाओं पर चर्चा करें।