भारत का शहरी संकट गहराता है क्योंकि राज्य स्तर पर शहरों की शासन व्यवस्था बाधित हो रही है

भारत में गहराता शहरी संकट शहरी स्थानीय निकायों (ULBs) की विफलता से कम और राज्य हस्तक्षेप के प्रणालीगत परिणाम से अधिक है। जबकि 74वां संविधान संशोधन अधिनियम सशक्त शहरों को शासन और विकास के केंद्र के रूप में देखने की कल्पना करता था, वास्तविकता कहीं अधिक निराशाजनक है—ULBs स्वायत्तता, संसाधनों और जवाबदेही के बिना हैं। यदि इसे अनदेखा किया गया, तो शहर स्तर पर शासन की यह कमी शहरी भारत के भविष्य को मौलिक रूप से कमजोर कर देगी।

संस्थागत परिदृश्य: स्वायत्तता के बिना शक्ति

1992 का 74वां संविधान संशोधन अधिनियम शहरी शासन में एक महत्वपूर्ण मोड़ था, जिसने ULBs को संवैधानिक दर्जा दिया और 12वीं अनुसूची के तहत 18 कार्यात्मक जिम्मेदारियों का निर्धारण किया। फिर भी, तीन दशकों बाद, ये निकाय बहुत कम स्वायत्तता के साथ कार्य कर रहे हैं। CAG के 2024 के ऑडिट के अनुसार, ULBs अपने निर्धारित क्षेत्र का केवल 22% नियंत्रण रखती हैं, 18 कार्यों में से केवल 4 का प्रबंधन करती हैं। शेष राज्य सरकारों या उप-राज्य एजेंसियों के अधीन हैं, जिससे "स्व-शासन" एक संवैधानिक भ्रांति बनकर रह गया है।

जवाबदेही और योजना के लिए संस्थागत तंत्र—राज्य चुनाव आयोग (SECs), जिला योजना समितियाँ (DPCs), और महानगरीय योजना समितियाँ (MPCs)—भी बेहतर स्थिति में नहीं हैं। उसी CAG रिपोर्ट में पाया गया:

• 17 राज्यों में 61% ULBs में निर्वाचित परिषदों की कमी थी।
• केवल पांच राज्यों ने सीधे मेयर चुनाव कराए।
• जिला योजना समितियाँ केवल 10 राज्यों में थीं, जिनमें से कोई भी आवश्यकतानुसार वार्षिक बैठक नहीं करती थी।
• नौ राज्यों में से केवल तीन के पास कार्यात्मक MPCs थीं।

यह उपेक्षा संस्थागत वंदलизм के बराबर है, जो Article 243 के तहत स्थापित लोकतांत्रिक शासन संरचनाओं को कमजोर कर रही है।

तर्क: वित्तीय निर्भरता, प्रशासनिक पक्षाघात

वित्तीय गलत शासन शहरी असामर्थ्य का मूल कारण है। जबकि शहरी स्थानीय निकायों (ULBs) को संविधान द्वारा संपत्ति कर इकट्ठा करने का अधिकार दिया गया है, राज्य सरकारें अक्सर कर दरों का निर्धारण करती हैं, जिससे ULBs पुरानी मूल्यांकन पर निर्भर रह जाती हैं। परिणामस्वरूप, CAG के आंकड़ों के अनुसार 11 राज्यों में 42% व्यय-राजस्व का अंतर है। ULBs ने अपने फंड का केवल 29% विकासात्मक गतिविधियों के लिए आवंटित किया, जबकि दक्षिण-पूर्व एशियाई समकक्षों में यह 50% से अधिक है।

इसके अलावा, राज्य वित्त आयोग (SFCs)—जो पूर्वानुमानित वित्तीय हस्तांतरण के लिए महत्वपूर्ण हैं—विफलता के अवशेष बन गए हैं। 15 राज्यों में, ULBs को आवंटित फंड में औसतन ₹1,606 करोड़ की कमी का सामना करना पड़ा, जो आंशिक SFC सिफारिशों के कारण हुआ, जिससे बुनियादी ढांचे के लिए पूंजी निवेश पर गंभीर प्रभाव पड़ा। पूर्वानुमानित वित्तीय हस्तांतरण केवल वांछनीय नहीं हैं; वे सेवा वितरण और सतत शहरी योजना के लिए आधारभूत हैं।

प्रशासनिक पक्ष से, ULBs स्टाफ की कमी और राज्य द्वारा कर्मियों की भर्ती पर नियंत्रण के कारण handicapped हैं। उदाहरण के लिए, शिमला नगर निगम को 720 कर्मियों की आवश्यकता थी लेकिन 2024 के बजट चक्र में केवल 20 पद स्वीकृत हुए। 18 राज्यों में, स्वीकृत ULB पदों में से एक तिहाई खाली हैं—यह एक महत्वपूर्ण याद दिलाता है कि शासन एजेंसियाँ मानव पूंजी के बिना कार्य नहीं कर सकतीं।

संस्थागत आलोचना: राज्य सरकारें बाधा

इस असामर्थ्य का मूल कारण राजनीतिक है: राज्य सरकारें शहरी शासन को केंद्रीकृत शक्ति के तंत्र के रूप में उपयोग करती हैं न कि स्थानीय स्वायत्तता के लिए। यहां तक कि AMRUT और स्मार्ट सिटी मिशन जैसे प्रमुख कार्यक्रम, जो इरादे में प्रशंसनीय हैं, शीर्ष-नीचे नियंत्रण में फंसे हुए हैं। इस केंद्रीकरण का कारण क्या है? संसाधन आवंटन, रियल एस्टेट विकास, और शहरी संरक्षक नेटवर्क पर राजनीतिक प्रभाव खोने का डर।

इसके अलावा, राज्य विधानसभाएँ नियमित रूप से ULBs को कमजोर करती हैं, शहरी परिषदों पर प्रभाव डालने वाले कानून बनाकर। संवैधानिक व्याख्या में स्पष्टता की कमी और भी तनाव को बढ़ाती है—विशेष रूप से, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक यह निर्णायक रूप से नहीं तय किया है कि राज्य द्वारा लगाए गए ULB स्वायत्तता पर सीमाएँ Article 243Q का उल्लंघन करती हैं या नहीं।

विपरीत कथा: शहरी और ग्रामीण आवश्यकताओं का संतुलन

आलोचक यह तर्क करते हैं कि राज्यों का ULBs पर वर्चस्व भारत के ग्रामीण-शहरी विभाजन के कारण एक दुर्भाग्यपूर्ण आवश्यकता है। जर्मनी के सहायकता मॉडल के विपरीत, जहां शहरी क्षेत्रों में नगरपालिका स्वायत्तता फलती-फूलती है, भारतीय शहर विशाल ग्रामीण क्षेत्रों के साथ सह-अस्तित्व में हैं जिन्हें समान ध्यान की आवश्यकता है। ग्रामीण निर्वाचन क्षेत्र भारत के मतदाता का 70% प्रतिनिधित्व करते हैं, जो शहरी शासन ढाँचे में भी ग्रामीण प्राथमिकताओं पर केंद्रित राजनीतिक निर्णय लेने को प्रेरित करते हैं। ऐसे हालात में, ULBs को सशक्त करना ग्रामीण विकास कार्यक्रमों को अनुचित रूप से नुकसान पहुँचा सकता है।

यह भी तर्क करने में merit है कि केवल विकेंद्रीकरण भारत के शहरी संकट को हल नहीं करेगा। यदि पर्याप्त तकनीकी क्षमता या योजना विशेषज्ञता नहीं है, तो ULBs को कार्यों को सौंपने से मौजूदा अक्षमताओं को बढ़ाने का जोखिम होता है। उदाहरण के लिए, स्वच्छ भारत मिशन (शहरी) में, स्थानीय निकाय अक्सर खराब क्षमता निर्माण उपायों के कारण अपशिष्ट प्रबंधन प्रोटोकॉल को लागू करने में विफल रहते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय दृष्टिकोण: ब्राजील से सबक

ब्राजील, जो समान शहरी चुनौतियों का सामना कर रहा है, ने 2001 के अपने सिटी स्टेट्यूट के तहत एक विशेष रूप से प्रगतिशील शहरी शासन मॉडल अपनाया। यह कानून नगरपालिका सरकारों को क्षेत्र निर्धारण, कराधान, और पर्यावरण नीतियों पर शक्ति प्रदान करता है—राज्य हस्तक्षेप को स्पष्ट कानूनी सुरक्षा के माध्यम से कम करता है। महत्वपूर्ण रूप से, ब्राजील की भागीदारी बजट प्रक्रिया स्थानीय नागरिकों को व्यय निर्णयों में शामिल करती है। इसके विपरीत, भारत के ULBs कार्यात्मक शहर परिषदों को भी स्थापित करने में संघर्ष कर रहे हैं। ब्राजील जो भागीदारी शासन कहता है, भारत उसे राज्य और शहरी प्राधिकरणों के बीच प्रशासनिक संघर्षों में घटित करता है।

आकलन: सच्ची शहरी स्वायत्तता की ओर कदम

यह भारत में शहरी शासन को कहाँ छोड़ता है? वर्तमान संकट को केवल बेहतर योजनाओं या वित्त पोषण के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता—यह संरचनात्मक सुधार की आवश्यकता है। राज्य सरकारों को चाहिए:

• नियमित नगरपालिका चुनावों की गारंटी के लिए SECs को सक्रिय करें।
• कानून के तहत DPCs और MPCs के गठन को अनिवार्य करें।
• ULBs को कर दरों, स्टाफिंग, और भूमि उपयोग विनियमों पर स्वायत्तता प्रदान करें।

बिना विकेंद्रीकृत शक्तियों के, शहरों को कार्यात्मक राज्य तंत्रों और अप्राप्त संवैधानिक वादों की दया पर रहना होगा।

परीक्षा एकीकरण

मुख्य अभ्यास प्रश्न

प्रश्न: विश्लेषण करें कि राज्य सरकारों द्वारा शक्ति का केंद्रीकरण भारत के गहराते शहरी संकट में कैसे योगदान कर रहा है। इस चुनौती का समाधान करने में संवैधानिक और संस्थागत सुधारों की प्रभावशीलता का समालोचनात्मक मूल्यांकन करें, और शहर स्तर पर शासन को मजबूत करने के लिए उपाय सुझाएँ।