एआई शासन के सात सिद्धांत: क्या भारत के नए दिशा-निर्देश सफल होंगे?

6 नवंबर, 2025 को इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) ने भारत के एआई शासन दिशा-निर्देश जारी किए, जिसमें सात मूल सिद्धांतों और छह महत्वपूर्ण स्तंभों के तहत एक नियामक रोडमैप का विवरण दिया गया। यह भारत का अब तक का सबसे व्यापक प्रयास है, जिसका उद्देश्य जिम्मेदारी तय करना, जोखिमों को नियंत्रित करना और तेजी से विकसित हो रहे आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) के क्षेत्र में नवाचार को सक्षम करना है।

क्यों यह नया क्षेत्र प्रतीत होता है

ये दिशा-निर्देश भारत के हाल के इतिहास से निर्णायक रूप से भिन्न हैं, जिसमें अनियंत्रित एआई नवाचार और विभिन्न मंत्रालयों द्वारा टुकड़ों-टुकड़ों में हस्तक्षेप शामिल हैं। अब तक, एआई शासन बिखरा हुआ रहा है—उदाहरण के लिए, गृह मंत्रालय द्वारा पुलिसिंग के लिए घोषित एआई आधारित चेहरे की पहचान और आरबीआई की फिनटेक समिति द्वारा एआई मॉडलों का उपयोग। इन प्रयासों में एकता की कमी थी, जो अक्सर सहायक नियमों से आगे बढ़ जाते थे।

MeitY के ढांचे में जो बात विशेष है, वह इसका बहु-स्तरीय संस्थागत दृष्टिकोण है: एक उच्च-स्तरीय एआई शासन समूह से लेकर सलाहकार निकाय जैसे NITI Aayog और क्षेत्रीय नियामक जैसे RBI, SEBI और TRAI तक। पहली बार, भारत "संपूर्ण सरकार" मॉडल का प्रस्ताव करता है, जिससे एआई शासन का दृष्टिकोण अपनाया जा सके। यह एकीकृत नियामक निगरानी के लिए एक मिसाल कायम करता है, न कि अलग-अलग पहलों के लिए। इसके अलावा, परिणामों का स्पष्ट मानचित्रण, जिसे अल्पकालिक, मध्यकालिक और दीर्घकालिक कार्य योजनाओं में विभाजित किया गया है, एक जानबूझकर और मापी गई रणनीति का संकेत देता है, जो पिछले तकनीकी नीतियों के विखंडित कार्यान्वयन के विपरीत है।

समय भी महत्वपूर्ण है। भारत ऑक्सफोर्ड इनसाइट्स एआई रेडीनेस इंडेक्स (2024) में 68वें स्थान पर है, सिंगापुर और इज़राइल जैसे देशों से काफी पीछे, जबकि भारत के पास एआई विकास में दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी कार्यबल है। स्पष्ट रूप से, भारत अधिकतर आपूर्ति-पक्ष भागीदार रहा है—प्रतिभा का निर्यात करते हुए—वैश्विक मंच पर एक नियामक शक्ति के रूप में नहीं। इन दिशा-निर्देशों की घोषणा सक्रिय शासन की ओर एक मोड़ का संकेत देती है।

शासन की मशीनरी: आकांक्षाएँ संस्थागत वास्तविकताओं से मिलती हैं

ये दिशा-निर्देश एक जटिल संस्थागत संरचना की कल्पना करते हैं, जिसे भारत के सामाजिक-आर्थिक संदर्भ के अनुरूप एआई शासन की निगरानी के लिए डिज़ाइन किया गया है:

• उच्च-स्तरीय एआई शासन समूह: प्राथमिकताओं को निर्धारित करने, एजेंसियों के बीच समन्वय करने और अंतर-क्षेत्रीय जोखिमों को संबोधित करने के लिए सर्वोच्च निकाय के रूप में कार्य करता है।
• क्षेत्रीय नियामक: इसमें RBI, SEBI और TRAI जैसे विशेषीकृत अभिनेता शामिल हैं, जिनसे अपेक्षा की जाती है कि वे मौजूदा ढांचे में एआई-विशिष्ट जनादेश को समाहित करें।
• सलाहकार निकाय: NITI Aayog, प्रमुख वैज्ञानिक सलाहकार कार्यालय (PSA) के साथ मिलकर, अनुसंधान और साक्ष्य आधारित सिफारिशें प्रदान करेगा।

कानूनी रूप से, ये दिशा-निर्देश सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत आते हैं, और एआई-विशिष्ट चिंताओं को नियंत्रित करने के लिए धारा संशोधनों पर भारी निर्भर करते हैं, जैसे कि भिन्नात्मक जिम्मेदारियाँ और पारदर्शिता मानक। संस्थागत ढांचा महत्वाकांक्षी है लेकिन निस्संदेह जटिल है। MeitY विभिन्न क्षेत्रों के बीच सहयोग को कितनी प्रभावीता से प्रबंधित कर सकता है, जब प्रतिस्पर्धी जनादेश—गोपनीयता की रक्षा से लेकर नवाचार को बढ़ावा देने तक—अक्सर टकराते हैं? अतीत के उदाहरण, जैसे व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक पर कई दौर की परामर्श, सुझाव देते हैं कि मंत्रालयों के बीच सहमति बनाने में वर्षों लग सकते हैं—ऐसा समय जो एआई को नहीं मिल सकता।

जोखिम न्यूनीकरण: डेटा आशा से मेल नहीं खाता

ये दिशा-निर्देश एआई हानियों का आकलन करने, जिम्मेदारी को परिभाषित करने और कार्य और जोखिम स्तर के आधार पर जिम्मेदारी आवंटित करने के लिए एक भारत-विशिष्ट जोखिम ढांचे का वादा करते हैं। लेकिन "हानि के वास्तविक-world साक्ष्य" पर जोर देना चिंताएँ उठाता है। मसौदा महत्वपूर्ण डेटा अंतरालों को दरकिनार करता है: भारत के पास एल्गोरिदम-प्रेरित हानि, भेदभावपूर्ण प्रोफाइलिंग, या विभिन्न क्षेत्रों में एआई दुरुपयोग के उदाहरणों पर व्यापक सांख्यिकी की कमी है। उदाहरण के लिए, MeitY के 2024 के श्वेत पत्र में अनुमानित किया गया था कि केवल 30% एआई मॉडल जो सरकारी योजनाओं में तैनात किए गए थे, जोखिम आकलन ऑडिट से गुजरे। यह संख्या भ्रामक है; यह दक्षता को नहीं बल्कि नियामक निगरानी में स्पष्ट अंतराल को दर्शाती है।

अवसंरचना की चुनौतियाँ जोखिम न्यूनीकरण को और जटिल बनाती हैं। भारत की कंप्यूटिंग शक्ति—एआई नवाचार के लिए एक प्रमुख सक्षम कारक—वैश्विक नेताओं के पीछे है। 2024 की NASSCOM रिपोर्ट में खुलासा हुआ कि भारत वैश्विक GPU अवसंरचना का केवल 3% हिस्सा रखता है, जबकि चीन का हिस्सा 35% है। इस मौलिक कमी को संबोधित किए बिना, दिशा-निर्देशों का "डेटा और कंप्यूट जैसे मौलिक संसाधनों तक पहुंच का विस्तार" करने का आह्वान केवल आकांक्षात्मक रह सकता है।

असुविधाजनक प्रश्न: कार्यान्वयन और समानता

दिशा-निर्देशों में कौशल विकास और क्षमता निर्माण पर जोर—नए शैक्षिक कार्यक्रमों और व्यावसायिक प्रशिक्षण की मांग के माध्यम से—दुर्भाग्यवश असमान राज्य स्तर की तैयारी की अनदेखी करता है। 2024 तक, NIEPA डेटा के अनुसार, 20% से कम राज्यों ने अपने सार्वजनिक शिक्षा प्रणालियों में एआई-प्रशिक्षण मॉड्यूल अपनाए हैं। MeitY के दिशा-निर्देश इस विभाजन को पाटने का कोई लागू तरीका नहीं बताते हैं, न ही वे इस तथ्य को संबोधित करते हैं कि राज्य सरकारों की जटिल नियामक ढांचे को लागू करने की क्षमताएँ काफी भिन्न हैं।

एक और महत्वपूर्ण दृष्टि है फंडिंग। जबकि अवसंरचना विस्तार एजेंडे में उच्च प्राथमिकता पर है, दिशा-निर्देशों के लिए एक ठोस बजट आवंटन का कोई उल्लेख नहीं है। तुलना के लिए, दक्षिण कोरिया की राष्ट्रीय एआई रणनीति ने 2019 में अवसंरचना और कौशल निर्माण कार्यक्रमों के विकास के लिए पांच वर्षों में $1 बिलियन का वचन दिया। भारत के दिशा-निर्देश, उनके व्यापक दायरे के बावजूद, वित्तीय विशिष्टताओं में कमी रखते हैं—जो एक जोखिम भरा अनुप्रयोग है।

फिर समानता के प्रश्न हैं। दिशा-निर्देश "तकनीकी प्रगति को आगे बढ़ाने के साथ-साथ समाज के लिए जोखिमों को कम करने" का लक्ष्य रखते हैं। लेकिन किस समाज का? अमेरिका और यूरोप में समान नीति ढांचे ने दिखाया है कि एआई कानून, बिना लक्षित सुरक्षा के, हाशिए के समूहों पर असमान रूप से प्रभाव डाल सकते हैं। भारत के दिशा-निर्देशों में एल्गोरिदमिक समानता सुनिश्चित करने या कल्याण योजनाओं में एआई-प्रेरित बहिष्करण के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने के लिए कोई स्पष्ट नियम नहीं हैं। यह चूक विशेष रूप से ध्यान देने योग्य है, भारत के एल्गोरिदम निर्णय-निर्माण में प्रणालीगत पूर्वाग्रह के इतिहास को देखते हुए (जैसे, ग्रामीण अधिकारों में आधार आधारित बायोमेट्रिक मेल न होना)।

सिंगापुर से सबक: एक केंद्रित, स्केलेबल दृष्टिकोण

दक्षिण कोरिया एक तार्किक तुलनात्मक आधार हो सकता था, इसकी मजबूत सरकारी निवेशों को देखते हुए, लेकिन सिंगापुर अधिक तत्काल प्रासंगिकता प्रदान करता है। इसका एआई शासन मॉडल तीन सिद्धांतों पर ध्यान केंद्रित करके जटिलता से बचता है: व्याख्यात्मकता, जिम्मेदारी, और निष्पक्षता। एजेंसियों पर अधिक बोझ डालने के बजाय, सिंगापुर का व्यक्तिगत डेटा संरक्षण आयोग क्षेत्रीय जनादेशों पर अनुपालन की निगरानी करता है। भारत के दिशा-निर्देश व्यापक हैं लेकिन अव्यवस्थित होने का जोखिम रखते हैं। एक पतली संस्थागत डिज़ाइन, जिसमें कम ओवरलैपिंग भूमिकाएँ और स्पष्ट जनादेश हों, भारत के संघीय प्रणाली में बेहतर परिणाम दे सकती है।

प्रारंभिक परीक्षा प्रश्न

• प्रश्न: 2025 में प्रस्तावित भारत के एआई शासन दिशा-निर्देशों के तहत, कौन सा निकाय एआई नीति के लिए अंतर-क्षेत्रीय समन्वय और प्राथमिकता निर्धारण का कार्य करता है?
  उत्तर: NITI Aayog
  बी: एआई शासन समूह
  सी: TRAI
  डी: प्रमुख वैज्ञानिक सलाहकार कार्यालय
  उत्तर: बी
• प्रश्न: 2024 की NASSCOM रिपोर्ट के अनुसार, भारत वर्तमान में वैश्विक GPU अवसंरचना का कितना प्रतिशत रखता है?
  उत्तर: 3%
  बी: 20%
  सी: 35%
  डी: 50%
  उत्तर: ए

मुख्य प्रश्न

कैसे इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने 2025 के दिशा-निर्देशों के माध्यम से भारत के संदर्भ के लिए एक क्रियाशील एआई शासन ढांचा बनाने में सफलता प्राप्त की है? प्रस्तावित संस्थागत दृष्टिकोण की संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें।