प्राकृतिक आपदाओं से 0.4% GDP हानि: OECD रिपोर्ट भारत के लिए क्या मायने रखती है

आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD) की 2025 की रिपोर्ट ने एक चौंकाने वाला आंकड़ा पेश किया है: 1990 से 2024 के बीच, भारत ने आपदाओं से संबंधित हानियों के रूप में अपने GDP का 0.4% वार्षिक नुकसान उठाया। यह वर्तमान GDP स्तर पर लगभग ₹3 लाख करोड़ प्रति वर्ष के बराबर है। बाढ़, भूस्खलन और अन्य जलवायु आपदाएं भारत की संवेदनशीलता में प्रमुखता से स्थान रखती हैं, जिससे यह विश्व जोखिम सूचकांक पर फिलीपींस के बाद दूसरे स्थान पर है। यह आंकड़ा न केवल आर्थिक जोखिमों को मापता है, बल्कि आपदा प्रबंधन नीति में संरचनात्मक खामियों को भी उजागर करता है।

पैटर्न को तोड़ना: यह क्यों नीति निर्माताओं के लिए चिंता का विषय होना चाहिए

यह भारत के लिए आपदाओं से संबंधित आर्थिक चेतावनियों का पहला अनुभव नहीं है। हालांकि, 2025 की OECD रिपोर्ट इस चर्चा को ऐतिहासिक प्रवृत्तियों से आगे बढ़ाती है। अधिकांश पूर्ववर्ती विश्लेषणों ने हानि के आंकड़ों की स्वीकृति पर ध्यान केंद्रित किया। OECD अब इन हानियों को भारत की कमजोर होती अनुकूलन क्षमताओं से जोड़ता है, न कि केवल जोखिम के संपर्क से। पिछले दशक में भारत में प्रति वर्ष 100 से अधिक प्राकृतिक आपदाएं दर्ज की गईं, जो लगभग 80 मिलियन लोगों को असमान रूप से प्रभावित करती हैं। क्या बदला? मुद्दा अब केवल थ्योरिटिकल तैयारी का नहीं है, बल्कि आपदा जोखिम वित्तपोषण और बुनियादी ढांचे की मजबूती में स्पष्ट असक्षमताएं हैं। पूर्व चेतावनियों और कार्यान्वयन ढांचों के बीच का अंतर स्पष्ट रूप से बढ़ा है, जबकि आपदाएं और अधिक सामान्य होती जा रही हैं।

भारत की पूंजी-गहन लेकिन बिखरी हुई आपदा प्रतिक्रिया तंत्र पर विचार करें। राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण (NDMA) जैसी संस्थाएं समस्या के पैमाने के मुकाबले कम वित्तपोषित हैं। इस बीच, व्यापक आपदा प्रबंधन योजना (जिसका संदर्भ आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 की धारा 11 है) अभी भी प्रतिक्रियाशील आवंटन पर निर्भर है, न कि पूर्व-निवारक सुरक्षा पर। शीर्षक आंकड़ा—0.4% GDP वार्षिक हानि—प्रबंधन की कमी के साथ-साथ आपदा का भी संकेत देता है।

आपदा जोखिम वित्तपोषण के पीछे की मशीनरी

OECD का आपदा जोखिम वित्तपोषण पर ध्यान केंद्रित करना भारत में संस्थागत प्रयासों की गहरी जांच का आमंत्रण है। आपदा जोखिम वित्तपोषण (DRF) ढांचे का मुख्य उद्देश्य प्राकृतिक आपदाओं से उत्पन्न वित्तीय झटकों को समतल करना है—जैसे कि आकस्मिक क्रेडिट लाइनों, आपदा बांड और बीमा मॉडल। जबकि DRF पर क्षेत्रीय सहयोग में प्रगति देखी गई है, भारत की घरेलू संरचना अभी भी बिखरी हुई है:

• बीमा प्रवेश: भारतीय बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण (IRDAI) के अनुसार, 8% से कम आपदा से संबंधित क्षतियों को किसी भी औपचारिक बीमा तंत्र के तहत कवर किया जाता है।
• बजट आवंटन: राष्ट्रीय आपदा प्रतिक्रिया कोष (NDRF) को वित्तीय वर्ष 25 में ₹12,000 करोड़ आवंटित किए गए—यह राशि वार्षिक आर्थिक हानियों के मुकाबले बहुत कम है।
• संस्थागत जनादेश: हालांकि वित्त मंत्रालय ने अपने जलवायु बजट ढांचे के तहत आपदा स्थिरता को शामिल किया है, यह विस्तृत DRF नीति डिज़ाइन से बड़ी हद तक बचता रहा है। इसे फिलीपींस के DRF-विशिष्ट विधायी निर्माण के साथ तुलना करें, जो वार्षिक आकस्मिक फंडिंग को बाध्य करता है।

DRF को पूरा करने के लिए, भारत ने अपनी वैश्विक पहल—आपदा सहनशील बुनियादी ढांचे के लिए गठबंधन (CDRI) को बढ़ावा दिया है। हालांकि यह विचार के रूप में महत्वपूर्ण है, CDRI का जोखिम है कि यह परिचालन सर्वोत्तम प्रथाओं के बजाय वैचारिक ढांचों तक सीमित रह जाए। चुनौती यह है कि अंतरराष्ट्रीय साझेदारियों को घरेलू सामंजस्य में कैसे बदला जाए, जहां मौजूदा प्राधिकरण जैसे राज्य आपदा प्रबंधन निकाय अक्सर तकनीकी और वित्तीय क्षमता की कमी का सामना करते हैं।

डेटा क्या कहता है—और क्या नहीं कहता

सरकारी नारेटिव ने आपदा तैयारी में क्रमिक सुधारों की प्रशंसा की है। भारत की प्रारंभिक चेतावनी प्रणालियों में प्रगति—विशेषकर ISRO द्वारा उपग्रह-सक्षम बाढ़ ट्रैकिंग के माध्यम से—वास्तव में उल्लेखनीय है। लेकिन सांख्यिकीय आशावाद अक्सर संरचनात्मक दोषों को छिपाता है। उदाहरण के लिए, सरकार अपनी आपदा से संबंधित खर्चों को बुनियादी ढांचे के तहत उन परियोजनाओं के रूप में गिनती है जैसे कि बाढ़ सुरक्षा बांध या तटबंध। फिर भी, इन परियोजनाओं में से 30% से कम (जैसा कि CAG ने 2022 में नोट किया) अपने निर्धारित डिज़ाइन स्थिरता मानकों को प्राप्त कर पाई हैं। यह संख्या भ्रामक है—यह बुनियादी ढांचे की स्थिरता को मानती है, लेकिन वास्तविक परिणाम बहुत पीछे रह जाते हैं।

विरोधाभास शहरी संवेदनशीलता तक फैला हुआ है: मुंबई और कोलकाता जैसे शहरों में वार्षिक बाढ़ से संबंधित हानियां ₹10,000 करोड़ से अधिक की रिपोर्ट की जाती हैं, जो मुख्य रूप से खराब रखरखाव वाले जल निकासी प्रणालियों के कारण होती हैं। विज्ञान और पर्यावरण केंद्र द्वारा एक अध्ययन में पाया गया कि 42% शहरी बाढ़ क्षेत्रों सीधे अवैध निर्माण स्थलों के साथ ओवरलैप करते हैं—यह एक प्रशासनिक खाई है जिसे केवल धन से नहीं भरा जा सकता।

असहज प्रश्न जो कोई नहीं पूछ रहा

पहला, भारत की आपदा तैयारी की महत्वाकांक्षाएं आर्थिक और जनसांख्यिकीय दबावों के मद्देनजर कितनी यथार्थवादी हैं? 0.4% GDP की वार्षिक आर्थिक हानियां एक मध्य-आय अर्थव्यवस्था के लिए प्रबंधनीय लग सकती हैं। लेकिन जब इसे राज्य स्तर पर अनुकूलन क्षमता में असमानताओं के साथ जोड़ा जाता है, तो जोखिम बढ़ जाता है। बिहार को उदाहरण के रूप में लें: असम के साथ, यह एक स्थायी बाढ़ खतरा क्षेत्र बना हुआ है, फिर भी राज्य आपदा प्रबंधन की आयें मुश्किल से सफाई लागत का 15% कवर करती हैं।

दूसरा, आपदा जोखिम वित्तपोषण नीतियों से किसे लाभ होता है? बीमा प्रवेश में नियामक कब्जा बड़ा है। बड़े निजी खिलाड़ी प्रधानमंत्री फसल बीमा योजना के तहत फसल बीमा में हावी हैं, लेकिन व्यक्तिगत Haushalts के लिए आपदा बीमा नगण्य है। जो बात छिपी हुई है वह यह है कि DRF को मार्जिनल जनसंख्या की रक्षा करनी चाहिए। इसके बजाय, तंत्र शहरी अभिजात वर्ग को लाभान्वित करते हैं जिनकी संपत्ति मूल्य और उद्योग पहले से ही अनुबंधित हैं।

अंत में, राजनीतिक समय के बारे में क्या? आपदा सहनशीलता परियोजनाएं चुनावी वर्षों में अधिकतर केंद्रित होती हैं, जिनके कार्यान्वयन की समयसीमा चुनावी चक्रों से परे होती है। यह सार्वजनिक विश्वास को कमजोर करता है और समन्वित कार्यान्वयन को बाधित करता है।

तुलनात्मक एंकर: जापान के मॉडल से सीखना

जापान भारत के आपदा जोखिम वित्तपोषण की दिशा के लिए एक तेज विपरीत प्रदान करता है। दुनिया के सबसे भूकंप-संवेदनशील क्षेत्रों में से एक में स्थित, जापान ने 1995 के कोबे भूकंप के बाद शहरी आवास के लिए अनिवार्य भूकंप बीमा को संस्थागत रूप दिया। महत्वपूर्ण रूप से, इस कानून के साथ व्यापक जन शिक्षा अभियानों का समर्थन किया गया, जिससे इसकी स्वीकृति सुनिश्चित हुई। जापान में आपदा से संबंधित क्षतियों के लिए बीमा प्रवेश 85% से अधिक है, जबकि भारत में यह 8% है।

अतिरिक्त रूप से, जापान का PFI (लोक वित्तीय संस्थान) वित्त पोषण मॉडल स्थानीय सरकार स्तर पर जोखिम न्यूनीकरण के लिए बुनियादी ढांचे के वित्तपोषण को सीधे जोड़ता है। भारत के केंद्रीय-राज्य वित्तीय तनाव स्थानीय रूप से आवंटित तंत्र को दोहराने से लाभान्वित हो सकते हैं।

परीक्षा एकीकरण

प्रारंभिक प्रश्न:

• OECD की रिपोर्ट में आपदा जोखिम वित्तपोषण के संदर्भ में विश्व जोखिम सूचकांक को निम्नलिखित में से कौन सा सही ढंग से वर्णित करता है?
  • (a) यह आपदा-प्रवण अर्थव्यवस्थाओं में GDP वृद्धि की संभावनाओं को मापता है।
  • (b) यह जोखिम को संपर्क और संवेदनशीलता के ज्यामितीय औसत के रूप में गणना करता है। ✅
  • (c) यह देशों को केवल प्राकृतिक आपदाओं की आवृत्ति के आधार पर रैंक करता है।
  • (d) यह आपदा से संबंधित क्षतियों के लिए वैश्विक बीमा प्रवेश को ट्रैक करता है।
  सही उत्तर: (b)
• भारत ने आपदा सहनशील बुनियादी ढांचे के लिए गठबंधन (CDRI) की शुरुआत किस निम्नलिखित घटनाओं के दौरान की?
  • (a) पेरिस समझौते की पुष्टि
  • (b) UN जलवायु कार्रवाई शिखर सम्मेलन 2019 ✅
  • (c) पृथ्वी ओवरशूट दिवस 2019
  • (d) ASEAN क्षेत्रीय फोरम 2020
  सही उत्तर: (b)

मुख्य प्रश्न:

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत के वर्तमान आपदा जोखिम वित्तपोषण तंत्र अपनी प्राकृतिक आपदाओं के प्रति संवेदनशीलता को संबोधित करने में सक्षम हैं, विशेषकर जलवायु-जलवायु संबंधी खतरों जैसे बाढ़ के मामले में।