भारत में वित्तीय नीति: मध्यावधि ढांचे की अनिवार्यता

संघीय बजट 2026-27 वित्तीय समेकन और विकास की आवश्यकताओं के बीच संतुलन बनाने का एक और प्रयास है, फिर भी इसका ध्यान मुख्य रूप से तात्कालिक मुद्दों पर है। GDP के मुकाबले ऋण अनुपात को वार्षिक वित्तीय घाटे पर प्राथमिकता देना एक महत्वपूर्ण बदलाव है, लेकिन बिना एक स्पष्ट मध्यावधि वित्तीय योजना के ढांचे के, भारत की वित्तीय नीति में स्थिरता, विश्वसनीयता और केंद्रीय एवं राज्य सरकारों के बीच समन्वय की कमी है।

भारत लगातार वित्तीय समेकन के लिए एक टुकड़ों में दृष्टिकोण अपनाता रहा है, जबकि अतीत के संकटों से सबक लेने की आवश्यकता है, जैसे कि 1991 का संकट। जबकि बजट की भाषा वित्तीय विवेक का संकेत देती है, यह संरचनात्मक सुधारों से बचती है, विशेषकर सार्वजनिक ऋण प्रबंधन और व्यय की गुणवत्ता में सुधार के लिए एक स्पष्ट मध्यावधि योजना की अनुपस्थिति। यह कमी केवल तकनीकी नहीं है; यह एक प्रणालीगत शासन चुनौती है जो संस्थानों के बीच जवाबदेही और समन्वय को कमजोर करती है।

संस्थागत परिदृश्य: कानूनी प्रावधान और आर्थिक ढांचा

भारत की वित्तीय नीति वित्तीय जिम्मेदारी और बजट प्रबंधन अधिनियम (FRBM) और संविधान के अनुच्छेद 112 के ढांचे के भीतर काम करती है, जो वार्षिक वित्तीय विवरण की अनिवार्यता को निर्धारित करता है। जबकि FRBM अधिनियम ने वित्तीय अनुशासन के लिए प्रारंभ में महत्वाकांक्षी लक्ष्यों को निर्धारित किया था, बाद में संशोधनों ने इसके कठोर नियमों को बार-बार कमजोर किया है। उदाहरण के लिए, 2017 में N.K. सिंह की अध्यक्षता में FRBM समीक्षा समिति ने सिफारिश की थी कि केंद्रीय सरकार के लिए GDP के मुकाबले ऋण को 2025 तक 40% पर सीमित किया जाना चाहिए। वर्तमान में, नवीनतम अनुमान—FY 2026-27 के लिए 55.6% ऋण-से-GDP अनुपात—इस मानक से काफी दूर है।

राजस्व जुटाने के मामले में, आर्थिक सर्वेक्षण 2025-26 कर की वृद्धि को एक ताकत के रूप में उजागर करता है, फिर भी भारत का कर-से-GDP अनुपात दक्षिण अफ्रीका और ब्राजील जैसे देशों की तुलना में काफी कम है। इस बीच, राज्य स्तर पर बढ़ते ऋण—वित्तीय स्वास्थ्य सूचकांक ने पंजाब, केरल और बिहार जैसे राज्यों में ऋण की अस्थिरता को उजागर किया है—2030-31 तक 50±1% के सामान्य सरकारी ऋण लक्ष्य पर सवाल उठाता है। राज्य-राजस्व असंगति किसी भी केंद्रीय पहल को विफल कर सकती है।

साक्ष्य: मध्यावधि योजना की आवश्यकता क्यों है?

पहला, FY 2026-27 में पूंजी व्यय में ₹12.2 लाख करोड़ की तेज वृद्धि पर विचार करें, जो मुख्य रूप से बुनियादी ढाँचा परियोजनाओं, जैसे कि लॉजिस्टिक्स कॉरिडोर से लेकर शहरी परिवहन प्रणालियों तक, लक्षित है। जबकि अलग से सकारात्मक रूप से मूल्यांकित किया गया, ऐसे निवेशों को 5–10 वर्ष की अवधि में वित्तीय नीति में पूर्वानुमानिता की आवश्यकता होती है ताकि निवेशकों और बाजार की अपेक्षाओं को स्थिर किया जा सके। एक पारदर्शी मध्यावधि वित्तीय योजना की अनुपस्थिति पूंजी की अक्षमता और संसाधनों के गलत आवंटन का जोखिम उठाती है।

दूसरा, वित्तीय समेकन सुस्त बना हुआ है, जबकि वास्तविक GDP आंकड़े (FY 2025-26 में 7.4%, FY 2026-27 के लिए 6.8%-7.2% का अनुमान) अधिक मजबूत वित्तीय अनुशासन के लिए अवसर प्रस्तुत करते हैं। सरकार महामारी के झटकों से उबरने में कमजोरी का दावा करती है, लेकिन जो बात अनAddressed है, वह मध्य दशक में अपेक्षित नीचे की ओर दबाव है—आठवें वेतन आयोग के तहत बढ़ती पेंशन बिल और 2029 के आम चुनाव से उत्पन्न मांगें।

तीसरा, भारत की वित्तीय नीति की विश्वसनीयता वित्तपोषण लागतों पर प्रभाव डालती है। घरेलू वित्तीय बचत वर्तमान में GDP का 6% हैं, जो उच्च सरकारी उधारी के कारण निजी पूंजी जुटाने पर प्रतिबंध लगाते हैं। NSSO डेटा (2023) बताता है कि लगभग 70% घरेलू बचत सरकारी प्रतिभूतियों में जाती है—निजी निवेश को भीड़ देती है और ब्याज दरों को बढ़ाती है।

वैश्विक स्तर पर, ब्राजील जैसे देशों ने एक मध्यावधि व्यय ढांचे (MTEF) को लागू किया है, जो इसके संविधान के तहत अनिवार्य है, यह सुनिश्चित करते हुए कि व्यय लक्ष्य तीन साल के रोलिंग क्षितिज पर वित्तीय परिणामों के साथ मेल खाते हैं। तुलनात्मक रूप से, भारत का बहु-वर्षीय वित्तीय रणनीति का अभाव हितधारकों के लिए साझा नीति लक्ष्यों की ओर एकजुट होने के अवसरों को समाप्त करता है।

विपरीत कथा: रणनीतिक वृद्धिवाद या नीति दृष्टिहीनता?

वित्त मंत्रालय अपने वित्तीय समेकन के क्रमिक दृष्टिकोण का बचाव करता है, यह तर्क करते हुए कि अचानक वित्तीय कसावट आर्थिक वृद्धि की वसूली को खतरे में डाल देगी, विशेषकर अनिश्चित वैश्विक परिस्थितियों के बीच। पूंजी व्यय पर ध्यान रोजगार और आपूर्ति पक्ष की उत्पादकता का समर्थन करता है, तात्कालिक वृद्धि और दीर्घकालिक वित्तीय स्वास्थ्य के बीच संतुलन बनाता है। समर्थक आगे तर्क करते हैं कि भारत की नाममात्र GDP वृद्धि—जो ब्याज दरों से काफी ऊपर अनुमानित है—स्वाभाविक ऋण स्थिरता प्रदान करती है।

हालांकि यह तर्क स्वीकार्य है, यह संरचनात्मक खतरों की अनदेखी करता है। नाममात्र वृद्धि पर अत्यधिक जोर बाहरी झटकों (अस्थिर कच्चे तेल की कीमतें, भू-राजनीतिक तनाव) के जोखिम को नजरअंदाज करता है और व्यय की गुणवत्ता और अंतर-सरकारी वित्तीय समन्वय में गहरे सुधारों की आवश्यकता को कमजोर करता है।

अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण: ब्राजिल का मॉडल

ब्राजील भारत की तात्कालिक वित्तीय नीति के फोकस के विपरीत एक स्पष्ट उदाहरण प्रस्तुत करता है। इसके अनिवार्य बहु-वर्षीय व्यय सीमाएँ ऋण स्थिरता को सीधे बजटीय योजना में एकीकृत करती हैं। उल्लेखनीय है कि ब्राजील का "गोल्डन नियम" केवल पूंजी निवेश के लिए उधारी को सीमित करता है, राजस्व व्यय के लिए ऋण के दुरुपयोग को रोकता है। इसके विपरीत, भारत के ओवरलैपिंग वित्तीय लक्ष्य और विवेकाधीन उधारी दीर्घकालिक वित्तीय जवाबदेही को स्थिर करने के लिए आवश्यक पारदर्शिता को कमजोर करते हैं।

मूल्यांकन: संरचनात्मक सुधार की ओर

भारत की वित्तीय नीति को एक पारदर्शी और बाध्यकारी मध्यावधि ढांचे में विकसित होना चाहिए—जो तीन से पांच वर्षों तक फैला हो—जो संघ और राज्य सरकारों के लक्ष्यों को एकीकृत करे। इसके लिए संशोधित FRBM प्रावधानों के तहत अनिवार्य बहु-वर्षीय व्यय ढांचे के समान संस्थागत तंत्र को अपनाने की आवश्यकता है। ऐसे सुधारों को प्राथमिक अधिशेष लक्ष्यों और सामान्य सरकारी स्तर पर ऋण सीमाओं को प्राथमिकता देनी चाहिए।

यदि कार्रवाई नहीं की गई, तो भारत वित्तीय घाटे की एक चक्की में फंस सकता है, जबकि मैक्रोइकोनॉमिक परिस्थितियाँ अनुकूल होती जा रही हैं। यह समय है कि तात्कालिक वित्तीय नीति को प्रणालीगत योजना से बदल दिया जाए, जो घरेलू और अंतरराष्ट्रीय बाजारों में विश्वसनीयता को मजबूत कर सके।

परीक्षा एकीकरण

मुख्य प्रश्न

प्रश्न: भारत में मैक्रोइकोनॉमिक स्थिरता, ऋण प्रबंधन और अंतर-सरकारी वित्तीय समन्वय के संदर्भ में मध्यावधि वित्तीय योजना ढांचे की आवश्यकता का आलोचनात्मक मूल्यांकन करें। (250 शब्द)