₹15 लाख करोड़ का शहरी जीडीपी प्रश्न: भारतीय नगरपालिकाओं की वित्तीय विफलताएँ

भारत की नगरपालिकाएँ राष्ट्रीय कर राजस्व का एक प्रतिशत से भी कम नियंत्रित करती हैं, जबकि शहरी भारत देश के जीडीपी का लगभग दो तिहाई संचालित करता है। यह असमानता — जहाँ शहर आर्थिक शक्ति के केंद्र हैं लेकिन वित्तीय कमजोरियाँ झेल रहे हैं — 74वें संविधान संशोधन अधिनियम (1992) की प्रणालीगत विफलता को उजागर करती है। असली प्रश्न यह नहीं है कि भारत की शहरी स्थानीय निकाय (ULBs) खराब प्रदर्शन कर रही हैं, बल्कि यह है कि उन्हें ऐसी संरचना में प्रदर्शन करने की उम्मीद कैसे की जा सकती है, जहाँ जिम्मेदारियाँ तो बहुत हैं लेकिन राजस्व नहीं है।

नीति का उपकरण: वित्तीय आधार के बिना संविधानिक प्रावधान

74वें संशोधन ने अनुच्छेद 243X और 243Y के माध्यम से विकेंद्रीकरण का वादा किया, जिससे नगरपालिकाओं को कर लगाने और राज्य राजस्व का एक हिस्सा प्राप्त करने का अधिकार मिला। फिर भी, वित्तीय विकेंद्रीकरण अधिकतर प्रतीकात्मक ही रह गया है। उदाहरण के लिए, संपत्ति कर — जिसे अक्सर ULB बजट की रीढ़ माना जाता है — उनके राजस्व संभावनाओं का केवल 20-25% ही बनाता है। असफल संग्रहण, पुराने संपत्ति मूल्यांकन, और दर वृद्धि के खिलाफ राजनीतिक विरोध ने इस महत्वपूर्ण उपकरण को कमजोर कर दिया है।

जीएसटी के लागू होने से पहले ही, नगरपालिकाओं के स्तर के कर जैसे ओकट्रॉई और प्रवेश कर शहरों के लिए समस्या बने हुए थे। ये स्थानीय कर ULB की आय का लगभग 19% हिस्सा बनाते थे। जीएसटी के साथ, नगरपालिकाओं ने स्वतंत्र राजस्व धाराएँ खो दीं, जिससे स्मार्ट सिटी मिशन और AMRUT जैसी योजनाओं के तहत बंधी अनुदानों पर निर्भरता और बढ़ गई। जबकि अनुच्छेद 280(3)(c) केंद्रीय वित्त आयोग (CFC) को नगरपालिका वित्त को बढ़ाने का अधिकार देता है, ये आवंटन अक्सर राज्य वित्त आयोग (SFC) की सिफारिशों के अधीन होते हैं, जिनका कार्यान्वयन असमान होता है। इरादे और कार्यान्वयन के बीच का अंतर स्पष्ट है।

सहायता के लिए: नगरपालिका वित्त का अनलॉक करना

समर्थक तर्क करते हैं कि नगरपालिका राजस्व को मजबूत करना शहरी स्वायत्तता और नवाचार प्राप्त करने के लिए आवश्यक है। पुनर्संतुलन के लिए, नगरपालिका बांड गेम-चेंजिंग अवसर प्रदान कर सकते हैं; ये शहरों को सीधे निवेशकों से पूंजी जुटाने की अनुमति देते हैं, बजाय इसके कि वे राज्य आवंटनों की प्रतीक्षा करें। पुणे और हैदराबाद, उदाहरण के लिए, बुनियादी ढाँचे के परियोजनाओं के लिए बांड जारी करने का प्रयास कर चुके हैं, जो यह दर्शाता है कि भारत में वित्तीय नवाचार संभव है।

वैश्विक स्तर पर, स्थानीय वित्तीय स्वायत्तता के लाभ स्पष्ट हैं। डेनमार्क की नगरपालिकाएँ निवासियों पर सीधे स्थानीय आयकर लगाती हैं, जिससे जवाबदेही और वित्तीय स्वतंत्रता दोनों का निर्माण होता है। यह भारतीय नगरपालिकाओं के साथ स्पष्ट विपरीत है, जहाँ राजस्व अप्रत्यक्ष, विखंडित, और अक्सर उच्च स्तर की सरकारी योजनाओं से बंधा होता है। कोई भी देश विश्व-स्तरीय शहरी सेवाएँ प्रदान करने में सफल नहीं हुआ है बिना यह सुनिश्चित किए कि नगरपालिका आत्मनिर्भरता मजबूत हो; भारत को इस मामले में अपवाद नहीं होना चाहिए।

विरोध के लिए: संरचनात्मक कमजोरियाँ गहरी हैं

जहाँ समर्थक संभावित राजस्व स्रोतों को उजागर करते हैं, वहीं आलोचक यह तर्क करते हैं कि भारतीय नगरपालिकाओं की वित्तीय संरचना अपनी नींव पर ही टूटी हुई है। नगरपालिका बांड, उदाहरण के लिए, विश्वसनीय क्रेडिट रेटिंग्स पर अत्यधिक निर्भर करते हैं — लेकिन 80% से अधिक भारतीय ULBs के पास या तो आधारभूत ऑडिटेड खाते नहीं हैं या कोई शासन पारदर्शिता नहीं है। यहाँ तक कि जब शहर बांड फंडिंग की कोशिश करते हैं, तो एक दोषपूर्ण रेटिंग प्रणाली उनकी वित्तीय ताकत का आकलन करते समय राज्य या केंद्रीय हस्तांतरणों को नजरअंदाज करती है।

बंधी अनुदानों पर निर्भरता एक और केंद्रीय मुद्दा है। AMRUT या स्मार्ट सिटी मिशन जैसी योजनाओं के तहत अनुदान कठोर शर्तों के साथ आते हैं जो नवाचार को प्रतिबंधित करते हैं। नगरपालिकाएँ अक्सर योजना मानदंडों को पूरा करने के लिए आवश्यक सेवाओं से पैसे को मोड़ देती हैं, जो स्थानीय आवश्यकताओं के बजाय बाहरी दबावों द्वारा प्राथमिकताओं का गलत आवंटन है।

राजनीतिक प्रतिरोध भी उतना ही नकारात्मक है। संपत्ति कर या उपयोगकर्ता शुल्क जैसे राजस्व उपकरणों का स्थानीय विरोध होता है क्योंकि शहरी निर्वाचित अधिकारी प्रतिक्रिया के डर से डरते हैं। इसका कुल प्रभाव यह है कि ULBs के पास न तो वित्तीय संसाधन होते हैं और न ही वित्तीय अनुशासन लागू करने की राजनीतिक इच्छा होती है। बिना इन जटिल गतिशीलताओं को संबोधित किए कोई सुधार सफल नहीं हो सकता।

डेनमार्क ने क्या किया — और यह क्यों महत्वपूर्ण है

डेनमार्क एक शिक्षाप्रद उदाहरण प्रस्तुत करता है: वहाँ की नगरपालिकाएँ सीधे स्थानीय आयकर लगाती हैं, जो आमतौर पर उनके बजट का लगभग 60% वित्तपोषित करती है। यह मॉडल राजस्व उत्पादन और जवाबदेही के बीच एक सहज लिंक सुनिश्चित करता है। डेनिश शहर पूर्वानुमानित बजट के साथ काम करते हैं, जिससे स्वास्थ्य, शिक्षा, और परिवहन सेवाओं में निरंतर निवेश संभव होता है। महत्वपूर्ण रूप से, यह स्वायत्तता शासन में सुधार करती है क्योंकि नागरिक सीधे अपने स्थानीय सरकारों के कर और सेवा संतुलन का मूल्यांकन करते हैं।

इसके विपरीत, भारत शहरों को अर्थपूर्ण वित्तीय स्वतंत्रता से वंचित करता है। नगरपालिकाओं को अपने स्वयं के राजस्व उत्पन्न करने के लिए सशक्त बनाने के बजाय, लगातार सुधारों ने जीएसटी के तहत राजस्व संग्रह को और केंद्रीकृत किया है। भारत की नगरपालिका वित्तीय संरचना न केवल डेनमार्क से पीछे है, बल्कि ऐसा प्रतीत होता है कि यह उन जिम्मेदारियों से बचने के लिए डिज़ाइन की गई है जिन्हें डेनमार्क अपनाता है।

स्थिति क्या है: एक संतुलित दृष्टिकोण

नगरपालिका वित्तीय सुधार के लिए तर्क compelling है लेकिन भारत की शासन वास्तविकताओं को देखते हुए अत्यधिक आशावादी है। राजनीतिक अक्षमता, कमजोर संस्थाएँ, और जवाबदेही के प्रति प्रतिरोध ULBs को परेशान करते हैं। नगरपालिका बांड और वित्तीय नवाचार, जबकि आशाजनक हैं, सबसे अच्छे रूप में दीर्घकालिक समाधान हैं। निकट अवधि में, ध्यान संपत्ति कर तंत्र को मजबूत करने, राज्यों में SFC अनुपालन में सुधार करने, और अनुदानों को क्रेडिट आकलनों में वैध नगरपालिका आय के रूप में मान्यता देने पर केंद्रित होना चाहिए।

अंततः, असली बहस यह नहीं है कि शहरों को अधिक वित्तीय शक्ति की आवश्यकता है, बल्कि यह है कि क्या वर्तमान राजनीतिक अर्थव्यवस्था ऐसी स्वायत्तता को सक्षम बनाती है। विडंबना स्पष्ट है: नगरपालिकाएँ भारत के जीडीपी को संचालित करती हैं लेकिन वित्तीय चर्चाओं में अप्रासंगिक बनी रहती हैं।

मुख्य प्रश्न

भारतीय नगरपालिकाओं की वित्तीय स्वतंत्रता प्राप्त करने में संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें, जबकि शहरी भारत का राष्ट्रीय जीडीपी में महत्वपूर्ण योगदान है। अपने उत्तर में, संविधानिक प्रावधानों, स्थानीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था, और अप्रयुक्त राजस्व उपकरणों की भूमिका का मूल्यांकन करें।