₹15,000 करोड़ का चुनावी ट्रस्ट: राजनीतिक फंडिंग का असमान वित्तीय परिदृश्य

वित्तीय वर्ष 2024-25 में तीन चुनावी ट्रस्ट—प्रूडेंट इलेक्ट्रोरल ट्रस्ट, प्रोग्रेसिव इलेक्ट्रोरल ट्रस्ट, और न्यू डेमोक्रेटिक इलेक्ट्रोरल ट्रस्ट—ने सभी राजनीतिक दान का 98% से अधिक, यानी ₹15,000 करोड़ से अधिक का योगदान दिया। यह राजनीतिक वित्तपोषण के चैनलों के एकीकरण को दर्शाता है, लेकिन यह संख्या भारत की फंडिंग संरचना की निष्पक्षता, पारदर्शिता और समानता के बारे में कठिन सवाल उठाती है, क्योंकि यह राजनीतिक रूप से प्रभावशाली पार्टियों को असमान रूप से लाभ पहुंचाती है। इस वर्ष की शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट द्वारा चुनावी बांड योजना को समाप्त करने के बाद इन ट्रस्टों पर निर्भरता और बढ़ गई है। चुनावी चक्रों की निरंतरता के साथ, फंडिंग में असमानता लोकतांत्रिक सिद्धांत के एक समतल चुनावी मैदान को कमजोर करने का जोखिम पैदा करती है।

कानूनी ढांचा, प्रवर्तन में खामियां

भारत में राजनीतिक फंडिंग एक जटिल कानूनों के ताने-बाने द्वारा शासित है, जिसमें प्रतिनिधित्व का अधिकार अधिनियम, 1951, कंपनी अधिनियम, 2013, और चुनाव आयोग की पारदर्शिता दिशानिर्देश शामिल हैं। RPA की धारा 29B व्यक्तिगत दानों की अनुमति देती है, जबकि कॉर्पोरेट दानों को कंपनी अधिनियम की धारा 182 द्वारा विनियमित किया जाता है, जो योगदान को पिछले तीन वर्षों के औसत शुद्ध लाभ का 7.5% तक सीमित करता है।

चुनावी ट्रस्ट, जिन्हें 2013 में पेश किया गया, ऐसे दानों को सुव्यवस्थित करने के लिए एक मध्यस्थ मॉडल का प्रतिनिधित्व करते हैं। ट्रस्टों को RPA की धारा 29A के तहत पंजीकृत राजनीतिक पार्टियों को योगदान का कम से कम 95% दान करना अनिवार्य है। अनुपालन आवश्यकताओं में दाता की पहचान का खुलासा (भारतीय निवासियों के लिए PAN और NRIs के लिए पासपोर्ट नंबर के माध्यम से) और केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड (CBDT) और चुनाव आयोग को प्रस्तुत किए जाने वाले ऑडिट किए गए खातों का समावेश है। नियम स्पष्ट हैं—लेकिन प्रवर्तन एक स्थायी चुनौती बना हुआ है। कानूनी दायित्वों के बावजूद, दाता-पार्टी संबंधों पर सार्वजनिक जांच लगभग अनुपस्थित है, जिससे राजनीतिक रूप से रणनीतिक योगदान पारदर्शिता से बाहर रह जाते हैं।

संख्याएं क्या बताती हैं—और क्या छुपाती हैं

2024-25 में ट्रस्टों के माध्यम से दान किए गए ₹15,000 करोड़ ने सुर्खियां बटोरीं, लेकिन वितरण ही असली कहानी है। प्रमुख राष्ट्रीय पार्टियां धन का बड़ा हिस्सा अपने पास रखती हैं, जबकि छोटे क्षेत्रीय संगठन चुनावी अभियान के लिए संघर्ष करते हैं। राजनीतिक फंडिंग का संकेंद्रण न केवल प्रतिस्पर्धा को कम करता है, बल्कि चुनावी शक्ति के वस्तुवादीकरण का जोखिम भी उठाता है।

RPA के तहत अनिवार्य पारदर्शिता तंत्र भी अपर्याप्त साबित हुए हैं। उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत दानों के लिए ₹20,000 का सार्वजनिक खुलासा सीमा अनाम छोटे योगदानों के एक बड़े हिस्से को बाहर रखती है—जिनमें से कई को खुलासे से बचने के लिए तैयार किया गया है। इसके अलावा, पार्टियों के लिए लागू वित्तीय ऑडिट की कमी जवाबदेही को विकृत करती है। जब इसे डेटा-आधारित मतदाता प्रोफाइलिंग और उन्नत संदेश प्रणाली के लिए आवश्यक भारी चुनावी खर्चों के साथ जोड़ा जाता है, तो चुनाव अत्यधिक महंगे हो जाते हैं, जिससे नए प्रवेशकों के लिए संरचनात्मक बाधाएं उत्पन्न होती हैं।

संरचनात्मक तनाव: केंद्र, कॉर्पोरेट, और पार्टी गतिशीलता

दो संरचनात्मक fault lines स्पष्ट हैं। पहले, सरकारी सब्सिडी अप्रत्यक्ष रूपों में—जैसे कर लाभ, रैलियों के लिए मुफ्त सार्वजनिक स्थान, और उपयोगिता समर्थन—प्रतिष्ठित पार्टियों को राज्य तंत्र तक आसान पहुंच प्रदान करती हैं। दूसरे, कॉर्पोरेट दानों पर भारी निर्भरता नीति निर्माण में प्रतिफल के प्रभावों के सवाल उठाती है। कंपनी अधिनियम की धारा 182 ऐसे दानों को नाममात्र में सीमित करती है, लेकिन प्रवर्तन तंत्र कमजोर हैं। ट्रस्टों के माध्यम से दान करने वाली कंपनियां अक्सर राजनीतिक रूप से जुड़े मध्यस्थों के माध्यम से धन को रूट करके अपनी जवाबदेही को धुंधला कर देती हैं।

इस तनाव को बढ़ाते हुए राजनीतिक पार्टियों के भीतर आंतरिक लोकतंत्र की कमी है। फंडिंग आवंटन के निर्णय केंद्रीय पार्टी उच्च कमांड द्वारा कड़ा नियंत्रण में होते हैं, जिससे स्थानीय इकाइयों या हाशिए पर पड़े गुटों को दरकिनार किया जाता है। यह एक केंद्रीकृत, अस्पष्ट निर्णय लेने की प्रणाली को बढ़ावा देता है, जो संविधान सभा द्वारा 1948 में चुनावी फंडिंग पर प्रस्तावित आदर्शों से बहुत दूर है।

जर्मनी के राज्य फंडिंग मॉडल से सीखना

जर्मनी एक आकर्षक तुलना प्रस्तुत करता है। इसका राजनीतिक फंडिंग मॉडल राज्य फंडिंग को कड़े पारदर्शिता आवश्यकताओं के साथ जोड़ता है। पार्टियों को उनके चुनावी प्रदर्शन के अनुसार वित्तीय सहायता मिलती है, जिससे छोटे दलों को सीधे तौर पर बाहर नहीं किया जाता। सार्वजनिक धन की कड़ी ऑडिट होती है, और पार्टियों को सभी आय का खुलासा करना आवश्यक होता है—जिसमें व्यक्तिगत और कॉर्पोरेट दान शामिल हैं—साथ ही ऑडिट रिपोर्टों का अनिवार्य सार्वजनिक एक्सेस भी होता है।

इसके विपरीत, भारतीय दृष्टिकोण निजी स्रोतों, विशेष रूप से कॉर्पोरेट और ट्रस्ट-आधारित फंडों पर भारी निर्भरता रखता है, जिससे राज्य फंडिंग लगभग पूरी तरह से अनुपस्थित है। जबकि इंद्रजीत गुप्ता समिति (1998) ने राज्य फंडिंग का समर्थन किया, successive सरकारों ने केवल इस विचार के साथ छेड़खानी की है, बजटीय सीमाओं और संभावित दुरुपयोग का हवाला देते हुए। फिर भी जर्मनी का मॉडल दिखाता है कि संतुलित राज्य समर्थन अपारदर्शी निजी चैनलों पर निर्भरता को कम कर सकता है।

जवाबदेही अभी भी एक मृगतृष्णा

भारतीय नीति निर्माण सर्कलों में कई सुधारों पर चर्चा की गई है। राजनीतिक पार्टियों को सूचना के अधिकार (RTI) अधिनियम के तहत लाना संगठनात्मक पारदर्शिता और वित्तीय जवाबदेही को बढ़ाएगा—एक सिफारिश जिसे अधिकांश पार्टियां पूर्वानुमानित रूप से अस्वीकार करती हैं। इसी तरह, चुनावी ट्रस्टों को दाता-पार्टी संबंधों को वास्तविक समय में सार्वजनिक रूप से उजागर करने के लिए अनिवार्य करना नागरिकों को संभावित हितों के टकराव की निगरानी करने की अनुमति देगा। हालाँकि, ये सुधार जड़ता का सामना कर रहे हैं।

यहाँ विडंबना यह है कि जबकि भारत की लोकतंत्र राजनीतिक बहुलवाद का जश्न मनाता है, इसकी फंडिंग संरचना कुछ को ही मजबूत करती है, छोटे संस्थाओं और नागरिकों को राजनीतिक वित्त के मानदंडों के निर्माण या निगरानी से वंचित करती है। चुनावी फंडिंग पर बहसें इस प्रकार भारत की राजनीतिक अर्थव्यवस्था की जमीनी हकीकत से कट गई हैं।

सफलता—या विफलता—का ट्रैकिंग

राजनीतिक फंडिंग में सार्थक सुधार कैसा दिखेगा? पारदर्शी दाता खुलासा मानदंड, पार्टियों के लिए कुल चुनावी खर्च पर सीमा लगाना, और राज्य धन का समान वितरण खेल के मैदान को समतल करने में काफी मदद कर सकता है। लेकिन प्रभावी प्रवर्तन के बिना, सबसे अच्छे ढांचे भी विफल होते हैं।

जैसे-जैसे भारत घने चुनावी चक्रों में प्रवेश करता है, सुधारों को अब प्राथमिकता दी जानी चाहिए—न कि घटना के बाद की समीक्षा। अनाम योगदानों में कमी, ट्रस्ट खुलासों के लिए अनुपालन ऑडिट, और चुनाव आयोग के तहत नियामक प्रवर्तन जैसे मानदंड परिणामों को आकार देंगे।

परीक्षा एकीकरण

• प्रारंभिक प्रश्न 1: प्रतिनिधित्व का अधिकार अधिनियम, 1951 की किस धारा में राजनीतिक पार्टियों को व्यक्तियों से दान स्वीकार करने की अनुमति है?
  1. धारा 29A
  2. धारा 29B
  3. धारा 182
  4. धारा 130
  उत्तर: B
• प्रारंभिक प्रश्न 2: कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत, राजनीतिक पार्टियों को कॉर्पोरेट दान का प्रतिशत पिछले तीन वित्तीय वर्षों के औसत शुद्ध लाभ का कितना होता है?
  1. 10%
  2. 15%
  3. 7.5%
  4. 5%
  उत्तर: C

मुख्य प्रश्न: भारत के वर्तमान राजनीतिक फंडिंग ढांचे की संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें जो चुनावी प्रतिस्पर्धा में समानता और पारदर्शिता सुनिश्चित करने में हैं। छोटे क्षेत्रीय पार्टियों के लिए इसके परिणाम क्या हैं?