संसदीय पैनल ने ‘फेक न्यूज़’ की परिभाषा देने की मांग की: एक कदम आगे या आधा उपाय?

5 दिसंबर, 2025 को, संसदीय स्थायी समिति ने संचार और आईटी पर अपनी रिपोर्ट जारी की, जिसका शीर्षक है “फेक न्यूज़ पर नियंत्रण के तंत्र की समीक्षा।” इसके व्यापक सुझावों में, समिति ने सरकार से 'फेक न्यूज़' को औपचारिक रूप से परिभाषित करने, इसके प्रसार को लक्षित करने के लिए दंडात्मक प्रावधानों में संशोधन करने और मीडिया संगठनों के भीतर मजबूत तथ्य-जांच तंत्र को सक्रिय करने की मांग की। भारत में 900 मिलियन से अधिक इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के साथ, यह मुद्दा उतना ही गंभीर है जितना कि यह समय की मांग है। लेकिन क्या यह ढांचा गलत जानकारी के पैमाने, गति और वायरल प्रभाव का सामना करने के लिए पर्याप्त है?

यह पैटर्न से क्यों भिन्न है

“फेक न्यूज़” को नियंत्रित करने का विचार नया नहीं है, लेकिन पूर्व के उपाय मुख्यतः कार्यकारी हस्तक्षेपों पर निर्भर रहे हैं, जैसे कि आईटी अधिनियम, 2000 के तहत अवरोधन प्रावधान और 2019 से सक्रिय PIB का तथ्य-जांच इकाई। समिति की सिफारिशें एक प्रतिक्रियाशील दृष्टिकोण से एक अधिक व्यवस्थित ढांचे की ओर बढ़ने का संकेत देती हैं—जो कानूनी अस्पष्टताओं को स्पष्ट कर सकती है और जिम्मेदारी को केवल सरकारी एजेंसियों से मीडिया आउटलेट्स तक विकेंद्रीकरण कर सकती है।

हालांकि, सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि “फेक न्यूज़” की परिभाषा पर जोर दिया गया है। अब तक, यह परिभाषा निराशाजनक रूप से अस्पष्ट रही है, अक्सर राजनीतिक रूप से असुविधाजनक सच या बस गलत सामग्री के लिए एक उपमा के रूप में कार्य करती है। गलत जानकारी से लड़ने और अनुच्छेद 19(1)(क) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के बीच प्रस्तावित संतुलन अंततः पारदर्शिता और सरकारी दखल के मुद्दों को संबोधित करने के लिए मिसाल स्थापित कर सकता है।

संस्थानिक तंत्र: विखंडित कानून में आवश्यक संशोधन

समिति ने कई कानूनी उपकरणों में संशोधनों की मांग की है—यह मान्यता कि भारत का मीडिया विनियमन एक जटिल समस्या है। मौजूदा ढांचे जैसे कि सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2021 और प्रेस काउंसिल दिशानिर्देश मुख्यतः मीडिया नैतिकता और प्लेटफार्मों की जिम्मेदारी को नियंत्रित करते हैं लेकिन गलत जानकारी अभियानों के लिए विशिष्ट आपराधिक जिम्मेदारियों को संबोधित करने में विफल रहते हैं। विभिन्न प्रारूपों (प्रिंट, इलेक्ट्रॉनिक, डिजिटल) में दंडात्मक प्रावधानों को फिर से बनाने की मांग यह सुझाव देती है कि सरकार को निम्नलिखित अधिनियमों के तहत लक्षित धाराएँ पेश करनी होंगी:

• आईटी अधिनियम की धारा 79, जो मध्यस्थों की जिम्मेदारियों को नियंत्रित करती है, इन प्लेटफार्मों को फेक न्यूज़ को सक्रिय रूप से कम करने की आवश्यकता होती है।
• IPC की मानहानि की धाराएँ, सार्वजनिक व्यवस्था (जैसे धारा 505) जो मतदाता प्रभाव और सामुदायिक सद्भाव पर गलत जानकारी के बड़े परिणामों को संबोधित करती हैं।
• सिनेमैटोग्राफ़ी अधिनियम, 1952, जिसे सामग्री विनियमन के लिए लागू किया जाता है लेकिन सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के माध्यम से फैलने वाले हेरफेर को नजरअंदाज करता है।

प्रत्येक संशोधन को मौजूदा तनावों को नेविगेट करना होगा: संचालन की व्यावहारिकता (डिजिटल प्लेटफार्मों द्वारा वैश्विक स्तर पर सामग्री को कैसे विभाजित किया जाता है?) और क्षेत्राधिकार। क्या भारत वास्तव में सिलिकॉन वैली स्थित फर्मों पर अनुपालन लागत लगाकर लागू कर सकता है, या ये कानून लागू करने में संघर्ष करेंगे?

डेटा: रेटोरिक बनाम वास्तविकता

सरकार की गलत जानकारी से निपटने की ट्रैक रिकॉर्ड कुछ क्षेत्रों में प्रगति दिखाता है लेकिन अन्य जगहों पर स्पष्ट खामियाँ हैं। उदाहरण के लिए, PIB तथ्य-जांच इकाई, जो 2019 से कार्यरत है, ने केवल महामारी के दौरान 20,000 से अधिक भ्रामक दावों को चिन्हित किया। फिर भी, नागरिक समाज के आंकड़े बताते हैं कि हर “चिन्हित” मामले के लिए, कई मामले छानने से बाहर निकल जाते हैं—विशेषकर गैर-सरकारी विवादों में।

इस बीच, भारत की जनसांख्यिकी गलत जानकारी के प्रति संवेदनशीलता को बढ़ा देती है। इंटरनेट और मोबाइल एसोसिएशन ऑफ इंडिया (IAMAI) द्वारा 2025 में किए गए एक अध्ययन के अनुसार, 18-30 वर्ष की आयु के 75% से अधिक इंटरनेट उपयोगकर्ता मुख्य रूप से सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के माध्यम से समाचार का उपभोग करते हैं। इस समूह में डिजिटल साक्षरता बेहद कम है, जिसमें 38% से कम लोग विश्वसनीय स्रोतों और हेरफेर की गई सामग्री के बीच अंतर कर सकते हैं। यह डिजिटल साक्षरता मिशन जैसे मौजूदा कार्यक्रमों के बावजूद है, जो राज्य स्तर पर प्रभावी ढंग से स्केल करने में विफल रहा है।

सार्वजनिक धारणा के विपरीत, “फेक न्यूज़” अब केवल राजनीतिक प्रचार तक सीमित नहीं है। NASSCOM द्वारा अगस्त 2025 में किए गए एक सर्वेक्षण से पता चला है कि भारत में उपभोक्ता-उन्मुख गलत जानकारी का लगभग 65% स्वास्थ्य गलत जानकारी (जैसे, चमत्कारी इलाज) से संबंधित है, जो सीधे चिकित्सा malpractice मामलों में योगदान करती है। शायद बड़ा जोखिम इन शांत, प्रणालीगत प्रभावों में है।

असुविधाजनक प्रश्न

संसदीय पैनल की रिपोर्ट में प्रक्रियागत खामियाँ उतनी ही स्पष्ट हैं जितनी इसकी महत्वाकांक्षाएँ। भले ही संशोधन किए जाएँ, कई संचालन संबंधी प्रश्न अनुत्तरित रहते हैं:

• राज्य-स्तरीय समन्वय: विभिन्न राज्यों में प्रसारण लाइसेंसिंग के कारण मीडिया विनियमन में भिन्नता के साथ, एक एकीकृत कानून संघीय ढांचे में कैसे कार्य करेगा? उत्तर प्रदेश का सामग्री सेंसरशिप इतिहास केरल के इतिहास से नाटकीय रूप से भिन्न है।
• तथ्य-जांच क्षमता: तथ्य-जांच कौन करेगा? क्या जिला स्तर के डिजिटल निगरानीकर्ताओं जैसे निम्न प्रशासनिक स्तरों के लिए क्षमता-निर्माण की योजना है? यदि चेक और बैलेंस अच्छी तरह से परिभाषित नहीं हैं तो नौकरशाही का दखल एक वास्तविक जोखिम है।
• प्लेटफॉर्म जिम्मेदारी: जबकि फेसबुक जैसे प्लेटफार्मों ने गलत जानकारी से लड़ने के लिए औपचारिक प्रतिबद्धताएँ की हैं, प्रवर्तन तंत्र—अल्गोरिदम की निगरानी बनाम मानव निगरानी—बड़े नैतिक विवादों को जन्म देते हैं। क्या ये प्लेटफार्म तटस्थता का दावा कर सकते हैं?

इसके अलावा, केवल दंडात्मक प्रावधानों पर ध्यान केंद्रित करके, रिपोर्ट एक व्यापक निवारक ढांचे को नजरअंदाज करती है, जैसे कि संवेदनशील सामग्री को सक्रिय रूप से बढ़ावा देने वाले प्लेटफार्मों के लिए अल्गोरिदमिक ऑडिट। यह एक संरचनात्मक सीमा को दर्शाता है: भारत की नीति निर्माण अक्सर "बैंडेज-उन्मुख" होती है, जो नुकसान होने के बाद प्रतिक्रिया देती है, बजाय इसके कि ऊपर की ओर जोखिमों को कम किया जाए।

जर्मनी के NetzDG से सीखना

भारत को जर्मनी के नेटवर्क प्रवर्तन अधिनियम (NetzDG) से बहुत कुछ सीखने की आवश्यकता है, जिसे 2017 में पेश किया गया था। यह अधिनियम सोशल मीडिया कंपनियों को “स्पष्ट रूप से अवैध” सामग्री को 24 घंटे के भीतर हटाने या €50 मिलियन तक के जुर्माने का सामना करने की आवश्यकता करता है। महत्वपूर्ण रूप से, यह उपयोगकर्ता शिकायत तंत्र पर भी जोर देता है, नागरिकों को सशक्त बनाता है बजाय इसके कि केवल राज्य के हस्तक्षेप पर निर्भर रहे। जबकि NetzDG को स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति को दबाने के लिए आलोचना की गई है, सबूत दिखाते हैं कि इसने गलत जानकारी की वायरलता को काफी हद तक कम किया है बिना पूरी तरह से असहमति को चुप कर दिया।

क्या भारत अपने विशाल, भाषाई रूप से विभाजित परिदृश्य में एक उपयोगकर्ता-केंद्रित मॉडल को लागू कर सकता है? असंभव। जर्मनी की समानता और उच्च डिजिटल साक्षरता दर प्रवर्तन को सरल बनाती है। भारत अधिक गहरे बाधाओं का सामना करता है, जिसमें फेक न्यूज़ कानूनों का राजनीतिक हथियार बनना शामिल है, जो तुलना को सतर्क, यदि नकारात्मक नहीं बनाता है।

परीक्षा एकीकरण

मुख्य प्रश्न:

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या मौजूदा भारतीय कानूनी ढांचे गलत जानकारी से निपटने के लिए पर्याप्त हैं बिना अनुच्छेद 19(1)(क) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कमजोर किए।