भारत का हिरासत में क्रूरता संकट: शासन और न्याय में प्रणालीगत विफलताओं का आरोप

भारत में हिरासत में क्रूरता कोई अपवाद नहीं है; यह एक आपराधिक न्याय प्रणाली का पूर्वानुमानित परिणाम है, जो संस्थागत जड़ता, कमजोर जवाबदेही तंत्र और कानून प्रवर्तन में impunity की गहरी संस्कृति से ग्रस्त है। हिरासत में मौतों की बार-बार बढ़ती संख्या एक गहरे रोग को उजागर करती है, जो संविधान के तहत अधिकारों के मौलिक वादों को कमजोर कर रही है, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 और 22 के तहत।

ग्लोबल टॉर्चर इंडेक्स 2025 द्वारा भारत को “उच्च जोखिम” के रूप में वर्गीकृत करना निंदनीय है, लेकिन सही है, जो यह उजागर करता है कि राज्य की कथाएँ क्या छिपाती हैं: पुलिसिंग में हिंसा का संरचनात्मक सामान्यीकरण। यदि अनुच्छेद 21—जीवन का अधिकार—हिरासत में बेकार हो जाता है, तो सवाल केवल आपराधिक न्याय सुधार का नहीं है; यह राज्य की नैतिक और संवैधानिक जिम्मेदारियों से पलायन का है।

संस्थानिक परिदृश्य: विफलताओं की श्रृंखला

राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (NHRC) ने 2024 में 2,739 हिरासत में मौतों की रिपोर्ट दी—जो पिछले वर्ष 2,400 से एक चौंकाने वाली वृद्धि है। overcrowded जेलें, जहाँ 131.4% क्षमता उपयोग सामान्य है, यातना, दबाव और प्रणालीगत क्रूरता के लिए उपजाऊ भूमि बनती हैं, जो हाशिए पर रहने वाले समुदायों को असमान रूप से लक्षित करती हैं।

हालांकि सुप्रीम कोर्ट के निर्णय जैसे D.K. Basu बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) ने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय निर्धारित किए हैं—जिसमें चिकित्सा जांच और पारदर्शी हिरासत प्रक्रियाएँ शामिल हैं—अनुपालन बेहद अपर्याप्त है। यहां तक कि तकनीकी हस्तक्षेप जैसे अनिवार्य CCTV स्थापना, जो PUCL बनाम भारत संघ (2005) में निर्देशित की गई थी, खराब कार्यान्वयन के कारण विफल हो जाते हैं। NHRC के अद्यतन दिशानिर्देश, जो दो महीने के भीतर जांच रिपोर्ट की आवश्यकता रखते हैं, सराहनीय हैं लेकिन कठोर प्रवर्तन के बिना कार्यात्मक रूप से प्रभावहीन हैं।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, जबकि स्पष्ट हिरासत ढांचे का वादा करती है, यातना को स्पष्ट रूप से अपराधीकरण नहीं करती। इसके अलावा, भारत का UN कन्वेंशन अगेंस्ट टॉर्चर (UNCAT) को स्वीकार करने से इनकार अंतरराष्ट्रीय स्तर पर एक चिंताजनक संकेत भेजता है: CIDTP (क्रूर, अमानवीय और अपमानजनक उपचार या दंड) के लिए जवाबदेही एक निम्न राज्य प्राथमिकता बनी हुई है।

तर्क: जवाबदेही बनाम impunity

हिरासत में क्रूरता की निरंतरता मुख्य रूप से प्रणालीगत impunity और गलत प्राथमिकताओं से उत्पन्न होती है। NHRC दिशानिर्देशों के अनुसार, सभी मौतों की जांच की जानी चाहिए, फिर भी हिरासत में यातना के मामलों में सजा की दर नगण्य है। राज्य पुलिस शिकायत प्राधिकरण, जो प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ (2006) में अनिवार्य हैं, अधिकांश क्षेत्रों में केवल नाम के लिए मौजूद हैं, जिससे बाहरी निगरानी में एक शून्य उत्पन्न होता है।

पुलिस सुधारों का आर्थिक तर्क भी शिक्षाप्रद है। विशाल बजट आवंटनों के बावजूद—₹1,03,000 करोड़ 2024 में—मानसिक स्वास्थ्य कार्यक्रमों, मनोवैज्ञानिक स्क्रीनिंग या आघात-संवेदनशील जांच में प्रशिक्षण के लिए लगभग कोई धन नहीं diverted किया जाता है। पुलिस प्रशिक्षण पाठ्यक्रम पुरानी स्थिति में हैं, जो अधिकार पर सहानुभूति को प्राथमिकता देते हैं। यह संस्थागत ठहराव हिंसा के उपयोग को कानून प्रवर्तन का प्राथमिक "उपकरण" बनाए रखता है।

यदि भारत CIDTP के खिलाफ एक कानून बनाता है, जिसमें पूछताछ के अनिवार्य वीडियो-रिकॉर्डिंग, अनुपालन न करने पर दंड और स्वतंत्र निगरानी शामिल है, तो यह अपनी विश्वसनीयता को पुनः प्राप्त कर सकता है। वर्तमान में, ऐसे कानून की अनुपस्थिति केवल हिरासत में अत्याचारों के लिए मौन स्वीकृति की संस्कृति को बढ़ाती है।

विपरीत तर्क का खंडन: एक दबाव में प्रणाली?

तत्काल सुधारों के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क यह है कि हिरासत में क्रूरता गहरे संसाधन की कमी, अत्यधिक अपराध दर और अपर्याप्त पुलिसिंग अवसंरचना का लक्षण है। वास्तव में, 1,00,000 जनसंख्या के लिए 152 अधिकारियों के पुलिस-जनता अनुपात के साथ, भारत UN द्वारा अनुशंसित मानक 222 से काफी पीछे है। यह तर्क बताता है कि क्रूरता के व्यक्तिगत मामले अक्सर प्रणालीगत दबावों से उत्पन्न होते हैं न कि अंतर्निहित दुराचार से।

हालांकि, यह तर्क उस साक्ष्य के खिलाफ कमजोर पड़ता है जो आवंटित लेकिन बर्बाद संसाधनों को दर्शाता है। चुनौती केवल संख्यात्मक अपर्याप्तता की नहीं है, बल्कि संस्थागत प्राथमिकताएँ हैं जो मानवीय पुलिसिंग के मुकाबले दबाव को प्राथमिकता देती हैं। "संसाधन की कमी" के दावे संवैधानिक सुरक्षा या अंतरराष्ट्रीय दायित्वों के उल्लंघन को नहीं छिपा सकते।

अंतरराष्ट्रीय परिपerspective: जर्मनी का पुलिस जवाबदेही मॉडल

जर्मनी भारत की impunity-प्रेरित संस्कृति के लिए एक स्पष्ट विरोधाभास प्रस्तुत करता है। UNCAT का हस्ताक्षरकर्ता होने के नाते, जर्मनी कई सुरक्षा उपायों को लागू करता है, जिसमें स्वतंत्र निगरानी निकाय और हिरासत में यातना के लिए कड़े कानूनी दंड शामिल हैं। व्यापक प्रशिक्षण कार्यक्रमों में पुलिस पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में अवसादन तकनीकों और मानवाधिकार शिक्षा पर ध्यान केंद्रित किया जाता है। विशेष रूप से, देश की हिरासत में पारदर्शिता के लिए प्रौद्योगिकी का उपयोग—ताम्पर-प्रूफ निगरानी प्रणालियाँ जो वास्तविक समय में ऑडिट की जाती हैं—यह दर्शाती हैं कि प्रतिबद्धताएँ कैसे व्यवहार में अनुवादित होती हैं।

जो भारत "आधुनिकीकरण" कहता है, जर्मनी उसे अपर्याप्त आधारभूत कार्य के रूप में वर्गीकृत करेगा। सही जवाबदेही केवल निगरानी की मांग नहीं करती, बल्कि ऐसे संस्थागत सुधारों की सक्रियता की आवश्यकता होती है जो हिंसा को बढ़ावा देने वाली स्थितियों को समाप्त कर सके।

सुधारों का मूल्यांकन और प्राथमिकता

आगे का रास्ता स्पष्ट है लेकिन विवादित है। भारत को संरचनात्मक सुधारों को प्राथमिकता देनी चाहिए, शुरू करने के लिए एक स्वतंत्र हिरासत में हिंसा विरोधी कानून के साथ जो यातना के लिए शून्य सहिष्णुता को अपनाता है। पुलिस प्रशिक्षण पाठ्यक्रमों में परिवर्तन की आवश्यकता है, जिसमें आघात संवेदनशीलता, नैतिक जांच विधियाँ, और सामुदायिक भागीदारी अनिवार्य मॉड्यूल के रूप में शामिल होनी चाहिए।

इसके अलावा, पारदर्शिता को बयानबाजी से कार्यान्वयन में स्थानांतरित करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट का हिरासत क्षेत्रों की वास्तविक समय डिजिटल निगरानी पर निर्देश कठोरता से लागू किया जाना चाहिए। निगरानी निकायों में नागरिक समाज की भागीदारी मिलावट को कम कर सकती है और जवाबदेही को बढ़ा सकती है। वार्षिक पुलिस बजट का कम से कम 5% मानसिक स्वास्थ्य कार्यक्रमों के लिए निर्धारित होना चाहिए, जिससे अधिकारियों के समग्र विकास की दिशा में प्रयास किया जा सके।

सार्वजनिक विश्वास को बहाल करना अंतिम लक्ष्य है। एक आपराधिक न्याय प्रणाली जो हिरासत में हिंसा में संलग्न है, न केवल व्यक्तिगत अधिकारों को कमजोर करती है, बल्कि सामाजिक अनुबंध को भी। अर्थपूर्ण सुधार के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति की आवश्यकता होगी—जो अब तक दुर्भाग्य से अनुपस्थित है।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

• प्रश्न 1: भारत में गिरफ्तारी और हिरासत के लिए अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय कौन से सुप्रीम कोर्ट के मामले में निर्धारित किए गए थे?
  • A. K.S. Puttaswamy बनाम भारत संघ
  • B. D.K. Basu बनाम पश्चिम बंगाल राज्य
  • C. Nilabati Behera बनाम ओडिशा राज्य
  • D. PUCL बनाम भारत संघ
  • सही उत्तर: B
• प्रश्न 2: भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023, किससे संबंधित है:
  • A. पर्यावरण संरक्षण
  • B. श्रम सुधार
  • C. हिरासत ढांचे
  • D. कर नीति
  • सही उत्तर: C

मुख्य अभ्यास प्रश्न

प्रश्न: भारत में हिरासत में क्रूरता की सीमा का आलोचनात्मक मूल्यांकन करें कि यह आपराधिक न्याय ढांचे में गहरे प्रणालीगत विफलताओं को कैसे दर्शाता है। यह भी जांचें कि संस्थागत सुधार इन चुनौतियों को कैसे संबोधित कर सकते हैं और सार्वजनिक विश्वास को बहाल कर सकते हैं।

UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न