राज्यों के बढ़ते ऋण का एक दशक: वित्तीय सावधानी या पतन?

₹59.60 लाख करोड़। यह 2022-23 में राज्यों के संयुक्त सार्वजनिक ऋण का चौंकाने वाला स्तर है, जैसा कि नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) ने अपनी नवीनतम विश्लेषण में बताया है। यह आंकड़ा 2013-14 में ₹17.57 लाख करोड़ से तीन गुना बढ़ गया है, और अब ऋण भारत के GDP का 22.17% है। रिपोर्ट में ऋण-से-GSDP असंतुलनों को उजागर किया गया है, जहां पंजाब 40.35% के साथ सबसे आगे है, इसके बाद नागालैंड (37.15%) और पश्चिम बंगाल (33.70%) हैं। इसके विपरीत, ओडिशा (8.45%), महाराष्ट्र (14.64%) और गुजरात (16.37%) जैसे राज्य वित्तीय रूप से सतर्क बने हुए हैं। लेकिन इन आंकड़ों के पीछे गहरे संस्थागत टूटन और वित्तीय प्राथमिकताओं में troubling बदलाव छिपा है।

वित्तीय उपकरण: वर्तमान खर्च के लिए उधारी

इस चर्चा का केंद्रीय बिंदु ‘उधारी का स्वर्णिम नियम’ का उल्लंघन है, जो यह निर्धारित करता है कि ऋण का उपयोग निवेश के लिए होना चाहिए—न कि दैनिक खर्चों के लिए। चौंकाने वाली बात यह है कि CAG ने पाया कि 11 राज्यों, जिनमें पंजाब, तमिलनाडु, आंध्र प्रदेश और पश्चिम बंगाल शामिल हैं, में शुद्ध उधारी का आधे से अधिक भाग संचालन खर्चों जैसे वेतन, पेंशन और सब्सिडी के लिए उपयोग किया गया है। उदाहरण के लिए, पंजाब—एक ऐसा राज्य जो वित्तीय दिवालियापन का सामना कर रहा है—अपने राजस्व प्राप्तियों का लगभग एक चौथाई भाग केवल ब्याज भुगतान पर खर्च करता है।

यह ऋण वृद्धि कृषि ऋण माफी, बिजली सब्सिडी और पुराने पेंशन योजना के पुनरुद्धार जैसे नीति निर्णयों से समर्थन प्राप्त कर रही है, जिसे CAG ‘प्रतिस्पर्धात्मक लोकलुभावनता’ कहता है। जून 2022 में GST मुआवजे का समाप्त होना इन दबावों को और बढ़ा देता है, राज्यों को वित्तीय स्वायत्तता से वंचित कर देता है बिना पर्याप्त मुआवजा ढांचे प्रदान किए। राज्य विकास ऋण (SDLs) पर अत्यधिक निर्भरता राज्यों को बाजार द्वारा निर्धारित ब्याज दरों के साथ और अधिक बोझित करती है, जो मुद्रास्फीति के दबावों में योगदान करती है और निजी क्षेत्र की उधारी क्षमता को कम करती है।

राज्य ऋण के बढ़ने का औचित्य

विरोधी तर्क को मजबूत करने के लिए, कुछ हद तक ऋण वृद्धि अनिवार्य है जब राज्यों को विकासात्मक दायित्वों के साथ कल्याणकारी जिम्मेदारियों का निर्वहन करना होता है। COVID-19 ने राज्यों के वित्तीय दबाव को बढ़ा दिया, उन्हें गिरती राजस्व और घटते GSDP के बीच उधारी लेने के लिए मजबूर किया। संकट के दौरान उधारी लेना न केवल वैध है बल्कि आवश्यक भी है ताकि आवश्यक सामाजिक सेवाओं को बनाए रखा जा सके।

ऐसे ऐतिहासिक उदाहरण हैं जो यह दर्शाते हैं कि ऋण समर्थित सार्वजनिक खर्च लाभांश दे सकता है, जैसे कि केरल का सामाजिक निवेशों के प्रति दृष्टिकोण। राज्य का ऋण-समर्थित स्वास्थ्य सेवा मॉडल महामारी के दौरान वैश्विक प्रशंसा प्राप्त कर चुका है, यह दर्शाते हुए कि लक्षित व्यय दीर्घकालिक स्थिरता को बढ़ावा दे सकता है। इसी तरह, यदि शिक्षा और बुनियादी ढांचे में उधारी को प्रभावी ढंग से प्रबंधित किया जाए, तो इसका अर्थव्यवस्था पर गुणात्मक प्रभाव पड़ता है, उत्पादकता बढ़ती है और समान विकास को बढ़ावा मिलता है।

राज्य यह भी तर्क करते हैं कि उनके वित्तीय स्थान को GST के बाद संकुचित किया गया है। जबकि GST प्रणाली ने कराधान को एकीकृत किया, इसने ऑक्ट्रॉय और प्रवेश कर जैसे स्वतंत्र राजस्व धाराओं को समाप्त कर दिया। पर्याप्त स्वायत्तता के बिना, राज्यों के लिए राजस्व जुटाने की सीमित गुंजाइश है, जिससे उधारी कल्याण और विकास खर्च को बनाए रखने का एकमात्र व्यावहारिक विकल्प बन जाती है।

ऋण-प्रेरित वित्तीय नीतियों के खिलाफ तर्क

फिर भी, CAG के निष्कर्ष एक चिंताजनक पैटर्न को उजागर करते हैं जो ऋण के प्रसार के पक्ष में तर्क को कमजोर करता है। एक केंद्रीय आलोचना व्यय की गुणवत्ता में निहित है। यदि उधारी केवल उपभोग सब्सिडी या आवर्ती खर्चों को वित्तपोषित करती है, तो ऋण भविष्य में कोई लाभ नहीं देता। उदाहरण के लिए, पुराने पेंशन योजना का पुनरुद्धार—जो राजस्थान और हिमाचल प्रदेश द्वारा अपनाया गया एक उपाय है—भविष्य में महत्वपूर्ण देनदारियों को थोपता है बिना ठोस आर्थिक मूल्य उत्पन्न किए।

एक दूसरा चिंता का विषय वित्तीय प्रबंधन में अक्षमता है। ब्याज भुगतान अकेले कई ऋण-भारी राज्यों में राजस्व प्राप्तियों का 20-25% खा जाते हैं, जिससे विकासात्मक खर्च के लिए नगण्य स्थान बचता है। यह प्रवृत्ति राज्यों को वित्तीय निर्भरता के चक्र में स्थायी रूप से फंसा सकती है, जिससे संसाधनों को परिवर्तनकारी पूंजी निवेश के लिए जुटाने में असमर्थता हो सकती है।

और भी चिंताजनक बात यह है कि उपभोग-उन्मुख सार्वजनिक खर्च का मुद्रास्फीति पर प्रभाव पड़ता है। बड़े पैमाने पर SDL उधारी न केवल निजी क्षेत्र के निवेशों को बाहर करती है बल्कि सभी स्तरों पर उधारी की लागत को भी बढ़ाती है। इसके अतिरिक्त, भारत का सामान्य सरकारी ऋण—जो केंद्र के ऋण सहित GDP का ~80% है—FRBM समीक्षा समिति द्वारा अनुशंसित 60% सीमा से कहीं अधिक है, जो मैक्रोइकोनॉमिक स्थिरता को एक संवेदनशील क्षेत्र में धकेलता है।

अंतरराष्ट्रीय तुलना से सबक: जर्मनी का ऋण ब्रेक

जर्मनी एक शिक्षाप्रद विपरीत उदाहरण प्रस्तुत करता है, जिसने 2009 में एक संवैधानिक “ऋण ब्रेक” (Schuldenbremse) अपनाया। यह पहल संरचनात्मक घाटों पर एक कठोर सीमा लगाती है, जिससे उन्हें GDP के 0.35% तक सीमित किया जाता है। महत्वपूर्ण रूप से, यह कानून राज्य सरकारों के लिए संतुलित बजट की आवश्यकता करता है, जिसमें केवल विशेष परिस्थितियों जैसे महामारी या संकट के दौरान अपवाद की अनुमति होती है।

इस नीति को जर्मनी के सार्वजनिक ऋण के प्रवृत्ति को काफी हद तक नियंत्रित करने का श्रेय दिया गया है, विशेष रूप से अन्य यूरोपीय अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में जो ऋण संकट का सामना कर रही हैं। हालांकि, आलोचक यह तर्क करते हैं कि ऋण ब्रेक आवश्यक बुनियादी ढांचे के निवेशों के लिए वित्तीय स्थान को सीमित कर सकता है। फिर भी, जर्मनी का मॉडल वित्तीय लापरवाही को संबोधित करने में कानूनी रूप से निर्धारित उधारी सीमाओं के उपयोग की उपयोगिता को उजागर करता है—एक दृष्टिकोण जिसे भारतीय राज्यों द्वारा सिद्धांत में अपनाया जा सकता है।

वर्तमान स्थिति: आगे का रास्ता

यह बहस अभी समाप्त नहीं हुई है। जबकि कल्याण और आपातकालीन हस्तक्षेपों के लिए उधारी अवश्यम्भावी है, असली जोखिम ऋण स्वयं नहीं है, बल्कि इसका गलत आवंटन है। तमिलनाडु और पंजाब जैसे राज्यों में अप्रभावी खर्च के चिंताजनक संकेत हैं, जो प्रणालीगत वित्तीय असंतुलन को स्थायी बना सकते हैं। दूसरी ओर, ऋण-समर्थित पूंजी निवेश को प्रोत्साहित करना एक अन्वेषणीय अवसर है जो जल प्रबंधन और सार्वजनिक परिवहन जैसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों में अनुदान की कमी को संबोधित कर सकता है।

राज्य स्तर की वित्तीय अनुशासनता को दीर्घकालिक स्थिरता मानकों के साथ संरेखित करना चाहिए, विशेष रूप से FRBM ढांचे के तहत। वित्तीय सुधारों और पारदर्शी ऋण प्रबंधन से जुड़े शर्तीय उधारी वित्तीय विवेक को सुधारने में मदद कर सकती है। गैर-उत्पादक खर्चों के लिए उधारी पर कठोर सीमाएं अपनाना भी अनिवार्य हो सकता है।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

• प्रश्न 1: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 148 से 151 के तहत, CAG निम्नलिखित में से कौन सा कार्य करता है?
  a) वार्षिक बजट का मसौदा तैयार करना
  b) सरकारी खातों और वित्तीय प्रबंधन का ऑडिट करना
  c) अप्रत्यक्ष कर एकत्र करना
  d) केंद्रीय योजनाओं के लिए धन आवंटित करना
  उत्तर: b) सरकारी खातों और वित्तीय प्रबंधन का ऑडिट करना
• प्रश्न 2: “स्वर्णिम नियम” का सिद्धांत क्या है?
  a) केवल वर्तमान खर्चों के लिए उधारी लेना
  b) केवल पूंजी व्यय के लिए उधारी लेना
  c) आर्थिक संकट के दौरान कभी उधारी न लेना
  d) निश्चित ब्याज दरों पर उधारी लेना
  उत्तर: b) केवल पूंजी व्यय के लिए उधारी लेना

मुख्य प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारतीय राज्यों के बढ़ते सार्वजनिक ऋण FRBM ढांचे के तहत वित्तीय स्थिरता लक्ष्यों के अनुरूप है। प्रतिस्पर्धात्मक लोकलुभावनता ने राज्य स्तर के वित्तीय संकट को कितनी दूर बढ़ा दिया है?