₹30,000 करोड़ के बैंकिंग धोखाधड़ी: सतह के नीचे की समस्याएँ

भारतीय रिजर्व बैंक की भारत में बैंकिंग की प्रवृत्तियाँ और प्रगति 2024–25 रिपोर्ट एक चिंताजनक विरोधाभास को उजागर करती है: जबकि अप्रैल–सितंबर 2025 के दौरान बैंकिंग धोखाधड़ी के मामलों की संख्या 4.7% कम हुई, धोखाधड़ी से संबंधित हानियों का मूल्य लगभग 30% बढ़ गया। उच्च-मूल्य वाले कॉर्पोरेट अग्रिम और अनसुलझे विरासत मामलों ने वित्तीय नुकसान को बढ़ा दिया है। यह सांख्यिकीय वृद्धि कोई सामान्य संयोग नहीं है—यह भारत के बैंकिंग क्षेत्र में प्रशासन और संचालन ढांचों में गहरी बीमारी का संकेत देती है।

निजी बैंक मामलों में आगे, सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक हानियों का सामना कर रहे हैं

रिपोर्ट में निजी और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के बीच तीव्र विषमताएँ दिखाई देती हैं। निजी बैंक कुल धोखाधड़ी के मामलों का लगभग 60% हिस्सा बनाते हैं—यह एक चिंताजनक प्रवृत्ति है जो डिजिटल बैंकिंग निगरानी में कमजोरियों का संकेत देती है, क्योंकि इंटरनेट और कार्ड धोखाधड़ी अब सभी घटनाओं का लगभग 67% है। फिर भी, जब हानियों के मात्रा के अनुसार मापा जाता है, तो सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक (PSBs)—जो अक्सर ढीले क्रेडिट निगरानी के लिए आलोचना का सामना करते हैं—70.7% के साथ सबसे बड़ा हिस्सा उठाते हैं। यह दोहरी कहानी प्रणालीगत कमजोरियों को उजागर करती है जिन्हें टुकड़ों में नियामक हस्तक्षेप से नहीं सुलझाया जा सकता।

कंसोर्टियम और मल्टीपल बैंकिंग व्यवस्थाओं पर विचार करें, जो बड़े कॉर्पोरेट ऋणों के लिए सामान्य हैं। ये संरचनाएँ, जबकि उधारकर्ताओं को लचीलापन प्रदान करती हैं, अक्सर मजबूत निगरानी तंत्र की कमी होती है। यह प्रणालीगत अंतर फंड के डायवर्जन और धोखाधड़ी की पहचान में देरी की अनुमति देता है—ये प्रमुख कारक हैं जो अग्रिम से संबंधित धोखाधड़ी में वृद्धि के पीछे हैं, जो धोखाधड़ी के मूल्य का 33% बनाती है, जबकि मामलों की संख्या में कमी आई है। सरकार द्वारा संचालित पहलों जैसे कि प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली (EWS) और रेड-फ्लैग्ड खाते (RFA) ने ₹100 करोड़ से अधिक के ऋणों के मामलों में धोखाधड़ी को सक्रिय रूप से रोकने में असफलता दिखाई है।

विरासत धोखाधड़ी के मामले: सुप्रीम कोर्ट का साया

इस वर्ष रिपोर्ट किए गए ₹30,000 करोड़ के धोखाधड़ी में वृद्धि का अधिकांश हिस्सा मार्च 2023 में सुप्रीम कोर्ट के एक निर्णय से जुड़ा है, जिसने पुराने धोखाधड़ी मामलों की कड़ी अनुपालन और नई रिपोर्टिंग की अनिवार्यता की। बैंकों ने न्यायिक आदेशों और RBI दिशानिर्देशों के साथ तालमेल बनाने के दबाव में, उन विरासत धोखाधड़ियों को उजागर किया है जो उनके खातों में निष्क्रिय थे। जबकि यह नियामक दबाव पारदर्शिता को बढ़ाने का प्रतीत होता है, यह इस बड़े प्रश्न का समाधान नहीं करता कि ये धोखाधड़ी वर्षों तक बिना किसी रोक-टोक के क्यों जमा होने दी गईं। जवाबदेही कहाँ थी?

यह पैटर्न 2018 में निरव मोदी-PNB स्कैंडल के बाद की घटनाओं से मिलता-जुलता है, जब धोखाधड़ी की पहचान में देरी ने भारतीय बैंकिंग इतिहास में सबसे बड़े कॉर्पोरेट डिफ़ॉल्ट में से एक को जन्म दिया। आज, यह स्पष्ट है कि उस संकट से सीखे गए पाठ न तो सार्वभौमिक हैं और न ही जमीन पर समान रूप से लागू हैं।

अंतरराष्ट्रीय तुलना: सिंगापुर से सबक

भारत की विखंडित धोखाधड़ी पहचान और रिपोर्टिंग प्रणाली सिंगापुर की मजबूत पर्यवेक्षी संरचनाओं के साथ स्पष्ट रूप से विपरीत है। सिंगापुर का मौद्रिक प्राधिकरण केंद्रीय डेटा-शेयरिंग प्लेटफार्मों से जुड़े वास्तविक समय के धोखाधड़ी निगरानी तंत्र की अनिवार्यता करता है, जो इसकी उन्नत बैंकिंग संरचना के लिए अद्वितीय है। यह स्तर की एकता वित्तीय संस्थानों के भीतर डेटा साइलो को रोकता है, जिससे जल्दी पहचान सुनिश्चित होती है। इसके विपरीत, भारत का केंद्रीय धोखाधड़ी रजिस्ट्री (CFR), जिसे समान कारणों से स्थापित किया गया था, का सही उपयोग नहीं हो रहा है—अधिकांश बैंकों ने अभी तक विभागों के बीच धोखाधड़ी की जानकारी को प्रभावी ढंग से एकीकृत नहीं किया है।

सिंगापुर का मॉडल उपभोक्ता पक्ष की सुरक्षा को भी प्राथमिकता देता है। उदाहरण के लिए, बैंकिंग धोखाधड़ी जोखिम अलर्ट को नियामक द्वारा अनिवार्य किया गया है, जिससे संदिग्ध लेनदेन का त्वरित समाधान या अवरोध सुनिश्चित होता है। जबकि भारत का RBI वित्तीय धोखाधड़ी जोखिम संकेतक (FRI) जैसी पहलों का परीक्षण कर चुका है, बैंकों के बीच अपनाने में असंगतता रही है, विशेष रूप से संसाधनों की कमी वाले PSBs में।

बैंकिंग में बढ़ती प्रशासनिक खामियाँ

बार-बार की समस्या केवल नियामक सजावट में नहीं है, बल्कि संरचनात्मक प्रशासनिक अक्षमताओं में है। अग्रिम से संबंधित धोखाधड़ी की जड़ें निर्णय लेने की पदानुक्रम में हैं, जहाँ कंसोर्टियम ऋणों में पारदर्शिता की कमी है और बड़े ऋण स्वीकृतियाँ कठोर जवाबदेही से बच जाती हैं। प्रशासनिक खामियाँ तब स्पष्ट होती हैं जब वरिष्ठ बैंक अधिकारियों को अस्पष्ट देनदारी ढांचों के तहत संरक्षित किया जाता है, भले ही निगरानी में स्पष्ट चूक हों। आंतरिक नियंत्रण तंत्र को कार्यान्वित करने में यह अनिच्छा भारत के सबसे बड़े PSBs में स्थिरता को दर्शाती है।

सरकारी हस्तक्षेप, जो अक्सर पुनर्पूंजीकरण तक सीमित होता है, वित्तीय तनाव को बढ़ाता है बिना जड़ कारणों को संबोधित किए—विशेष रूप से, बड़े ऋण कैसे स्वीकृत होते हैं और क्यों धोखाधड़ी पहचान प्रणाली प्रतिक्रियाशील बनी रहती हैं न कि सक्रिय। इस नीति डिजाइन की विफलता का परिणाम: बैंक अधिक जोखिम-averse हो जाते हैं, MSMEs और स्टार्टअप्स जैसे क्षेत्रों में क्रेडिट को कड़ा करते हैं। PSBs में विश्वास का क्षय केवल प्रतिष्ठात्मक नहीं है; यह भारत की दीर्घकालिक विकास पथ के लिए आवश्यक आर्थिक उत्पादकता की पाइपलाइन को भी खतरे में डालता है।

महत्वपूर्ण मैट्रिक्स की ओर

धोखाधड़ी न्यूनीकरण में सफलता का क्या रूप है, यह "मामलों" में अस्पष्ट कमी नहीं है, बल्कि महत्वपूर्ण संकेतकों में मापने योग्य सुधार है। इनमें ₹100 करोड़ या उससे अधिक के बड़े-मूल्य वाले ऋणों में प्रारंभिक चरण की धोखाधड़ी रिपोर्टिंग अनुपालन, दिवाला और दिवालियापन संहिता ढांचे के तहत धोखाधड़ी वसूली अनुपात में सुधार, और छोटे-मूल्य वाले लेनदेन जैसे UPI धोखाधड़ी के लिए विवाद समाधान में उपभोक्ता संतोष शामिल हैं। यदि CFR और RFA ढांचे वास्तव में AI-प्रेरित भविष्यवाणी विश्लेषण प्रणालियों के साथ विकसित होते हैं, तो धोखाधड़ी पहचान और समाधान के बीच का लंबा अंतराल दोनों निजी और सार्वजनिक बैंकों में महत्वपूर्ण रूप से कम किया जा सकता है।

लेकिन हितधारकों को कठिन प्रश्न भी पूछने चाहिए: किस हद तक RBI जैसे नियामक निकाय केवल राजनीतिक दबावों के चलते पुनर्पूंजीकरण को संबोधित कर सकते हैं? क्या तकनीकी समाधान वास्तव में धोखाधड़ी प्रशासन में प्रणालीगत प्रदर्शन को छिपा रहे हैं?

परीक्षा तैयारी: विश्लेषणात्मक गहराई के लिए प्रश्न

• प्रारंभिक MCQ 1: 2024–25 के दौरान धोखाधड़ी के मामलों का कितने प्रतिशत कार्ड और इंटरनेट बैंकिंग से संबंधित था? (a) 33.1% (b) 59.3% (c) 66.8% (d) 70.7% उत्तर: (c)
• प्रारंभिक MCQ 2: कौन सी RBI पहल ग्राहक धोखाधड़ी जोखिमों को संबोधित करने के लिए टेलीकॉम-प्रेरित वास्तविक समय की निगरानी का उपयोग करती है? (a) रेड-फ्लैग्ड खाते (b) वित्तीय धोखाधड़ी जोखिम संकेतक (c) केंद्रीय धोखाधड़ी रजिस्ट्री (d) प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली उत्तर: (b)

मुख्य प्रश्न: यह आलोचनात्मक मूल्यांकन करें कि क्या भारत में बैंकिंग धोखाधड़ी के लिए वर्तमान नियामक ढांचा पारदर्शिता, जवाबदेही और सक्रिय रोकथाम तंत्र के बीच संतुलन को प्रभावी ढंग से बनाए रखता है। सार्वजनिक और निजी बैंकों में कार्यान्वयन को प्रभावित करने वाली संरचनात्मक चुनौतियों को उजागर करें।