अभिनव बिंद्रा की अगुवाई में पैनल ने भारतीय खेल प्रशासन में प्रणालीगत खामियों को उजागर किया

2036 का लक्ष्य, 2025 में संघर्ष: भारतीय खेल प्रशासन जीवन रक्षक पर

भारत 2036 तक ओलंपिक की मेज़बानी करना चाहता है। 30 जुलाई, 2024 को स्थापित अभिनव बिंद्रा की अध्यक्षता वाली कार्य बल इस बात की स्पष्ट तस्वीर पेश करता है कि हम इस आकांक्षा को पूरा करने के लिए कितने तैयार नहीं हैं। स्थायी कर्मचारियों की कमी, पेशेवर खेल प्रशासकों की अनुपस्थिति और पुरानी संस्थागत क्षमताएँ भारतीय खेल प्रशासन को प्रभावित कर रही हैं, जिसमें भारतीय खेल प्राधिकरण (SAI) से लेकर राज्य खेल विभाग तक शामिल हैं। रिपोर्ट का सबसे गंभीर निष्कर्ष? भारत के पास अपनी बुनियादी खेल नीतियों को प्रभावी ढंग से लागू करने के लिए मानव और संस्थागत बुनियादी ढांचा भी नहीं है, Olympian खेल पारिस्थितिकी तंत्र का निर्माण तो दूर की बात है।

बिंद्रा की रिपोर्ट में अस्पष्टता नहीं है। यह स्पष्ट रूप से कमजोरियों का विवरण देती है: भारत, अपनी बढ़ती खेल आकांक्षा के साथ, यहां तक कि एक राष्ट्रीय खेल प्रशासन संस्थान भी नहीं है। खेल प्रशासकों के लिए करियर के रास्ते नहीं हैं, क्षमता ढाँचे का अभाव है, और क्षेत्रीय विशेषज्ञता की कमी है। भारत खेल प्रशासन का प्रबंधन मुख्यतः सामान्य प्रशासनिक अधिकारियों या संविदा कर्मचारियों के माध्यम से करता है, जिससे एक अस्थायी, दिशाहीन प्रशासनिक प्रणाली का निर्माण होता है।

कोई ढाँचा नहीं, नींव तो छोड़िए

भारतीय खेल प्रशासन एक भारी एजेंसियों के पैचवर्क के तहत काम करता है: खेल मंत्रालय, SAI, भारतीय ओलंपिक संघ (IOA), राष्ट्रीय खेल संघ (NSFs), और राज्य खेल विभाग। प्रत्येक में संरचनात्मक कमी है, जिसे बिंद्रा की अध्यक्षता वाली कार्य बल ने स्पष्ट रूप से पहचाना है:

• कर्मचारी की कमी: सामान्य प्रशासनिक अधिकारियों पर अत्यधिक निर्भरता, जबकि प्रमुख कार्यकर्ताओं में तकनीकी या क्षेत्रीय विशेषज्ञता का अभाव है।
• समन्वय की विफलता: मंत्रालय, SAI, और NSFs के बीच Poor inter-agency functioning नीति कार्यान्वयन और अंतर्राष्ट्रीय आयोजनों के लिए तैयारी को कमजोर करती है।
• अपर्याप्त पेशेवर प्रशिक्षण: खेल प्रशासकों को औपचारिक रूप से प्रशिक्षित करने के लिए कोई संस्थान नहीं हैं; प्रशिक्षण अस्थायी है और मानकीकृत मान्यता ढाँचे का अभाव है।

दिलचस्प बात यह है कि इस आलोचना के कुछ हिस्से नए नहीं हैं। युवा मामले और खेल पर संसदीय स्थायी समितियों ने पिछले एक दशक में बार-बार SAI जैसी संस्थाओं में परिचालन में कमी को उजागर किया है। हालाँकि, कमियों की प्रणालीगत प्रकृति—जो मानव संसाधन योजना से लेकर अंतर-सरकारी समन्वय तक फैली हुई है—एक गहरी प्रणालीगत बीमारी का संकेत देती है जिसे तात्कालिक सुधारों से नहीं सुलझाया जा सकता।

ऑस्ट्रेलिया से सबक: पेशेवरकरण का मॉडल

ऑस्ट्रेलिया का खेल प्रशासन एक स्पष्ट विपरीत प्रस्तुत करता है। ऑस्ट्रेलियाई खेल संस्थान (AIS), जिसे 1981 में स्थापित किया गया था, ने पेशेवर और जवाबदेह प्रशासनिक ढाँचे के निर्माण को प्राथमिकता दी। एथलीट विकास और प्रशासनिक सुधार पर इसका दोहरा ध्यान ऑस्ट्रेलिया की खेल उत्कृष्टता की ओर चढ़ाई के लिए आवश्यक था। महत्वपूर्ण रूप से, उनका मॉडल खेल प्रशासकों के लिए मान्यता प्राप्त पेशेवर प्रशिक्षण कार्यक्रम, अनिवार्य क्षमता मानक, और वैश्विक खेल निकायों के साथ प्रत्यक्ष साझेदारियों को शामिल करता है। भारत के असंगठित और प्रतिक्रियाशील दृष्टिकोण के विपरीत, ऑस्ट्रेलिया की क्षमता निर्माण पर निर्भरता चार दशकों से संस्थागत रूप से स्थापित है।

बिंद्रा कार्य बल की राष्ट्रीय खेल शिक्षा और क्षमता निर्माण परिषद (NCSECB) की स्थापना की सिफारिश इस तरह के संरचित दृष्टिकोण की गूंज है। लेकिन एक निकाय का निर्माण केवल पहला कदम है। ऑस्ट्रेलिया की सफलता स्थिर और उदार सार्वजनिक वित्तपोषण (AIS का वार्षिक बजट AUD 200 मिलियन से अधिक है) और प्रशासकों के लिए जवाबदेही तंत्र पर आधारित थी। क्या भारत की राजनीतिक और प्रशासनिक नेतृत्व समान स्थिरता प्रदान कर सकता है?

संरचनात्मक समस्या जिसे कोई स्वीकार नहीं करेगा

कार्य बल की प्रस्तावनाएँ—मानकीकृत मानकों का निर्माण, IAS पाठ्यक्रम में खेल प्रशासन को शामिल करना, और एथलीटों के लिए दोहरी करियर पथ विकसित करना—सभी उचित हैं। लेकिन भारत की खेल प्रशासन से जुड़ी समस्याएं तकनीकी सुधारों से परे हैं। ये, अपने मूल में, राजनीतिक हैं। राष्ट्रीय खेल संघ, उदाहरण के लिए, हमेशा राजनेताओं या पूर्व प्रशासनिक अधिकारियों द्वारा संचालित होते हैं, और संगठनात्मक संरचना व्यक्तिगत जागीरों से मजबूती से बंधी होती है। यह जमीनी संरचना पेशेवर प्रशासन के लिए लक्षित सुधारों को मूलतः कमजोर करती है।

इसके अलावा, भारत की पदक जीतने की फिक्सेशन अन्य प्रकार की जवाबदेही को अस्पष्ट करती है। जबकि वैश्विक एक्सपोजर और प्रबंधन प्रशिक्षण कार्यक्रम महत्वपूर्ण हैं, बिंद्रा की रिपोर्ट यह barely explore करती है कि ये भ्रष्टाचार से कैसे निपटेंगी या एक मेरिटोक्रेटिक नेतृत्व संस्कृति सुनिश्चित करेंगी—ये समस्याएँ IOA और राज्य स्तर के संघों में व्याप्त हैं। इन कमियों को केवल अधिक प्रशिक्षण से नहीं भरा जा सकता; इसके लिए खेल प्रशासन को खुद राजनीतिक रूप से निरपेक्ष करने के लिए गहरी राजनीतिक इच्छाशक्ति की आवश्यकता है।

केंद्र और राज्यों के बीच समन्वय की विफलता

बिंद्रा रिपोर्ट उन अंतर-सरकारी समन्वय असुरक्षाओं को उजागर करती है जिन्होंने लंबे समय से भारत के खेल विकास को बाधित किया है। राज्य खेल विभाग, जिन्हें अक्सर बाद में रखा जाता है, न्यूनतम बजट और कंकाली कर्मचारियों के साथ काम करते हैं—Khelo India Scheme जैसी राष्ट्रीय स्तर की नीतियों को लागू करने के लिए यह एक असंभव आधार है। उदाहरण के लिए, उत्तर प्रदेश का वार्षिक खेल बजट ₹152 करोड़ हरियाणा के ₹854 करोड़ के मुकाबले बहुत कम है। ये विषमताएँ प्रतिभा पहचान और एथलीट विकास को बेहतर वित्त पोषित राज्यों की ओर बहुत अधिक झुका देती हैं। जब तक केंद्र इन असंतुलनों को संसाधन पूलिंग, शर्तीय वित्तीय हस्तांतरण, या सहयोगात्मक रणनीतिक दृष्टि के माध्यम से संबोधित नहीं करता, राज्य स्तर की विषमताएँ महत्वाकांक्षी राष्ट्रीय लक्ष्यों को प्राप्त करना असंभव बना देंगी।

बजटीय सीमाएँ एक अन्य आवर्ती विषय बनी रहती हैं। जबकि 2024-25 के संघीय बजट में खेलों के लिए ₹3,433 करोड़ आवंटित किए गए हैं, यह पिछले वर्ष से केवल ₹360 करोड़ की वृद्धि है। ओलंपिक जैसे मेगा आयोजनों की तैयारी के लिए लगातार बहु-वर्षीय वित्तपोषण की आवश्यकता होती है। इसके विपरीत, पेरिस 2024 की लागत का अनुमान €9 बिलियन है—जो भारत के वर्तमान वित्तीय गणना में खेलों के लिए पहुंच से बाहर है।

2036 की ओर: अनसुलझे तनाव

यदि भारत वास्तव में ओलंपिक भविष्य की तलाश कर रहा है, तो कई तनावों का समाधान करना आवश्यक है। पहले, सरकार संसाधन कैसे जुटाने की योजना बना रही है बिना राज्य की स्वायत्तता को कमजोर किए? दूसरे, क्या प्रस्तावित राष्ट्रीय खेल प्रशासन अधिनियम जैसे वैधानिक सुधार मौजूदा संरक्षित-ग्राहक व्यवस्थाओं को समाप्त करेंगे जो राज्य और NSF स्तर की असक्षमताओं को बनाए रखती हैं? अंततः, भारत को यह तय करना होगा: क्या वह एक विश्व स्तरीय खेल संस्कृति बनाना चाहता है, या यह अभियान केवल अंतरराष्ट्रीय प्रतिष्ठा के लिए एक प्रयास है?

उत्तर राजनीतिक रूप से असुविधाजनक हैं। मानव पूंजी (एथलीटों) और संस्थागत क्षमता (प्रशासन) में पर्याप्त निवेश के बिना, भारत का所谓 “ओलंपिक सपना” एक अधूरा वादा बना रहेगा।

प्रारंभिक परीक्षा प्रश्न

1. अभिनव बिंद्रा की अध्यक्षता वाली कार्य बल के बारे में निम्नलिखित बयानों पर विचार करें:

• 1. इसका मुख्य कार्यभार भारत में खेल प्रशासन के ढाँचे को पुनर्गठित करना और पेशेवर बनाना शामिल था।
• 2. इसने राष्ट्रीय खेल उत्कृष्टता और क्षमता निर्माण परिषद की स्थापना का प्रस्ताव दिया।

उपरोक्त में से कौन सा/से कथन सही है/हैं?

(a) केवल 1
(b) केवल 2
(c) दोनों 1 और 2
(d) न तो 1 और न 2

उत्तर: (a)

2. निम्नलिखित में से कौन सा देश ऑस्ट्रेलियाई खेल संस्थान (AIS) का संचालन करता है, जो खेल प्रशासन और एथलीट विकास का एक विश्व स्तर पर मान्यता प्राप्त मॉडल है?

(a) कनाडा
(b) ऑस्ट्रेलिया
(c) यूनाइटेड किंगडम
(d) दक्षिण कोरिया

उत्तर: (b)

मुख्य प्रश्न

भारतीय खेल प्रशासन में संरचनात्मक कमियाँ किस हद तक इसे वैश्विक खेल महाशक्ति बनने की महत्वाकांक्षाओं को कमजोर करती हैं?