71 भगोड़ों की विदेश में पहचान: सफलता या लक्षण?

2024-25 में, केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) ने एक रिकॉर्ड तोड़ उपलब्धि हासिल की: विदेशों में भारत द्वारा वांछित 71 व्यक्तियों की पहचान करना। यह 12 वर्षों में सबसे उच्चतम संख्या है, जैसा कि कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग की वार्षिक रिपोर्ट में बताया गया है। फिर भी, इस मील के पत्थर के पीछे एक गहरा प्रश्न छिपा है: क्या भगोड़ों की पहचान करना पर्याप्त है यदि प्रत्यर्पण प्रक्रियाएँ देरी और अस्वीकृति के कारण बाधित रहती हैं?

भारत ने पिछले पांच वर्षों में 137 प्रत्यर्पण अनुरोध भेजे, फिर भी सैकड़ों उच्च-प्रोफ़ाइल मामले अनसुलझे पड़े हैं। 533 लेटर्स रोगेटरी लंबित हैं—कुछ वर्षों से—न्याय की पाइपलाइन कई चरणों में अवरुद्ध प्रतीत होती है। ये आंकड़े कूटनीतिक सफलताओं और न्यायिक तथा नौकरशाही प्रणालियों की स्थिरता के बीच एक निरंतर तनाव को उजागर करते हैं।

नीति उपकरणों की भूमिका

भारत का प्रत्यर्पण के लिए कानूनी और संस्थागत ढांचा मुख्यतः प्रत्यर्पण अधिनियम, 1962 पर आधारित है। यह अधिनियम संधियों या तात्कालिक व्यवस्थाओं के तहत भगोड़ों को सौंपने या प्राप्त करने की प्रक्रियाएँ निर्धारित करता है। इसके अतिरिक्त, भारत ने संयुक्त राष्ट्र भ्रष्टाचार के खिलाफ कन्वेंशन और संयुक्त राष्ट्र ट्रांसनेशनल संगठित अपराध के खिलाफ कन्वेंशन जैसे बहुपक्षीय सम्मेलनों को भी अनुमोदित किया है।

प्रत्यर्पण के प्रयास एक दो-तरफा प्रक्रिया हैं:

• केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI): भारत के इंटरपोल नेशनल सेंट्रल ब्यूरो के रूप में कार्य करता है, रेड कॉर्नर नोटिस जारी करता है और विदेशी पुलिस के साथ समन्वय करता है।
• विदेश मंत्रालय (MEA): औपचारिक प्रत्यर्पण संधियों, आपसी कानूनी सहायता संधियों (MLATs), और लेटर्स रोगेटरी से संबंधित कूटनीतिक संलग्नता की देखरेख करता है।

भारत के पास वर्तमान में 48 देशों के साथ प्रत्यर्पण संधियाँ हैं और 12 अन्य देशों के साथ औपचारिक व्यवस्थाएँ हैं—हालांकि आज के वैश्विक आपराधिक नेटवर्क के संदर्भ में यह कवरेज अधूरा है। भगोड़े आर्थिक अपराधियों अधिनियम (FEOA), 2018 एक और परत जोड़ता है, जो आर्थिक अपराधियों की संपत्तियों को जब्त करने की अनुमति देता है जो भारत के क्षेत्राधिकार से भाग जाते हैं। हालांकि, इन सभी तंत्रों में संस्थागत चुनौतियाँ मौजूद हैं, जो उनके सामूहिक प्रभाव को कमजोर करती हैं।

आशावाद का मामला

71 भगोड़ों की पहचान, जिसमें उच्च-प्रोफ़ाइल आर्थिक अपराधी शामिल हैं, वैश्विक कानून प्रवर्तन सहयोग में प्रगति का संकेत देती है। यह भारत की इंटरपोल में बढ़ती संचालनात्मक क्षमता का प्रमाण है। इसके अलावा, कूटनीतिक लॉबिंग में सुधार हुआ है: G20 जैसे बहुपक्षीय मंचों पर भारत की बढ़ती स्थिति ने उन न्यायालयों पर दबाव डालने में मदद की है जो कभी राजनीतिक-संवेदनशील प्रत्यर्पण मामलों पर कार्रवाई करने में हिचकिचाते थे।

हाल के सफलताओं में 2018 में UAE से क्रिश्चियन मिशेल, अगुस्ता वेस्टलैंड स्कैंडल में एक बिचौलिए, का प्रत्यर्पण शामिल है—एक ऐसा देश जिसके साथ भारत ने 2000 में ही प्रत्यर्पण संधि पर हस्ताक्षर किए थे। यह दर्शाता है कि सावधानीपूर्वक बातचीत की गई संधियाँ और सक्रिय कूटनीति परिणाम दे सकती हैं, भले ही विषय के मामले में दोनों सरकारों के लिए उच्च द stake हो।

इसके अलावा, FEOA का सुदृढ़ीकरण एक स्पष्ट घरेलू संकेत भेजता है: भागना अपराधियों को कानूनी और वित्तीय जिम्मेदारी से नहीं बचाएगा। इस अधिनियम के तहत प्रवर्तन निदेशालय द्वारा ₹19,111 करोड़ की संपत्तियों का अटैचमेंट वित्तीय न्याय प्राप्त करने की दिशा में एक बदलाव को दर्शाता है, भले ही भौतिक प्रत्यर्पण से पहले ही।

आत्मसंतोष के खिलाफ मामला

हालाँकि, ये उपलब्धियाँ प्रणालीगत दोषों को छिपाने वाली नहीं होनी चाहिए। इंटरपोल नोटिस और MLATs की जटिल मशीनरी के बावजूद, भारत के लिए महत्वपूर्ण प्रत्यर्पण परिणामSparse हैं। विदेशों में पहचान किए गए कई भगोड़ों को न्याय का सामना करने के लिए वापस नहीं लाया जाता, अक्सर प्रक्रियात्मक या संरचनात्मक बाधाओं के कारण।

स्वागत करने वाले देशों में न्यायिक जांच एक महत्वपूर्ण बाधा है। उदाहरण के लिए, यूके की अदालतें—जो भारतीय आर्थिक भगोड़ों के लिए एक सामान्य गंतव्य है—भारतीय सरकार से केवल कानूनी आधार नहीं, बल्कि भारतीय जेलों की मानवाधिकार मानकों के साथ अनुपालन को भी प्रदर्शित करने की मांग करती हैं। निरव मोदी का मामला दर्शाता है कि कैसे ऐसी जांच वर्षों तक खींच सकती है, कूटनीतिक संकल्प और सार्वजनिक धैर्य दोनों की परीक्षा लेती है।

इसके अलावा, भारत की पुरानी संधियाँ समकालीन चुनौतियों का सामना करने की उसकी क्षमता को बाधित करती हैं। पुरानी संधियाँ एक पुरातन "सूची-आधारित" प्रत्यर्पण प्रणाली का पालन करती हैं, जो साइबर धोखाधड़ी जैसे अपराधों को बाहर रखती हैं। इस बीच, चीन और कई कर स्वर्गों जैसे प्रमुख देशों के साथ संधियों की अनुपस्थिति महत्वपूर्ण अंतर छोड़ती है।

अंत में, 533 लेटर्स रोगेटरी का चौंकाने वाला बैकलॉग संचालनात्मक अक्षमता की ओर इशारा करता है। यह तंत्र, कूटनीतिक चैनलों के माध्यम से, अक्सर जारी करने और प्राप्त करने वाले देशों में नौकरशाही स्थिरता का शिकार बन जाता है। जब प्रत्यर्पण के लिए आवश्यक सबूत ऐसे देरी पर निर्भर करते हैं, तो न्याय की गाड़ी रुक जाती है।

अन्य लोकतंत्र कैसे इस दुविधा का सामना करते हैं

संयुक्त राज्य अमेरिका एक शिक्षाप्रद विपरीत प्रदान करता है। 100 से अधिक प्रत्यर्पण संधियों के साथ, अमेरिका एक स्पष्ट, पारस्परिक ढांचे के भीतर कार्य करता है। इसके अलावा, इसके आपसी कानूनी सहायता समझौते समर्पित कार्य बलों के साथ सुव्यवस्थित हैं। अमेरिका द्विपक्षीय वार्ताओं का उपयोग केवल प्रत्यर्पण के लिए नहीं बल्कि साझा हितों के अंतर्निहित मुद्दों को संबोधित करने के लिए एक मंच के रूप में करता है, जैसे कर चोरी या आतंकवाद।

उदाहरण के लिए, अमेरिका ने हाल ही में तंजानिया से यूसुफ फचली, एक वित्तीय धोखाधड़ी करने वाले, का प्रत्यर्पण केवल 14 महीनों में हासिल किया—जो भारत के समान मामलों के लिए औसत समय का आधा है। सबक स्पष्ट है: केवल संधियाँ पर्याप्त नहीं हैं जब तक कि संस्थागत क्षमता, कानून की स्पष्टता और कूटनीतिक चतुराई उनके साथ न हो।

स्थिति क्या है

2024-25 में पहचाने गए भगोड़ों की रिकॉर्ड संख्या को एक मील का पत्थर और एक दर्पण दोनों के रूप में देखा जाना चाहिए। जबकि यह भारत की अपराधियों को ट्रैक करने की बढ़ती क्षमता को दर्शाता है, यह वास्तव में भगोड़ों की पहचान करने और उन्हें प्रत्यर्पित करने के बीच की पुरानी असंगति को भी उजागर करता है। अंततः, जो महत्वपूर्ण है वह यह नहीं है कि कितने पाए गए हैं, बल्कि कितने वापस लाए गए हैं और सफलतापूर्वक अभियोगित किए गए हैं।

यदि भारत प्रतीकात्मक विजय से आगे बढ़ना चाहता है, तो उसे अपनी दृष्टिकोण को फिर से समायोजित करना होगा। प्रत्यर्पण समझौतों का विस्तार आवश्यक है, लेकिन संधि संरचना को आधुनिक बनाना, लेटर्स रोगेटरी को तेज करना, और विदेशी न्यायालयों की वैध चिंताओं को संबोधित करने के लिए मानवता के अनुकूल जेल सुधार सुनिश्चित करना भी आवश्यक है। दांव पर केवल कानूनी जिम्मेदारी नहीं है—कानून के शासन में जनता का विश्वास बहाल करने के लिए कूटनीतिक और संस्थागत स्तरों पर तत्परता की आवश्यकता है।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

1. भारत में प्रत्यर्पण का प्रबंधन करने वाला निम्नलिखित में से कौन सा अधिनियम है?
   A. आपसी कानूनी सहायता अधिनियम, 2002
   B. भगोड़े आर्थिक अपराधियों अधिनियम, 2018
   C. प्रत्यर्पण अधिनियम, 1962
   D. धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002
   उत्तर: C
2. कौन सा भारतीय संस्थान इंटरपोल नेशनल सेंट्रल ब्यूरो के रूप में कार्य करता है?
   A. विदेश मंत्रालय
   B. केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो
   C. राष्ट्रीय जांच एजेंसी
   D. प्रवर्तन निदेशालय
   उत्तर: B

मुख्य अभ्यास प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत का प्रत्यर्पण ढांचा आर्थिक अपराधों और साइबर अपराधों जैसी आधुनिक चुनौतियों का सामना करने के लिए उचित रूप से सुसज्जित है। हाल के कानूनी और संस्थागत सुधारों ने संरचनात्मक सीमाओं को कितनी दूर तक संबोधित किया है?