₹67.87 लाख करोड़ का कर्ज: आर्थिक चेतावनी जिसे राज्य नजरअंदाज नहीं कर सकते
यह आंकड़ा चौंकाने वाला है: ₹67.87 लाख करोड़। मार्च 2024 तक, यह भारतीय राज्यों का संयुक्त सार्वजनिक कर्ज था, जो उनके सामूहिक GSDP का 23.42% है। हालांकि, यह सुर्खियों में आने वाला आंकड़ा उस आर्थिक तनाव की गहराई को दर्शाने में असफल है जिसे भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) ने अपनी नवीनतम रिपोर्ट में उजागर किया है। नीति निर्माताओं के लिए अधिक चिंता का विषय यह है कि इन औसत आंकड़ों के भीतर छिपी हुई स्पष्ट विषमताएँ हैं — 16 राज्यों में राजस्व अधिशेष है, लेकिन 12 अन्य में गंभीर घाटे हैं, कर्ज-से-GSDP अनुपात 20% से कम से लेकर 50% से अधिक तक है, और तरलता का तनाव इतना तीव्र है कि 16 राज्यों को दैनिक व्यय प्रबंधित करने के लिए बार-बार अल्पकालिक उधारी लेनी पड़ी। यदि ये दोष रेखाएँ चौड़ी होती हैं, तो भारत एक विखंडित आर्थिक आधार के जोखिम में है, जिसमें सफल राज्य आगे बढ़ रहे हैं और पिछड़े राज्य एक निरंतर कर्ज चक्र में फंसे हुए हैं।
नीति संदर्भ: CAG ने क्या निदान किया
CAG की रिपोर्ट यह बताती है कि केंद्र से बेहतर राजस्व और करों के अपने स्रोतों के बावजूद, राज्य आर्थिक रूप से कमजोर बने हुए हैं। वित्तीय वर्ष 24 में उनके कुल राजस्व प्राप्तियां ₹37.93 लाख करोड़ थीं — पहली नजर में एक स्वस्थ कुल। हालाँकि, इस आंकड़े का विश्लेषण करने पर गहरे संरचनात्मक असंतुलन सामने आते हैं:
- अपने कर राजस्व ने कुल प्राप्तियों का लगभग 50% हिस्सा बनाया, जिसमें राज्य जीएसटी (SGST) अकेले 43% का योगदान देता है, जो राज्य वित्त का एक महत्वपूर्ण स्तंभ है।
- केंद्रीय हस्तांतरण पर निर्भरता में व्यापक भिन्नता है। संपन्न राज्य जैसे महाराष्ट्र, कर्नाटक और तमिलनाडु ने अपने करों से 60% से अधिक राजस्व प्राप्त किया, जबकि बिहार और कई पूर्वोत्तर राज्य मुख्य रूप से कर वितरण और अनुदान पर निर्भर हैं।
- कर्ज का बोझ भी तीव्रता से भिन्न है, महाराष्ट्र जैसे राज्यों का कर्ज GSDP के 20% से कम के स्तर पर है, जबकि पंजाब, राजस्थान और आंध्र प्रदेश जैसे अन्य राज्यों ने 50% की सीमा को पार कर लिया है।
इस प्रकार की भिन्नता केवल शैक्षणिक नहीं है। राज्यों की आर्थिक स्वास्थ्य सीधे उनके कल्याण वितरण, सार्वजनिक निवेश बनाए रखने, और मौजूदा कर्ज चुकाने की क्षमता पर प्रभाव डालता है। शासन गहराई से आर्थिक है, और ये आंकड़े असमान लचीलापन की कहानी बताते हैं जो यदि अनaddressed रहा, तो भारत के संघीय संतुलन को खतरे में डाल सकता है।
चिंता का मामला: राज्य वित्त में संरचनात्मक कमियाँ
सबसे गंभीर मुद्दा राज्यों की प्रतिबद्ध व्यय पर अत्यधिक निर्भरता है — वेतन, पेंशन, और ब्याज भुगतान। कई मामलों में, यह अधिकांश राजस्व प्राप्तियों का उपभोग कर लेता है, जिससे पूंजी व्यय या विवेकाधीन कल्याण योजनाओं के लिए बहुत कम वित्तीय स्थान बचता है। राजस्थान और आंध्र प्रदेश जैसे उच्च कर्ज वाले राज्यों ने आरबीआई से नियमित रूप से Ways and Means Advances (WMA) की मांग की है, जो स्थायी तरलता दबाव का संकेत है।
इसके अलावा, मानकीकृत या समन्वित वस्तु शीर्षों की अनुपस्थिति — सरकारी व्यय को वर्गीकृत करने के लिए उपयोग की जाने वाली विशिष्ट श्रेणियाँ — ने यह मूल्यांकन करना कठिन बना दिया है कि राज्यों का पैसा वास्तव में कहाँ जा रहा है। CAG का FY28 तक इन सुधारों को अपनाने का आग्रह आवश्यक है लेकिन विलंबित है; व्यय इरादों की एक स्पष्ट तस्वीर जीएसटी युग में बहुत पहले आ सकती थी।
और भी चिंताजनक बात यह है कि कर्नाटक, महाराष्ट्र और उत्तर प्रदेश जैसे संपन्न और संसाधन सम्पन्न राज्यों में घाटे में तेज वृद्धि हो रही है। उनके घाटे संसाधन बाधाओं के बारे में कम और आर्थिक विवेकहीनता के बारे में अधिक बताते हैं, क्योंकि राजस्व प्रवाह स्पष्ट रूप से उच्च बने हुए हैं। वित्तीय अनुशासन के विश्वसनीय प्रवर्तन के बिना, बढ़ते राजस्व केवल अधिक, अधिक लापरवाह खर्च को आमंत्रित करते हैं।
विपरीत दृष्टिकोण: राज्य वित्तीय स्वतंत्रता का समर्थन
हालांकि, बिना बारीकी के राज्य वित्त को “कमजोर” कहना भ्रामक है। पहले, अपने-कर राजस्व, विशेष रूप से SGST का बढ़ना बड़े राज्यों के लिए वित्तीय स्वतंत्रता में सुधार को दर्शाता है। पिछले एक दशक में, राज्यों की निर्भरता अनुदान पर लगातार कम हुई है — यह एक सकारात्मक शासन प्रवृत्ति है जो केंद्र से वित्तीय पितृत्व को कम करती है। जीएसटी प्रणाली, जिसे अक्सर इसके प्रारंभिक समस्याओं के लिए आलोचना की जाती है, ने राज्य राजस्व स्थिरता के एक स्तंभ के रूप में अपेक्षाकृत अच्छा प्रदर्शन किया है।
दूसरे, आरबीआई के WMA तंत्र के माध्यम से अल्पकालिक तरलता उधारी के लिए कुछ कहा जाना चाहिए। ये उपाय ठीक उसी के लिए डिज़ाइन किए गए हैं ताकि राज्यों को अस्थायी नकद प्रवाह असंतुलन को समतल करने की अनुमति दी जा सके। FY24 में 12 राज्यों को किसी भी WMA की आवश्यकता नहीं थी, यह दिखाता है कि वित्तीय अनुशासन समान रूप से अनुपस्थित नहीं है। कुछ राज्य स्पष्ट रूप से वित्तीय चुनौतियों जैसे महंगाई, उच्च उधारी लागत, और COVID के बाद के व्यय पुनर्प्राप्ति के बीच भी विवेकपूर्ण सीमाओं के भीतर रह सकते हैं।
अंत में, कई राज्यों का कर्ज स्तर राज्यों के लिए जीएसटीपी के 25% के वित्तीय जिम्मेदारी और बजट प्रबंधन (FRBM) सीमाओं के भीतर रहता है। अधिक कर्ज का यह नैरेटर, जबकि कुछ के लिए सत्य है, महाराष्ट्र और तमिलनाडु जैसे अधिक मजबूत अर्थव्यवस्थाओं में देखी गई व्यापक वित्तीय जिम्मेदारी को दर्शाता नहीं है।
अंतरराष्ट्रीय पाठ: ब्राजील का मामला
भारत अकेला संघ नहीं है जो उप-राष्ट्रीय वित्तीय तनाव का सामना कर रहा है। ब्राजील एक आकर्षक अध्ययन है, जिसमें इसके राज्यों ने 1980 के दशक से महत्वपूर्ण कर्ज का बोझ उठाया है। 1990 के दशक के अंत में, एक वित्तीय संकट ने ब्राजील को 2000 में वित्तीय जिम्मेदारी कानून (FRL) को अपनाने के लिए मजबूर किया, जो संघीय और राज्य स्तर पर कर्ज और व्यय की सीमाएँ निर्धारित करता है। राज्यों को प्राथमिक अधिशेष बनाए रखने की आवश्यकता थी और इसके बदले उन्हें कर्ज पुनर्गठन पैकेज की पेशकश की गई।
परिणाम मिश्रित थे। जबकि कर्ज के स्तर स्थिर हो गए, कठोर सीमाओं ने बुनियादी ढांचे में लगातार कम निवेश और महत्वपूर्ण सामाजिक व्यय में कटौती की। भारतीय नीति निर्माताओं को ध्यान देना चाहिए: जबकि FRBM और अन्य वित्तीय ढाँचे महत्वपूर्ण हैं, उन्हें विकास व्यय के लिए पर्याप्त लचीलापन प्रदान करना चाहिए, विशेष रूप से उन राज्यों में जो केंद्र-नेतृत्व वाले अनुदानों पर निर्भर हैं।
स्थिति: लक्षित हस्तक्षेप की आवश्यकता
दोहरी चुनौती स्पष्ट है: वित्तीय लचीलापन सक्षम करते हुए जवाबदेही लागू करना। CAG की वस्तु वर्गीकरण के समन्वयित करने की सिफारिश एक लंबित सुधार है लेकिन जब तक प्रणालीगत मुद्दे बने रहते हैं, यह एक चांदी की गोली नहीं होगी। राज्यों को व्यय प्राथमिकता में विश्वसनीय सुधारों के लिए प्रतिबद्ध होना चाहिए, विकासात्मक व्यय पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, और अपने संपत्ति-देयता संतुलन में सुधार के लिए भूमि-आधारित या प्राकृतिक संसाधन राजस्व का अन्वेषण करना चाहिए। केंद्र के लिए, कर वितरण सूत्रों का फिर से संतुलन — जिसमें जीएसटी के बाद “मुआवजे” की क्या परिभाषा है, इस पर एक नया, पारदर्शी पुनरावलोकन — अनिवार्य है।
अंततः, CAG द्वारा उजागर की गई कमजोरी को तकनीकी मामले के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए; यह भारत के संघीय शासन और समानता की आकांक्षाओं के लिए एक राजनीतिक चुनौती है। इसे प्रबंधित करने के लिए राज्यों को जनकल्याण के लिए स्थिरता का व्यापार करने वाले वित्तीय नाटक को छोड़ना होगा, लेकिन केंद्र से भी वित्तीय शासन के लिए एक साझेदारी आधारित, न कि पदानुक्रमित दृष्टिकोण की आवश्यकता होगी।
प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न
- निम्नलिखित में से कौन सा घटक भारत में राज्यों की कुल राजस्व प्राप्तियों में सबसे बड़ा योगदान देता है जैसा कि FY24 के डेटा के अनुसार?
- (a) राज्यों का अपना कर राजस्व [सही उत्तर]
- (b) गैर-कर राजस्व
- (c) अनुदान
- (d) संघ कर में हिस्सा
- आरबीआई द्वारा राज्यों को प्रदान किए गए Ways and Means Advances (WMA) का उद्देश्य क्या है?
- (a) दीर्घकालिक बुनियादी ढांचा विकास ऋण
- (b) अस्थायी तरलता असंतुलनों का अल्पकालिक पुल [सही उत्तर]
- (c) दिवालिया राज्यों के लिए कर्ज पुनर्वित्त विकल्प
- (d) FRBM अनुपालन के लिए प्रोत्साहन निधियाँ
मुख्य परीक्षा प्रश्न
आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत के वर्तमान कर वितरण और वित्तीय जिम्मेदारी के मॉडल राज्यों के संरचनात्मक वित्तीय असंतुलनों को प्रभावी ढंग से संबोधित करते हैं।