ऑनलाइन सामग्री को नियंत्रित करने का मामला: निगरानी बनाम अतिक्रमण
28 नवंबर 2025 को, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सोशल मीडिया प्लेटफार्मों की निगरानी के लिए एक तटस्थ और स्वतंत्र नियामक की स्थापना का प्रस्ताव रखा, जिससे डिजिटल युग में स्वतंत्रता के अधिकार और ऑनलाइन जिम्मेदारी की कमी के बीच तनाव उभरकर सामने आया। कोर्ट ने कहा: “बोलने की स्वतंत्रता का अधिकार विकृति या अश्लीलता की ओर नहीं ले जा सकता,” और केंद्र को चार सप्ताह के भीतर सार्वजनिक परामर्श के लिए नियमdraft करने का निर्देश दिया। इसके जवाब में, सूचना और प्रसारण मंत्रालय ने सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) नियम, 2021 में संशोधन करने की मंशा जताई, जिसमें ऑनलाइन अश्लीलता को फ़िल्टर करने, डिजिटल सामग्री को उम्र के अनुसार रेट करने, और “विरोधी-राष्ट्रीय” सामग्री पर रोक लगाने के तंत्र का प्रस्ताव किया गया।
न्यायपालिका का यह निर्देश और मंत्रालय की प्रतिक्रिया भारत के डिजिटल शासन के साथ चल रही संघर्ष की एक और कड़ी से अधिक का प्रतिनिधित्व करते हैं। ये एक महत्वपूर्ण संस्थागत दुविधा को उजागर करते हैं: बिना सेंसर किए कैसे नियंत्रित किया जाए और बिना ध्रुवीकरण किए कैसे शासन किया जाए।
डिजिटल भाषण को नियंत्रित करने वाली कानूनी संरचना
प्रस्तावित नियामक परिवर्तन मौजूदा वैधानिक प्रावधानों के एक पैचवर्क पर आधारित होंगे। अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत बोलने की स्वतंत्रता का संवैधानिक अधिकार पहले से ही अनुच्छेद 19(2) में निहित “उचित प्रतिबंधों” द्वारा योग्य है, जिसमें सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता और नैतिकता जैसे आधार शामिल हैं। संचालनात्मक रूप से, आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 69A सरकार को ऑनलाइन सामग्री तक सार्वजनिक पहुंच को रोकने का अधिकार देती है, जिसमें संप्रभुता, रक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था जैसे कारण शामिल हैं।
आईटी नियम, 2021 ने इन शक्तियों का विस्तार करते हुए सोशल मीडिया कंपनियों और डिजिटल मध्यस्थों को सामग्री प्रबंधन तंत्र अपनाने के लिए बाध्य किया। हालाँकि, ये नियम विवादास्पद रहे हैं, आलोचकों का कहना है कि ये विनियमन और निगरानी के बीच की रेखा को धुंधला करते हैं। विशेष रूप से, इन नियमों ने 5 मिलियन उपयोगकर्ताओं से अधिक वाले मध्यस्थों को शिकायत अधिकारियों की नियुक्ति करने के लिए अनिवार्य किया — एक कदम जो सिद्धांत में सराहा गया लेकिन संचालन में देरी और असमान अनुपालन में फँस गया।
नेटफ्लिक्स जैसे ओटीटी प्लेटफार्मों ने डिजिटल पब्लिशर्स कंटेंट ग्रिवेन्स काउंसिल जैसे स्वैच्छिक स्व-नियमन ढांचे के तहत काम किया, जबकि सिनेमा सामग्री को केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (CBFC) के माध्यम से वैधानिक सेंसरशिप के अधीन रखा गया। सुप्रीम कोर्ट की मजबूत, स्वतंत्र निगरानी की मांग इन ढांचों की पर्याप्तता के प्रति असंतोष को दर्शाती है।
प्लेटफार्म स्व-नियमन की समस्या
सोशल मीडिया प्लेटफार्मों की मौजूदा सामग्री प्रबंधन प्रथाओं ने प्रणालीगत कमजोरियों को उजागर किया है। उदाहरण के लिए, प्लेटफार्मों ने आईटी नियमों के तहत झंडा उठाए गए सामग्री को हटाने में औसतन 62 घंटे का समय लिया, जो डिजिटल युग में वायरल होने की गति को देखते हुए बहुत धीमा है। मेटा जैसे प्रमुख प्लेटफार्मों द्वारा जारी की गई पारदर्शिता रिपोर्ट अक्सर उस विवरण की कमी होती है जो हटाने की निष्पक्षता का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक है, जिससे यह स्पष्ट नहीं होता कि क्या प्रबंधन समान रूप से लागू किया गया है या विशेष समुदायों को असमान रूप से लक्षित किया गया है।
इसके अलावा, स्व-नियमन विकृत प्रोत्साहन पैदा करता है। प्लेटफार्मों ने संवेदनशील और विभाजनकारी सामग्री को बढ़ावा देने वाले एंगेजमेंट-ड्रिवन एल्गोरिदम को प्राथमिकता दी है। मंत्रालय ने पिछले तीन वर्षों में नफरत भरे भाषणों की शिकायतों में एक महत्वपूर्ण वृद्धि का उल्लेख किया है — जो 2022 में 42,000 मामलों से बढ़कर 2024 में 93,000 मामलों तक पहुँच गई है। ये आंकड़े एक बढ़ते हुए समस्या और प्रवर्तन तंत्र में खामियों को दर्शाते हैं।
भारत का प्रस्ताव अंतर्राष्ट्रीय संदर्भ में
वैश्विक स्तर पर, नियामक बातचीत भारत तक सीमित नहीं है। जर्मनी का नेटवर्क एनफोर्समेंट एक्ट (नेट्ज़डीजी), जो 2018 में पेश किया गया था, सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को “गैर-कानूनी सामग्री” — जिसमें नफरत भरा भाषण और फर्जी समाचार शामिल हैं — को नोटिफिकेशन के 24 घंटे के भीतर हटाने की अनिवार्यता देता है या €50 मिलियन तक के जुर्माने का सामना करना पड़ता है। अपनी कठोर प्रवर्तन के लिए प्रशंसित, नेट्ज़डीजी को “अधिक अनुपालन” को प्रोत्साहित करने के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा है, जिसमें प्लेटफार्मों ने दंड से बचने के लिए हटाने के पक्ष में अधिक झुकाव दिखाया।
भारत, इसके विपरीत, ऐसे सख्त समय सीमा की कमी रखता है लेकिन उसे यह विचार करना चाहिए कि अति-नियमन भाषण पर ठंडा प्रभाव डाल सकता है। नेट्ज़डीजी के तत्वों को भारत की सामाजिक-राजनीतिक जटिलताओं के अनुकूलित किए बिना आयात करने से असहमति को दबा सकता है, विशेष रूप से एक ऐसे देश में जहां “विरोधी-राष्ट्रीय” शब्द अक्सर राजनीतिक हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जाता है।
संरचनात्मक तनाव: निगरानी और अतिक्रमण के बीच
सुप्रीम कोर्ट की तटस्थ और स्वतंत्र नियामक की मांग को ध्यान से देखे जाने की आवश्यकता है। इस स्वतंत्र निकाय का चयन कौन करेगा? क्या यह प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया जैसे नियामक बोर्डों की अस्पष्ट नियुक्ति तंत्र को दर्शाएगा, जिन्हें अक्सर सरकार के अनुकूल होने के लिए आलोचना का सामना करना पड़ता है? संस्थागत स्वायत्तता एक शब्दावली का खेल बन सकती है यदि चयन प्रक्रियाएँ कार्यकारी प्रभाव को मजबूत करने के लिए तैयार की जाती हैं।
आधार या PAN सत्यापन का उपयोग करके उपयोगकर्ता की उम्र का पता लगाने का प्रस्ताव गंभीर गोपनीयता चिंताओं को उठाता है। बिना मजबूत सुरक्षा उपायों के अद्वितीय पहचानकर्ताओं से डिजिटल गतिविधि को जोड़ने से निगरानी का विस्तार हो सकता है, जो हाशिए के समूहों पर असमान रूप से प्रभाव डाल सकता है। अतीत के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने पुट्टास्वामी के बाद गोपनीयता को एक मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी है; वर्तमान सुझाव को इस पूर्ववर्ती को पीछे की ओर कमजोर नहीं करना चाहिए।
एक और तनाव बिंदु मंत्रालय के “विरोधी-राष्ट्रीय” सामग्री को रोकने के प्रस्ताव में है। यह शब्द कानूनी रूप से परिभाषित नहीं है, जिससे यह व्यक्तिपरक व्याख्या के प्रति संवेदनशील हो जाता है। डिजिटल हटाने के हालिया विवादों, जिसमें BBC की मोदी डॉक्यूमेंट्री का ब्लॉक करना शामिल है, यह दर्शाता है कि इस तरह की अस्पष्ट नीतियों को असुविधाजनक कथाओं को दबाने के लिए कैसे इस्तेमाल किया जा सकता है।
सफलता कैसी दिखेगी?
प्रभावी नियमन को प्रभावशीलता, निष्पक्षता, और समावेशिता के मापनीय मानकों पर निर्भर करना चाहिए। पारदर्शिता अनिवार्य होनी चाहिए: यदि स्थापित किया गया तो स्वतंत्र नियामक को हटाने, अपीलों और समाधान के समय को सूचीबद्ध करने वाली विस्तृत वार्षिक रिपोर्ट प्रकाशित करनी चाहिए। प्लेटफार्मों को ऐसे निवारण तंत्र प्रदान करने चाहिए जो केवल प्रतीकात्मक शिकायत अधिकारियों से परे हों।
सफलता के लिए अति-सेंसरशिप के खिलाफ सुरक्षा उपायों की स्थापना भी महत्वपूर्ण होगी। प्री-पब्लिकेशन सामग्री रेटिंग ओटीटी प्लेटफार्मों के लिए काम कर सकती हैं लेकिन गतिशील सोशल मीडिया वातावरण के लिए उपयुक्त नहीं हैं। नियामक ध्यान को संवर्धन एल्गोरिदम के लिए जवाबदेही तंत्र पर स्थानांतरित करना चाहिए — जो डिजिटल वायरलिटी का दिल है।
सबसे ऊपर, सार्वजनिक परामर्श को पूर्वनिर्धारित एजेंडों को रबर-स्टैम्पिंग करने का अभ्यास नहीं बनना चाहिए। नौकरशाही और कॉर्पोरेट अभिजात वर्ग से परे आवाजों को शामिल करना — पत्रकारों, अकादमिकों और डिजिटल अधिकारों के अधिवक्ताओं को — ऐसे स्थायी प्रणालियों को तैयार करने के लिए महत्वपूर्ण होगा जो नियमन और अधिकारों के बीच संतुलन बनाए।
परीक्षा एकीकरण
- प्रिलिम्स प्रश्न 1: आईटी अधिनियम, 2000 की किस धारा के तहत भारतीय सरकार डिजिटल सामग्री तक सार्वजनिक पहुंच को रोक सकती है?
- A. धारा 69
- B. धारा 69A
- C. धारा 72
- D. धारा 66A
सही उत्तर: B
- प्रिलिम्स प्रश्न 2: भारतीय संविधान के किस अनुच्छेद में बोलने की स्वतंत्रता पर “उचित प्रतिबंध” का उल्लेख है?
- A. अनुच्छेद 14
- B. अनुच्छेद 21
- C. अनुच्छेद 19(2)
- D. अनुच्छेद 32
सही उत्तर: C
मुख्य प्रश्न: “समीक्षा करें कि क्या भारत के वर्तमान कानूनी ढांचे ऑनलाइन सामग्री नियमन के लिए स्वतंत्र भाषण के अधिकार और नफरत भरे भाषण और गलत सूचना जैसी सामाजिक चिंताओं के बीच उचित संतुलन बनाते हैं।”