स्थानीय शासन के लिए ₹7.91 लाख करोड़ का क्षण — या एक परिचित चूका हुआ अवसर?
₹7,91,493 करोड़। यह राशि 16वें वित्त आयोग (FC) द्वारा 2026–31 के लिए ग्रामीण और शहरी स्थानीय निकायों (RLBs और ULBs) को सुझाई गई अनुदानों की है। पांच वर्षों में वितरित की जाने वाली यह राशि भारत के तीसरे स्तर की सरकार के लिए हाल के समय की सबसे बड़ी प्रतिबद्धता है। पहली नज़र में, यह विशाल प्रतीत होती है: 15वें वित्त आयोग के स्थानीय निकायों के लिए आवंटन में 43% की वृद्धि। लेकिन, हमेशा की तरह, असली मुद्दा विवरण में छिपा है।
ये अनुदान कुछ शर्तों के साथ आते हैं। राज्यों को इन निधियों को अनलॉक करने के लिए महत्वपूर्ण शासन शर्तों को पूरा करना होगा: स्थानीय निकायों का नियमित गठन, समय पर ऑडिटेड खातों के माध्यम से वित्तीय पारदर्शिता, और राज्य वित्त आयोगों (SFCs) की समयबद्ध स्थापना। कागज पर, ये प्रारंभिक शर्तें स्थानीय शासन में सुधार को प्रोत्साहित करने की क्षमता रखती हैं। लेकिन क्या एक ऐसी संरचना, जो प्रोत्साहित राज्यों से अनुपालन लागू करने पर आधारित है, दशकों से कम वित्तपोषित और कमजोर स्थानीय सरकारों को सुधार सकती है?
वादा: संरचनात्मक और वित्तीय सशक्तिकरण के लिए रास्ते
वित्त आयोग का डिज़ाइन कई महत्वाकांक्षाओं को दर्शाता है। ₹10,000 करोड़ का शहरीकरण प्रीमियम राज्यों को ग्रामीण-से-शहरी संक्रमण नीति बनाने के लिए प्रेरित करने का लक्ष्य रखता है, यह मानते हुए कि भारत के शहरी केंद्र खराब योजना वाले उप-शहरी क्षेत्रों के विस्तार हैं। इसके अलावा, मध्यम आकार के शहरों में अपशिष्ट प्रबंधन के लिए ₹56,100 करोड़ की राशि निर्धारित की गई है, जो एक महत्वपूर्ण लेकिन अनदेखी समस्या है क्योंकि भारत की सेवा वितरण शहरों के आकार के अनुसार असमान होती जा रही है।
इसके अतिरिक्त, स्थानीय निकायों की वित्तीय स्वायत्तता को बढ़ाने के लिए संरचनात्मक हस्तक्षेपों की सिफारिश की गई है: संपत्ति कर आकलनों का तर्कसंगतकरण, उपयोगकर्ता शुल्क वसूली में सुधार, और राजस्व उत्पन्न करने के लिए GIS मानचित्रण जैसे आधुनिक उपकरणों का उपयोग। लक्ष्य स्पष्ट है — स्थानीय शासन को राज्य और केंद्रीय हस्तांतरण पर निर्भरता से आत्मनिर्भरता की ओर बढ़ाना। वर्तमान में, स्थानीय निकायों के अपने राजस्व GDP का केवल 0.4% हैं, जो विकासशील देशों के लिए 1%–2% के वैश्विक मानक से बहुत कम है। तुलना के लिए, ब्राजील — जो एक विकेंद्रीकृत शासन मॉडल है — अपने स्थानीय करों के माध्यम से अपने GDP का 7% उत्पन्न करता है।
ग्रामीण-शहरी आवंटन की एक विशिष्ट विशेषता — 60:40 का विभाजन — संतुलन साधने की प्रक्रिया को उजागर करता है। ग्रामीण स्थानीय निकाय, जो प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल और ग्रामीण रोजगार योजनाओं को प्रदान करने में महत्वपूर्ण हैं, अनुदानों का बड़ा हिस्सा प्राप्त करेंगे। यह आवंटन उनके संवैधानिक दायित्व से जुड़ा है, जैसे MGNREGA और मध्याह्न भोजन योजनाओं का कार्यान्वयन। लेकिन लक्षित शहरी ध्यान शहरीकरण में बढ़ती वित्तीय खाई को स्वीकार करता है। विशेष अनुदानों के लिए ₹10 लाख जनसंख्या की सीमा महानगरों को इस आधार पर काटती है कि वे अधिक वित्तीय रूप से स्वायत्त हैं, लेकिन यह सीमा विवादास्पद है।
आलोचना: बिना तंत्र के आदेश?
स्पष्ट उदारता के बावजूद, सिफारिशें असहज प्रश्न उठाती हैं। पहले, अनुपालन बाधाएँ। राज्यों ने बार-बार समय पर SFCs का गठन करने में विफलता दिखाई है। 15वें FC ने अफसोस जताया कि केवल 28 राज्यों में से 10 ने अपनी समय सीमा के भीतर SFC रिपोर्ट प्रस्तुत की। क्या ₹7.91 लाख करोड़ फिर से लॉक हो जाएगा यदि राज्यों ने समय सीमा को फिर से चूक दिया? GST या केंद्रीय-प्रायोजित योजनाओं के तहत विलंबित मुआवजे के भुगतान के साथ केंद्र के अपने रिकॉर्ड को देखते हुए, राज्यों की दयालुता पर निर्भरता अस्थिर है।
दूसरा, ये अनुदान वित्तीय निर्भरता की संस्कृति को बढ़ा सकते हैं। स्थानीय निकाय पहले ही अपने 80%–90% फंड के लिए बाहरी हस्तांतरण पर निर्भर हैं, जिससे स्थानीय स्तर पर राजस्व तंत्र का नवाचार करने की कोई प्रेरणा नहीं मिलती। कानूनी अधिकारों या डिफॉल्टर्स के लिए दंडात्मक उपायों के बिना, प्रस्तावित सुधार लागू करने में असफल रह सकते हैं।
अतिरिक्त रूप से, ₹10,000 करोड़ का शहरीकरण प्रीमियम एक महत्वपूर्ण शासन प्रश्न उठाता है: क्या उप-शहरी क्षेत्रों के विलय को केवल मौद्रिक रूप से प्रोत्साहित किया जाना चाहिए, बिना उनके राजनीतिक और प्रशासनिक एकीकरण को संबोधित किए? उप-शहरी क्षेत्रों को ULBs में एकीकृत करने से अधिकार क्षेत्र, राजस्व-भागीदारी, और प्रतिनिधित्व के मुद्दे उत्पन्न होते हैं। ब्राज़ील की “मेट्रोपॉलिटन गवर्नेंस फ़्रेमवर्क” की सफलता दिखाती है कि शहरी संक्रमणों का प्रबंधन करने के लिए संवैधानिक स्पष्टता और हितधारक समिति की संरचनाएँ आवश्यक हैं — भारत के प्रोत्साहन इसकी तुलना में फीके हैं।
ब्राज़ील से सबक: एक विकेंद्रीकरण टेम्पलेट
ब्राज़ील एक महत्वपूर्ण तुलनात्मक दृष्टिकोण प्रदान करता है। इसके 1988 के संविधान ने स्थानीय सरकारों को सीधे वित्तीय सशक्तिकरण का आदेश दिया, राष्ट्रीय करों का एक हिस्सा सुनिश्चित करते हुए, जिसमें आय और औद्योगिक कर शामिल हैं। नगरपालिकाएं सीधे राष्ट्रीय GDP का 7% नियंत्रित करती हैं, आंशिक रूप से कानूनी अधिकारों के कारण जो सुनिश्चित करते हैं कि फंडों को मनमाने ढंग से रोक नहीं जा सकता। इसके अलावा, ब्राज़ील में वित्तीय हस्तांतरण बिना शर्त होते हैं, जबकि भारत की योजना-लिंक्ड डिज़ाइन खर्च में जवाबदेही को टुकड़ों में बांट देते हैं।
ब्राज़ील की एक और महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि यह संघीय हस्तांतरणों के लिए पूर्वनिर्धारित स्थानीय कराधान स्तरों को लागू करने में सक्षम है। भारत की संपत्ति कर संग्रहण दरें, राजनीतिक हस्तक्षेप और प्रशासनिक अक्षमता से प्रभावित, बेहद खराब हैं। कर्नाटका और केरल जैसी सरकारें अपवाद बनी हुई हैं, जो यह दर्शाती हैं कि सफलता की गारंटी पैमाने में नहीं है, बल्कि राजनीतिक इच्छाशक्ति में है।
16वें FC ने भारत के स्थानीय निकायों को कहाँ छोड़ा?
स्थानीय सरकारों को काम करने के लिए, संस्थागत संरचना — केवल वित्तीय पैकेज नहीं — में सुधार की आवश्यकता है। राजस्व के लिए GIS मानचित्रण और वास्तविक समय ऑडिट जैसी तकनीकी सुधारों के अलावा, भारत को वित्तीय विकेंद्रीकरण के लिए कानूनी गारंटियाँ की आवश्यकता है। केवल राज्यों को अस्पष्ट आदेशों के माध्यम से प्रोत्साहित करना पर्याप्त नहीं होगा जब SFCs बेअसर परामर्श निकाय बने रहें। पनागरिया-नेतृत्व वाले आयोग की सिफारिशें महत्वाकांक्षी हैं लेकिन उन संस्थागत खामियों को संबोधित करने में विफल हैं जो बार-बार विकेंद्रीकरण को कमजोर करती हैं। बिना संवैधानिक सुरक्षा को स्थापित किए, ₹7.91 लाख करोड़ एक और उदाहरण बन सकता है जहाँ फंडों का खराब आवंटन और असमान उपयोग होता है।
यहाँ बहस एक क्लासिक दुविधा पर केंद्रित है: स्थिति quo की निर्भरता बनाम संरचनात्मक स्वायत्तता। जबकि अनुदान तात्कालिक वित्तीय आवश्यकताओं को संबोधित करते हैं, ठोस गारंटियों की अनुपस्थिति प्रणालीगत परिवर्तन को दूर की बात बनाती है। यह पूछना आवश्यक है — क्या ₹7.91 लाख करोड़ की यह राशि वास्तव में परिवर्तनकारी है या बजटीय पुनः पैकेजिंग है जो वही टूटे हुए निर्भरताओं को पुनर्नवीनीकरण कर रही है?
प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न
- भारतीय संविधान के अनुच्छेद 280 के तहत, वित्त आयोग मुख्य रूप से निम्नलिखित के लिए जिम्मेदार है:
(a) संघ और राज्यों के उधारी शक्तियों को विनियमित करना
(b) राज्यों को करों के वितरण पर केंद्र को सलाह देना
(c) स्वायत्त निकायों को अनुदान आवंटित करना
(d) नगरपालिका निकायों के बीच संसाधन आवंटन के लिए नियमों की सिफारिश करना
उत्तर: (b) - नीचे दिए गए में से कौन-सा 16वें वित्त आयोग द्वारा स्थानीय निकायों को अनुदान जारी करने के लिए प्रस्तावित अनिवार्य शासन शर्त नहीं है?
(a) समय पर ऑडिटेड खाते
(b) समर्पित नगरपालिका कैडरों की नियुक्ति
(c) राज्य वित्त आयोगों का गठन
(d) स्थानीय निकायों का उचित गठन
उत्तर: (b)
मुख्य प्रश्न
आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या 16वें वित्त आयोग की स्थानीय निकायों को सशक्त बनाने के लिए सिफारिशें भारत में वित्तीय विकेंद्रीकरण की संरचनात्मक सीमाओं को पर्याप्त रूप से संबोधित करती हैं।