दिवालियापन संशोधन 2025: चयन समिति ने समयसीमाओं को सख्त किया, परिभाषाओं का विस्तार किया
19 दिसंबर, 2025 को लोकसभा की चयन समिति ने दिवालियापन और बैंकरप्सी कोड (संशोधन) विधेयक, 2025 पर अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। अपनी कई सिफारिशों में से, एक पर तुरंत ध्यान देने की आवश्यकता है: राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) के लिए दिवालियापन अपीलों को तय करने के लिए तीन महीने की समयसीमा निर्धारित करने का प्रस्ताव। यदि यह सिफारिश अपनाई जाती है, तो यह भारत की दिवालियापन समाधान प्रक्रिया में वर्तमान में फैली समयसीमाओं को महत्वपूर्ण रूप से बदल सकती है—यह क्षेत्र न्यायिक बाधाओं और देरी से ग्रस्त है।
पैटर्न को तोड़ना: समयबद्ध प्रक्रिया की ओर
समयबद्धता IBC ढांचे का वादा रहा है और इसकी निरंतर Achilles’ heel भी। IBC के तहत वर्तमान समाधान अवधि 330 दिनों (विवाद और अपील सहित) तक सीमित है, लेकिन जैसे-जैसे NCLT और NCLAT के मामले बढ़ते जा रहे हैं—2025 के मध्य तक NCLT में लगभग 25,000 मामले लंबित थे—कानून का उद्देश्य “समयबद्ध समाधान” प्रदान करना प्रभावित हो गया है। चयन समिति की NCLAT अपीलों के लिए तीन महीने की समयसीमा का उद्देश्य देरी के लिए कुख्यात प्रणाली में संस्थागत अनुशासन लाना है। विधेयक की यह अनिवार्यता कि NCLT 14 दिनों के भीतर दिवालियापन आवेदन स्वीकार करे यदि आवेदन पूरा हो, यह प्रक्रिया की दक्षता के लिए एक प्रयास है।
हालांकि, सवाल यह है: क्या ये समय सीमाएँ प्रणालीगत क्षमता की कमी को ध्यान में रखती हैं? 2024 तक, NCLAT में केवल 15 स्वीकृत पद थे न्यायिक और तकनीकी सदस्यों के लिए, जबकि दिवालियापन अपीलों के वास्तविक मामले वार्षिक रूप से 2,000 से अधिक थे। संस्थागत क्षमता और वैधानिक अपेक्षा के बीच का यह अंतर कार्यान्वयन की चुनौती का संकेत देता है।
विस्तारित दायरा: सेवा प्रदाता और समाधान लचीलापन
समिति का “सेवा प्रदाता” की परिभाषा में पंजीकृत मूल्यांकनकर्ताओं को स्पष्ट रूप से शामिल करने का प्रस्ताव एक महत्वपूर्ण कदम है। पंजीकृत मूल्यांकनकर्ता दिवालियापन कार्यवाही के दौरान संपत्तियों के मूल्य का आकलन करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, फिर भी उनके कानूनी स्थिति अक्सर IBC के ढांचे के तहत अस्पष्ट रही है। उनके समावेश को कोडिफाई करना प्रक्रिया की स्पष्टता को सरल बनाता है जबकि दिवालियापन समाधान के चारों ओर पेशेवर बुनियादी ढांचे को मजबूत करता है।
एक अन्य महत्वपूर्ण सिफारिश “समाधान योजना” की परिभाषा को लेकर है। एक कॉर्पोरेट देनदार के लिए CIRP के दौरान कई समाधान योजनाओं की अनुमति देकर, संशोधित विधेयक लचीलापन लाता है। यह, सिद्धांत में, creditors के बीच बेहतर बातचीत के परिणामों को सुगम बना सकता है। हालांकि, प्रतिस्पर्धी योजनाओं के प्रबंधन की प्रक्रिया अभी तक परिभाषित नहीं है। क्या creditors सभी योजनाओं में बहुमत आधारित स्वीकृति के तहत कार्य करेंगे, या क्या कोई पदानुक्रमिक प्राथमिकता होगी? इन प्रक्रियात्मक बारीकियों पर स्पष्टता की कमी समाधान के बजाय अस्पष्टता को बढ़ावा देने का जोखिम उठाती है।
संस्थागत तंत्र: ऋणदाता-प्रेरित समाधान
संशोधन विधेयक का ऋणदाता-प्रेरित दिवालियापन समाधान प्रक्रिया (CIIRP) का परिचय एक पैरेडाइम बदलाव का संकेत है। पारंपरिक CIRP के विपरीत, जहां देनदार प्रबंधन पूरी तरह से creditors को सौंपा जाता है, CIIRP प्रबंधन को देनदार के पास ही रखता है, एक समाधान पेशेवर (RP) की निगरानी में। विशेष वित्तीय creditors के लिए अभिप्रेत, यह मुख्यतः बाहर-से-न्यायालय प्रक्रिया 150 दिनों में समाधान को सीमित करती है।
यह मॉडल संयुक्त राज्य अमेरिका के अध्याय 11 दिवालियापन प्रक्रिया के कुछ तत्वों को प्रतिध्वनित करता है, जहां देनदार-इन-स्वामित्व पुनर्गठन व्यवसायों को न्यायिक निगरानी के तहत पुनर्गठित करने की अनुमति देता है। फिर भी, CIIRP की निगरानी तंत्र अभी तक प्रारंभिक अवस्था में हैं। CIIRP की सफलता समाधान पेशेवरों की पेशेवर विशेषज्ञता और तटस्थता पर निर्भर करती है। भारत का RP पारिस्थितिकी तंत्र पहले, नियामक कब्जे और पूर्वाग्रह के आरोपों से प्रभावित रहा है—ऐसे चुनौतियाँ जिनका न तो विधेयक और न ही समिति की रिपोर्ट सीधे सामना करती है। एक खराब निगरानी वाले RP ढांचे के तहत देनदार प्रबंधन को सौंपने का जोखिम तुच्छ नहीं है।
डेटा तनाव: जहां दावे भिन्न होते हैं
2025 के संशोधन विधेयक में ऋणदाता-केंद्रित प्रावधानों का ढांचा दक्षता लाभ मानता है। हालांकि, कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय (MCA) के आंकड़े अन्यथा सुझाव देते हैं। 2024 तक, केवल 48% CIRP मामले 330 दिन की अवधि के भीतर हल हुए, और 20% से अधिक मामलों को हल करने में दो साल से अधिक समय लगा। तरलता की संख्या सफल समाधानों से कहीं अधिक है—2016 से शुरू किए गए CIRPs में से लगभग 45% तरलता में समाप्त हुए हैं।
इस वास्तविकता के बावजूद, संशोधन विधेयक ने ऋणदाताओं की समिति (CoC) को अधिक विवेक दिया है, उनके भूमिका को तरलता प्रक्रिया की निगरानी करने के लिए विस्तारित किया है। जबकि ऋणदाताओं को सशक्त बनाना शायद जवाबदेही में मामूली सुधार लाए, यह ऋणदाता प्रभुत्व के खतरे को भी बढ़ाता है, विशेष रूप से जहां संस्थागत ऋणदाता (बैंक, NBFCs) परिचालन ऋणदाताओं जैसे SMEs की तुलना में असमान प्रभाव रखते हैं। यह गतिशीलता दक्षता और समानता के बीच संघर्ष पैदा करती है, जो IBC में शुरू से ही निहित रही है लेकिन हर संशोधन के साथ बढ़ती गई है।
असहज प्रश्न: कार्यान्वयन और निगरानी
चयन समिति और संशोधन विधेयक यह नहीं बताते हैं कि भारत की असमान क्षेत्रीय दिवालियापन अवसंरचना के बारे में क्या किया जाएगा। उदाहरण के लिए, दिल्ली और मुंबई जैसे प्रमुख महानगरों में NCLT बेंचों ने छोटे शहरों की बेंचों की तुलना में तेजी से मामले निपटाने की दर देखी है। यह भिन्नता यह चिंता उठाती है कि क्या विविध न्यायिक संदर्भों में समान वैधानिक समय सीमाएँ लागू करना संभव है।
एक और गायब तत्व वित्तीय स्पष्टता है। न तो समिति की रिपोर्ट और न ही विधेयक यह बताता है कि अतिरिक्त संसाधनों का आवंटन NCLT और NCLAT अवसंरचना को बढ़ाने के लिए कैसे किया जाएगा। बजटीय आवश्यकताओं को संबोधित किए बिना—वर्तमान फंडिंग उस मांग से कम है जो वित्त पर स्थायी समिति ने 2023 की सिफारिश में अनुमानित की है—तीन महीने की NCLAT समय सीमा एक आकांक्षात्मक आदर्श बनकर रह सकती है, न कि एक व्यावहारिक मानक।
अंत में, संशोधन विधेयक का समय, 2026 के आम चुनावों से एक साल से भी कम समय पहले, अटकलों को आमंत्रित करता है। क्या यह एक गंभीर सुधार है, या वित्तीय क्षेत्र को लुभाने के लिए एक चुनावी संकेत है? 2026 में कार्यान्वयन पर बहुत कुछ निर्भर करता है, लेकिन यह अनुक्रम प्राथमिकता के बारे में चिंता पैदा करता है।
तुलनात्मक दृष्टिकोण: दक्षिण कोरिया का लचीलापन बनाम भारत की कठोरता
दक्षिण कोरिया का दिवालियापन ढांचा 2018 में अपने देनदार पुनर्वास और दिवालियापन अधिनियम के संशोधन के साथ एक बड़ा बदलाव आया। दक्षिण कोरियाई मॉडल के तहत, देनदार वित्तीय व्यवहार्यता प्रदर्शित करने पर बिना अनिवार्य ऋणदाता स्वीकृति के पुनर्वास शुरू कर सकते हैं। इस प्रणाली के तहत निर्णय विशेषीकृत वाणिज्यिक न्यायालयों के माध्यम से तेजी से किए जाते हैं, जो दिवालियापन विशेषज्ञता से लैस होते हैं।
इसके विपरीत, भारत का CIIRP के तहत अनिवार्य ऋणदाता-प्रेरित दृष्टिकोण वित्तीय रूप से सक्षम लेकिन अस्थायी रूप से दिवालिया देनदारों को दंडित करने का जोखिम उठाता है। दक्षिण कोरिया का देनदार पुनर्वास पर जोर, न कि ऋणदाता प्रभुत्व पर, यह सुझाव देता है कि दक्षता समानता की कीमत पर नहीं आनी चाहिए—यह एक पाठ है जिसे भारतीय विधायकों को अपनाने के लिए मूल्यवान समझा जा सकता है।
प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न
- प्रश्न 1: IBC (संशोधन) विधेयक, 2025 के तहत, NCLAT को दिवालियापन अपीलों का निर्णय लेने के लिए प्रस्तावित समयसीमा क्या है?
(क) 15 दिन
(ख) 30 दिन
(ग) 3 महीने
(घ) 6 महीने
उत्तर: (ग) 3 महीने - प्रश्न 2: IBC संशोधन, 2025 के तहत कौन सी नई प्रक्रिया ऋणदाता प्रबंधन को समाधान पेशेवर की निगरानी में बनाए रखती है?
(क) CIRP
(ख) CIIRP
(ग) तरलता
(घ) CoC द्वारा समाधान योजना
उत्तर: (ख) CIIRP
मुख्य अभ्यास प्रश्न
आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या IBC संशोधन विधेयक, 2025 के तहत प्रस्तावित प्रावधान भारत के दिवालियापन ढांचे में प्रणालीगत देरी और असमानताओं को संबोधित करने के लिए पर्याप्त हैं। उनके कार्यान्वयन में संस्थागत और संचालनात्मक बाधाओं को उजागर करें।