राज्यपालों के वॉकआउट: संविधान के आदेशों की सीमाओं का परीक्षण

9 जनवरी, 2026 को, केरल के राज्यपाल ने विधानसभा के मध्य सत्र में वॉकआउट किया, अनुच्छेद 176(1) द्वारा अनिवार्य आधिकारिक संबोधन देने से इनकार करते हुए। कर्नाटका और तमिलनाडु में भी दो सप्ताह के भीतर इसी प्रकार के वॉकआउट की घटनाएँ दर्ज की गईं। ये स्पष्ट विद्रोह के उदाहरण संविधानिक उचितता, राज्यपाल की विवेकाधीनता, और स्वायत्त कार्यकारी अधिकार तथा निर्वाचित विधायी शासन के बीच नाजुक संतुलन पर गहन बहस को जन्म दे रहे हैं। क्या ये क्रियाएँ प्रक्रिया का उल्लंघन हैं या संस्थागत तनाव का गहरा संकेत?

संविधानिक आधार पर सवाल

इस बहस के केंद्र में अनुच्छेद 176 और अनुच्छेद 163 हैं। अनुच्छेद 176(1) राज्यपाल को वर्ष के पहले सत्र की शुरुआत में विधायिका को संबोधित करने के लिए बाध्य करता है, जिसमें निर्वाचित सरकार की नीति प्राथमिकताओं का उल्लेख होता है। यह संबोधन, हालांकि राज्यपाल द्वारा दिया जाता है, मंत्रियों की परिषद की सलाह को दर्शाता है—यह एक औपचारिक, समारोहिक कर्तव्य है, न कि विवेकाधीन। अनुच्छेद 163 और भी अधिक राज्यपाल को मंत्रियों की परिषद की "सहायता और सलाह" पर कार्य करने के लिए बाध्य करता है, जिससे स्वतंत्र अधिकार केवल विशेष रूप से निर्धारित परिस्थितियों में सीमित हो जाते हैं।

फिर भी, हाल के वॉकआउट—संविधानिक कर्तव्यों से सार्वजनिक वापसी—कुछ अधिक परेशान करने वाले संकेत देते हैं। ये शासन के मूलभूत प्रश्न उठाते हैं: क्या राज्यपाल किसी समारोहिक कर्तव्य, जैसे सदन को संबोधित करने से, चयनात्मक रूप से इनकार कर सकते हैं? इसका संसदीय संप्रभुता के सिद्धांत पर क्या प्रभाव पड़ता है? सुप्रीम कोर्ट का शमशेर सिंह निर्णय (1974) राज्यपालों के समानांतर अधिकारियों के रूप में व्यवहार करने के खिलाफ चेतावनी देता है। फिर भी, विवेकाधीनता की सीमा विवादास्पद बनी हुई है।

राज्यपाल की विवेकाधीनता के विस्तार का पक्ष

राज्यपाल के कार्यों के समर्थन में तर्क किया जाता है कि ये वॉकआउट गहरे शासन संबंधी चुनौतियों को उजागर करते हैं। उन राज्यों में जहाँ राज्यपाल और सत्तारूढ़ पार्टी के बीच गंभीर वैचारिक संघर्ष हैं, यह सुझाव दिया जाता है कि सरकार की कथा को स्वीकृति देने से इनकार करना जवाबदेही का एक रूप है। जबकि समारोहिक होते हुए, राज्यपाल का संबोधन विधायी संवाद पर प्रभाव डालता है। विरोधियों द्वारा राज्यपाल की विवेकाधीनता का बचाव करते हुए नबाम रेबिया (2016) का उल्लेख किया जाता है, जिसने असाधारण परिस्थितियों में स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए राज्यपालों के लिए संकीर्ण संविधानिक विवेकाधीनता को परिभाषित किया—जैसे संविधानिक आपातकाल या विधायी कार्यक्षमता की कमी।

इसके अलावा, समर्थक उन उदाहरणों का उल्लेख करते हैं जहाँ राज्यपाल के हस्तक्षेप ने कार्यकारी अतिक्रमण को नियंत्रित किया है। अनुच्छेद 200 के तहत उच्च-स्तरीय विधेयकों पर सहमति न देने से लेकर विधायी प्रक्रियाओं में स्पष्ट प्रक्रिया संबंधी चूक को उजागर करने तक, राज्यपाल ने कई बार एक राज्य के शासन ढाँचे में अतिरिक्त जांच के रूप में कार्य किया है। यहाँ, विडंबना तीव्र है: वह स्थिति, जिसे डॉ. अंबेडकर ने गैर-पक्षीय के रूप में कल्पित किया था, का उपयोग पक्षीय अत्यधिकता का मुकाबला करने के लिए किया जा रहा है। यह न्याय को बढ़ावा देता है या शासन को कमजोर करता है, यह प्रत्येक मामले की विशिष्टताओं पर निर्भर करता है।

विपरीत दृष्टिकोण: संविधानिक अनुशासन का क्षय

आलोचकों का तर्क है कि ऐसी कार्रवाइयाँ संविधान के पाठ और परंपराओं दोनों का उल्लंघन करती हैं। अनुच्छेद 176(1) स्पष्ट है—राज्यपाल "को" विधायिका को संबोधित करना चाहिए। इन संबोधनों से इनकार करके, राज्यपाल अपने निर्धारित अधिकार क्षेत्र से आगे बढ़ जाते हैं, एक असंवैधानिक गतिरोध उत्पन्न करते हैं। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के राज्यपाल मामले (2025) में पुनः पुष्टि की, राज्यपाल की विवेकाधीनता एक निर्वाचित सरकार के कार्यों में बाधा नहीं डाल सकती।

खतरे प्रणालीगत हैं। वॉकआउट संसदीय संप्रभुता को कमजोर करने का जोखिम उठाते हैं, नियमित कार्यकारी कार्यों को राजनीतिक युद्धभूमियों में परिवर्तित करते हैं। ऐतिहासिक रूप से, विवेकाधीन चालबाजियों ने परेशान करने वाले परिणामों को जन्म दिया है, विशेष रूप से अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन के दौरान। इसके अतिरिक्त, संघ सरकार द्वारा राज्यपालों की बढ़ती राजनीतिक नियुक्तियाँ उनके गैर-पक्षीय भूमिका पर संदेह उत्पन्न करती हैं। आलोचकों का कहना है कि वर्तमान व्यवहार न केवल राज्य स्तर के शासन को कमजोर करने का जोखिम उठाता है बल्कि संघीय ढाँचे को भी।

एक और व्यावहारिक चिंता दृश्यता है: वॉकआउट का राजनीतिक तमाशा निर्वाचितAssemblies और राज्यपाल कार्यालयों के बीच तनाव को तेज करता है, सार्वजनिक अविश्वास को बढ़ावा देता है। यह केवल संविधानिक प्रतीकवाद नहीं है—परिणाम कमजोर विधायी विश्वसनीयता है।

अंतरराष्ट्रीय शासन से सबक

भारत अकेला लोकतंत्र नहीं है जो समारोहिक कार्यकारी प्रमुखों और विधायी निकायों के बीच तनाव को नेविगेट कर रहा है। कनाडा पर विचार करें—एक संसदीय प्रणाली जो समान रूप से राज्यपाल की सलाह के सिद्धांत का उपयोग करती है। प्रांतीय उप-राज्यपाल, जो भारत के राज्यपालों के समान हैं, मुख्यतः विधायी मामलों में मंत्री की सलाह से बंधे होते हैं, जिसमें भाषण भी शामिल हैं। फिर भी, केरल की घटना के समान वॉकआउट का कोई उदाहरण नहीं है। कनाडाई संविधानिक परंपराएँ समारोहिक तटस्थता के महत्व पर जोर देती हैं, कार्यालय को राजनीतिक उलझनों से बचाते हुए।

इसके विपरीत, भारत परंपराओं के पालन में संघर्ष करता है। जबकि कनाडा यह सुनिश्चित करता है कि राज्यपाल का व्यवहार संसदीय सिद्धांतों के साथ कड़ा हो, भारतीय राज्यपाल बढ़ती विवेकाधीन क्रियाओं का दावा कर रहे हैं, जिससे प्रक्रिया संबंधी अनिश्चितता और शासन की जटिलता उत्पन्न हो रही है।

हम कहाँ खड़े हैं?

ये वॉकआउट भारत के संघीय ढाँचे में अनसुलझे तनाव को उजागर करते हैं। जबकि राज्यपाल संविधानिक रूप से प्रक्रिया संबंधी चूक पर सवाल उठाने के लिए सशक्त हैं, वॉकआउट संविधान द्वारा निर्धारित अनिवार्य कर्तव्यों के खिलाफ धकेलते हैं। अनुच्छेद 176 का उल्लंघन औपचारिक विधायी संवाद को कमजोर करता है और राज्यपाल के कार्यों में अस्पष्टताओं को उजागर करता है।

हालांकि, बहुत कुछ संस्थागत सुधार पर निर्भर करता है। सार्करिया आयोग (1988) और पंची आयोग (2010) की सिफारिशें—गैर-पक्षीयता और संविधानिक सीमाओं के कड़े पालन पर जोर देती हैं—अधिकतर अनसुनी रह गई हैं। सहयोगात्मक संघवाद, जो राज्यपालों और विधानसभा के बीच विश्वास पर आधारित है, विशेष रूप से बढ़ते विवादास्पद राज्य-केंद्र संबंधों के बीच दूर लगता है।

परीक्षा एकीकरण

• प्रारंभिक प्रश्न 1: कौन सा अनुच्छेद राज्यपाल के लिए वर्ष के पहले सत्र की शुरुआत में राज्य विधायिका को संबोधित करने की बाध्यता को नियंत्रित करता है?
  (a) अनुच्छेद 176
  (b) अनुच्छेद 200
  (c) अनुच्छेद 163
  (d) अनुच्छेद 356
  सही उत्तर: (a)
• प्रारंभिक प्रश्न 2: किस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार स्थापित किया कि राज्यपाल मुख्यतः मंत्रियों की परिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करते हैं?
  (a) केसवानंद भारती बनाम राज्य केरल
  (b) शमशेर सिंह बनाम राज्य पंजाब
  (c) एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ
  (d) नबाम रेबिया बनाम उपाध्यक्ष
  सही उत्तर: (b)

मुख्य प्रश्न: "आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या हाल के gubernatorial वॉकआउट राज्य विधानसभा सत्रों के दौरान भारत के संविधानिक ढाँचे को कमजोर कर रहे हैं। राज्यपाल की विवेकाधीनता का व्यावहारिक रूप में कितना गलत अर्थ लगाया गया है?"