सेबी ने अनियंत्रित डिजिटल गोल्ड उत्पादों पर चेतावनी दी

12 नवंबर, 2025 को, भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने निवेशकों को अनियंत्रित डिजिटल गोल्ड उत्पादों से संबंधित खतरों के बारे में सख्त सलाह दी। सेबी की चेतावनी में जो बात सबसे स्पष्ट है, वह इस तेजी से बढ़ते बाजार पर नियामक निगरानी का अभाव है, जो डिजिटल निवेशों की सुविधा और सुरक्षा के कारण तेजी से फैल रहा है। वैश्विक स्तर पर सोने की कीमतों में वृद्धि—पिछले एक साल में 22% की बढ़ोतरी—ने डिजिटल गोल्ड को आकर्षक बना दिया है, लेकिन सेबी की चिंताएं ऐसे कमजोरियों की ओर इशारा करती हैं जो निवेशक विश्वास को प्रभावित कर सकती हैं।

यह सलाह क्यों अलग है

सेबी ने पारंपरिक सोने के निवेश के माध्यमों जैसे कि सोवरेन गोल्ड बॉंड्स (SGBs) या गोल्ड एक्सचेंज-ट्रेडेड फंड्स (ETFs) के लिए इस तरह की बिखरी हुई चेतावनियाँ नहीं दी हैं। यहाँ का प्रमुख अंतर नियामक शून्य है। जबकि SGBs और ETFs को सेबी अधिनियम, 1992 के तहत निर्धारित ढांचे द्वारा नियंत्रित किया जाता है, डिजिटल गोल्ड पूरी तरह से संस्थागत निगरानी से बाहर है। यह सेबी के सामान्य दृष्टिकोण से एक स्पष्ट भिन्नता है, जो निवेश उत्पादों के चारों ओर मजबूत तंत्र सुनिश्चित करने पर केंद्रित है।

डिजिटल गोल्ड बाजार के आकार पर विचार करें: उद्योग के अनुमानों के अनुसार, वित्तीय वर्ष 24 में लगभग ₹25,000 करोड़ के लेनदेन डिजिटल गोल्ड प्लेटफार्मों के माध्यम से किए गए। हालाँकि, न तो सेबी और न ही भारतीय रिज़र्व बैंक (RBI) इन निवेशों को नियंत्रित करते हैं। वस्तु भविष्यवाणियों के विपरीत—जिनका सेबी प्रतिभूति अनुबंध (विनियम) अधिनियम, 1956 के तहत निगरानी करता है—डिजिटल गोल्ड एक कानूनी ग्रे क्षेत्र में है, न तो इसे प्रतिभूति के रूप में वर्गीकृत किया गया है और न ही इसे वस्तु के रूप में स्पष्ट रूप से माना गया है।

यह वृद्धि 2020 के बाद से क्रिप्टोक्यूरेंसी के विस्फोटक उभार के समान है—एक समानांतर जो अस्पष्टता, प्रतिपक्षी विफलता और कानूनी अस्पष्टता के समान जोखिमों से भरा है। क्रिप्टोक्यूरेंसी का नियमन विभिन्न न्यायालयों में विवादास्पद बना हुआ है, और केवल भारत की ठोस क्रिप्टो नीति पर असमंजस को याद करना आवश्यक है ताकि यह समझा जा सके कि नियामक निष्क्रियता कैसे जोखिमों को बढ़ा सकती है।

सेबी की सलाह के पीछे की मशीनरी

निवेशकों की सुरक्षा में सेबी की भूमिका उसके वैधानिक जनादेश से उत्पन्न होती है, जो सेबी अधिनियम, 1992 के तहत है, जिससे यह पूंजी बाजारों और प्रतिभूतियों के नियमन के लिए नोडल प्राधिकरण बनता है। हालाँकि, डिजिटल गोल्ड एक नियामक अंधेरे क्षेत्र में आता है। संबंधित कानूनों की धारा 2(h) या 2(f) के तहत सुरक्षा या वस्तु भविष्यवाणी के रूप में वर्गीकृत न होने के कारण, सेबी के पास इन उत्पादों पर स्पष्ट अधिकार क्षेत्र नहीं है, जिससे निवेशकों को अनियंत्रित जोखिमों का सामना करना पड़ता है।

वर्तमान में, सेबी निवेशकों को सुरक्षित, विनियमित विकल्पों जैसे सोवरेन गोल्ड बॉंड्स पर विचार करने की सलाह देता है, जिसने वित्तीय वर्ष 24 में ₹9,317 करोड़ का रिकॉर्ड जारी किया; गोल्ड ETFs, जिनका मूल्य मध्य-2025 तक ₹24,500 करोड़ था; और इलेक्ट्रॉनिक गोल्ड रिसीप्ट्स (EGRs)। निजी प्लेटफार्मों द्वारा संचालित डिजिटल गोल्ड लॉकरों के विपरीत, EGRs सेबी-नियंत्रित वस्तु एक्सचेंजों के तहत पारदर्शिता प्रदान करते हैं। ये उत्पाद संरचित ढांचों के भीतर काम करके प्रतिपक्षी जोखिम को कम करते हैं।

अधिकार क्षेत्र पर असहमति संस्थागत क्षेत्रीय विवादों को भी उजागर करती है। सेबी कार्रवाई नहीं कर सकता जब तक कि कानून स्पष्ट रूप से डिजिटल गोल्ड को अपने दायरे में शामिल नहीं करता, जिससे वित्त मंत्रालय के साथ समन्वय की आवश्यकता होती है या यहां तक कि गोल्ड कंट्रोल एक्ट जैसे व्यापक कानूनों में संशोधन की आवश्यकता होती है।

आंकड़े क्या कहते हैं

संख्याएँ धारणा और वास्तविकता के बीच एक द्वंद्व को उजागर करती हैं। जबकि सेबी प्रतिपक्षी जोखिम को एक तात्कालिक चिंता के रूप में उठाता है, निजी डिजिटल प्लेटफार्मों का दावा है कि निवेशकों के फंड सुरक्षित वॉल्ट्स में संग्रहीत भौतिक सोने द्वारा समर्थित हैं। हालाँकि, सेबी ने ऐसे मामलों का दस्तावेजीकरण किया है जहाँ कंपनियों ने दिवालियापन या अनट्रेसेबल भंडारण व्यवस्थाओं के कारण रिडेम्प्शन को सम्मानित करने में असफलता दिखाई।

एक खुदरा निवेशक मान सकता है कि लेनदेन—जो कि बुलियन दरों के बराबर मूल्य पर होते हैं—पारदर्शी हैं। फिर भी, छिपे हुए शुल्क, जिसमें भंडारण शुल्क या डिलीवरी लागत शामिल हैं, निवेश की लागत को 4%-8% तक बढ़ा सकते हैं, जिससे रिटर्न प्रभावी रूप से कम हो जाता है। जीएसटी के प्रभाव और भी जटिलता बढ़ाते हैं; जबकि भौतिक सोने पर 3% जीएसटी लगता है, डिजिटल गोल्ड संरचनाएं अक्सर कर की लागूता को मध्यस्थ के दावों के आधार पर छिपाती हैं।

इसमें सेबी की चेतावनी भी शामिल है कि संचालन संबंधी जोखिम—जो निजी प्लेटफार्मों पर निर्भरता से उत्पन्न होते हैं—को प्रभावी ढंग से कम नहीं किया जा सकता। सरकार द्वारा समर्थित SGBs, जो 2.5% वार्षिक ब्याज प्रदान करते हैं, के विपरीत, डिजिटल गोल्ड खरीदार केवल मूल्य वृद्धि पर निर्भर करते हैं, जिससे प्रदाताओं के नैतिक आचरण पर दबाव बढ़ता है।

असहज प्रश्न

डिजिटल गोल्ड के चारों ओर का नियामक शून्य निवेशक जागरूकता और संस्थागत निष्क्रियता के बारे में असहज प्रश्न उठाता है:

• जब सेबी का जनादेश सीमित प्रतीत होता है, तब से वह केवल "सलाह" देने तक कितनी दूर जा सकता है? प्रवर्तन शक्ति की अनुपस्थिति सलाह की गंभीरता को कम करती है।
• पांच वर्षों में डिजिटल गोल्ड के बढ़ने के बावजूद स्थायी कानूनी ढाँचा क्यों नहीं उभरा? क्या यह क्रिप्टोक्यूरेंसी नियमन के समान नौकरशाही की देरी का एक और मामला है?
• राज्य स्तर पर भिन्नताएँ जटिलता बढ़ाती हैं: प्लेटफार्म विभिन्न न्यायालयों में नियामक अंतराल के भीतर काम करते हैं, कुछ राज्यों में उपभोक्ता संरक्षण कानूनों को बिखराव से लागू किया जाता है।

इसमें उपभोक्ता शिक्षा पर भी बहुत कुछ निर्भर करता है। क्या औसत खुदरा निवेशक प्रतिपक्षी अस्थिरता से जुड़े जोखिमों को सही ढंग से समझता है? सेबी की चेतावनी "महत्वपूर्ण जोखिमों" की ओर इशारा करती है, लेकिन इस तरह के मार्गदर्शन के प्रसार की प्रभावशीलता कितनी है, विशेष रूप से उन छोटे या द्वितीयक शहरों में जहाँ डिजिटल प्लेटफार्म तेजी से बढ़ रहे हैं?

सिंगापुर के गोल्ड ढांचे के साथ तुलना

सिंगापुर एक उपयोगी तुलना प्रस्तुत करता है। सोने के निवेश—चाहे भौतिक हों या डिजिटल—मौद्रिक प्राधिकरण सिंगापुर (MAS) द्वारा शासित व्यापक प्रोटोकॉल के तहत आते हैं। MAS यह अनिवार्य करता है कि डिजिटल गोल्ड से संबंधित सभी प्लेटफार्मों के पास प्रतिपक्षी डिफ़ॉल्ट को कवर करने के लिए द्वितीयक रिजर्व संपत्तियाँ होनी चाहिए, जिससे उच्च स्थिरता सुनिश्चित होती है। सिंगापुर सख्त ऑडिट आवश्यकताओं को भी लागू करता है और प्रदाताओं को सार्वजनिक रूप से भंडारण व्यवस्थाओं का खुलासा करने की आवश्यकता होती है। अपने अपेक्षाकृत छोटे बाजार आकार के बावजूद, सिंगापुर ने डिजिटल गोल्ड को प्रतिभूतिकरण अधिनियम के तहत एक व्यापार योग्य वस्तु के रूप में वर्गीकृत करके अस्पष्टता को समाप्त कर दिया है। भारत की नीति प्रणाली इसके विपरीत कहीं अधिक खंडित है।

परीक्षा एकीकरण

मुख्य प्रश्न

नियामक निगरानी के अभाव ने खुदरा निवेशकों के लिए किस हद तक जोखिम उत्पन्न किया है? इस चुनौती को संबोधित करने में सेबी की प्रभावशीलता का समालोचना करें।