डिजिटल मिटाने का भ्रम: भारत के भूलने के अधिकार पर प्रश्न

दिसंबर 2025 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक बैंकर के खिलाफ धन शोधन मामले में समाचार रिपोर्टों को हटाने का आदेश दिया—जो कि भूलने का अधिकार (RTBF) का एक और न्यायिक समर्थन है। यह निर्णय, जिसे अब सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई है, भारत में RTBF को लेकर अनसुलझे तनावों को उजागर करता है: पुनर्स्थापित गरिमा बनाम प्रेस की स्वतंत्रता, गोपनीयता बनाम जवाबदेही। यह बहस न केवल हल हुई है, बल्कि यह भारत के कानूनी प्रणाली में डिजिटल अधिकारों को लेकर संस्थागत कमजोरियों को भी उजागर करती है, जब जानकारी का प्रवाह लगातार बढ़ रहा है।

यहाँ पर विडंबना स्पष्ट है। जबकि यूरोपीय न्यायशास्त्र ने 2016 में अपने जनरल डेटा प्रोटेक्शन रेगुलेशन (GDPR) के भीतर RTBF को निर्णायक रूप से स्थापित किया, भारत इसे अनुच्छेद 21 के तहत न्यायिक रूप से निहित अधिकार के रूप में मानता है—जो कि गोपनीयता का अधिकार है। यह टुकड़ों में मान्यता महत्वपूर्ण प्रश्नों को अनुत्तरित छोड़ देती है। सार्वजनिक हित को व्यक्तिगत गरिमा के खिलाफ कैसे तौला जाना चाहिए? मिटाने के अनुरोधों के लिए क्या मानदंड स्थापित किए जाने चाहिए? और, सबसे महत्वपूर्ण, कार्यान्वयन की जिम्मेदारी किसके पास है—सरकारी एजेंसियों, प्लेटफार्मों, या डेटा फिड्यूशियरी के पास?

संस्थागत ढांचा: बिखरा हुआ और अनिश्चित

भारत का RTBF के लिए कानूनी ढांचा बिखरा हुआ है। डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट (DPDP), 2023 सीमित प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है, जो नागरिक-केंद्रित सिद्धांतों जैसे सहमति और पारदर्शिता पर ध्यान केंद्रित करता है। हालाँकि, इसका कार्यान्वयन निकाय, डेटा प्रोटेक्शन बोर्ड ऑफ इंडिया, RTBF दावों को संभालने के लिए स्पष्ट निर्देशों की कमी रखता है। जबकि DPDP मिटाने का अधिकार मान्यता देता है, यह कार्यान्वयन दिशानिर्देशों को स्पष्ट करने में विफल रहता है, जिससे प्लेटफार्मों को अनुपालन की व्याख्या में असंगतता का सामना करना पड़ता है।

व्यापक डिजिटल शासन प्रणालियाँ भी RTBF को पर्याप्त रूप से संबोधित करने में असफल रहती हैं। सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2021 शिकायत तंत्र स्थापित करते हैं, फिर भी ये सतही स्तर पर हटाने के अनुरोधों के अलावा RTBF को स्पष्ट रूप से मान्यता नहीं देते। यहां तक कि IT एक्ट, 2000 की धारा 43A, जो डेटा उल्लंघनों के लिए संगठनों को दंडित करती है, हानिकारक ऑनलाइन पदचिह्नों के व्यापक मिटाने तक नहीं पहुँचती। इस प्रकार, RTBF का अधिकांश कार्यान्वयन तात्कालिक न्यायिक आदेशों पर निर्भर करता है, जिसमें उन्हें मार्गदर्शन देने के लिए कोई वैधानिक या नियामक आधार नहीं है।

जमीनी हकीकत

महत्वपूर्ण रूप से, यहां तक कि जहाँ न्यायालय RTBF का समर्थन करते हैं, कार्यान्वयन चुनौतियों से भरा होता है। डिजिटल रिकॉर्ड को हटाना एक ही समाचार आउटलेट या प्लेटफॉर्म को दिशा-निर्देश जारी करने जितना सरल नहीं है। सर्च इंजन, जैसे कि Google, सामग्री को डि-इंडेक्स कर सकते हैं, लेकिन यह इंटरनेट पर फैले सैकड़ों मिरर डिजिटल आर्काइव, क्रॉस-लिंक्ड वेबसाइटों, या कैश्ड संस्करणों को संबोधित नहीं करता। जोरावर सिंह मुंडी केस (2021) पर विचार करें, जहाँ दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक बरी किए गए व्यक्ति से संबंधित रिकॉर्ड को मिटाने का आदेश दिया। फैसले के बावजूद, याचिकाकर्ता का नाम कई अनौपचारिक रिपॉजिटरी में अभी भी दिखाई देता है, जो कि मांगी गई राहत को कमजोर करता है।

इसके अलावा, भारत में RTBF दावे न्यायिक और प्रशासनिक क्षमता पर संस्थागत सीमाओं के खिलाफ एक कठिन लड़ाई का सामना करते हैं। जैसे-जैसे RTBF की मान्यता बढ़ती है, प्रत्येक याचिका को गोपनीयता और सार्वजनिक हित के बीच संतुलन की आवश्यकता होती है। न्यायालय, पहले से ही आपराधिक मामलों और संवैधानिक मुकदमेबाजी के बोझ से भरे हुए, खासकर जब विशेष डिजिटल अधिकार न्यायाधिकरण या विश्लेषण के लिए स्पष्ट वैधानिक मानदंडों की कमी हो, खुद को अभिभूत पा सकते हैं। इससे असंगत निर्णय लेने का जोखिम बढ़ता है, जैसा कि क्षेत्राधिकार बेंचों के बीच विरोधाभासी व्याख्याओं में देखा गया है।

दुरुपयोग का जोखिम भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। यूरोपीय संघ के विपरीत, जहाँ GDPR स्पष्ट रूप से RTBF के अस्वीकृति के लिए परिस्थितियों का वर्णन करता है (जैसे, सार्वजनिक हित या वैज्ञानिक अनुसंधान), भारत की न्यायशास्त्र में ऐसे वैधानिक सुरक्षा उपायों की कमी है। इससे प्रभावशाली व्यक्तियों को RTBF का उपयोग कर वैध सार्वजनिक निगरानी के रिकॉर्ड को साफ करने का अवसर मिलता है—भ्रष्टाचार के मामलों, अस्पष्ट वित्तीय लेनदेन, या प्रतिष्ठा विवादों को लोकतांत्रिक पारदर्शिता के विपरीत तरीके से सफेद करने के लिए।

यूरोपीय संघ से सबक

यूरोपीय संघ ने RTBF को सख्त दिशानिर्देशों और कार्यात्मक सुरक्षा उपायों के साथ संस्थागत बनाने में सफलता प्राप्त की है, हालाँकि इसका ढांचा भी पूर्णता से दूर है। GDPR के अनुच्छेद 17 के तहत, मिटाने का अधिकार अच्छी तरह से परिभाषित अपवादों को शामिल करता है—व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा, कानूनी दायित्व, या सार्वजनिक हित में अभिलेखीय उद्देश्यों के लिए। 2014 के ऐतिहासिक Google Spain मामले के बाद से, EU नियामकों ने 1.5 मिलियन से अधिक हटाने के अनुरोधों को संसाधित किया है, जिनमें से लगभग 45% को सार्वजनिक उपयोगिता या पत्रकारिता छूट श्रेणियों में आने के कारण अस्वीकृत किया गया है। ये आंकड़े यूरोपीय डेटा प्रोटेक्शन बोर्ड जैसे नियामक एजेंसियों में संस्थागत विश्वास को दर्शाते हैं, जो विवादों का निपटारा अनुपातिक आधार पर करती है, न कि न्यायालयों को बारीक याचिकाओं से भरकर।

इसके विपरीत, भारत का ढांचा ऐसे मध्यस्थ न्यायिक तंत्र या विस्तृत नियामक दिशानिर्देशों की कमी रखता है, जिससे न्यायपालिका को डिफ़ॉल्ट मध्यस्थ बनने के लिए मजबूर होना पड़ता है। डेटा प्रोटेक्शन अधिकारियों (DPOs) या वैधानिक ओम्बुड्समैन की अनुपस्थिति अनुपालन प्रक्रियाओं को और कमजोर करती है, जिससे अधिकांश कार्यान्वयन व्यक्तिगत विवेक पर निर्भर करता है। बिना ऐसे संरचनात्मक सुधारों के, भारत का RTBF ढांचा एक कुंद कानूनी उपकरण बनने का जोखिम उठाता है—असंगत, अप्रभावी, और दुरुपयोग के प्रति संवेदनशील।

एक भविष्य जो पहले से ही संदिग्ध है

यदि भारत RTBF को अर्थपूर्ण तरीके से अपनाना चाहता है जबकि संवैधानिक मूल्यों की रक्षा करता है, तो पहले कई संस्थागत खामियों को संबोधित करना आवश्यक है। सफलता का दारोमदार RTBF को अलग-अलग निर्णयों में मान्यता देने पर कम और एक विस्तृत, लागू होने योग्य विधायी ढांचे को तैयार करने पर अधिक है। एक मजबूत RTBF प्रणाली की आवश्यकता है:

• स्वतंत्र डिजिटल गोपनीयता न्यायिक निकायों की स्थापना, जिनमें सार्वजनिक हित के खिलाफ गोपनीयता को तौलने का विशेषज्ञता हो।
• हटाने के अनुरोधों को संसाधित करने के लिए स्पष्ट प्रक्रियात्मक सुरक्षा, GDPR के अनुच्छेद 17 के समान।
• RTBF को एक गोपनीयता अधिकार और नैतिक जिम्मेदारी के विषय के रूप में ढालने के लिए सार्वजनिक जागरूकता अभियानों का निर्माण।
• डिजिटल प्लेटफार्मों के लिए अनिवार्य डेटा मैपिंग और मिटाने की प्रक्रियाएँ, ताकि प्रतीकात्मक अनुपालन से परे अर्थपूर्ण रूप से डि-इंडेक्सिंग सुनिश्चित की जा सके।

अंत में, RTBF और प्रेस की स्वतंत्रता के बीच का अंतःक्रिया इसका सबसे स्थायी विवाद बिंदु रहेगा। न्यायालयों को “अप्रासंगिक” या “अनावश्यक” के रूप में जानकारी को वर्गीकृत करते समय असाधारण सावधानी बरतनी चाहिए, खासकर जब जिम्मेदार पत्रकारिता द्वारा प्रदान की गई अंतर्निहित सार्वजनिक भलाई को ध्यान में रखा जाए। एक स्वस्थ RTBF नीति को यह स्वीकार करना चाहिए कि डिजिटल गरिमा लोकतांत्रिक पारदर्शिता की अनियंत्रित कीमत पर नहीं आ सकती।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

1. निम्नलिखित में से कौन सा भूलने के अधिकार का सही वर्णन करता है?

• (a) किसी भी सार्वजनिक डिजिटल जानकारी को स्वतंत्र रूप से एक्सेस करने का अधिकार
• (b) सार्वजनिक पहुंच से पुराने डिजिटल रिकॉर्ड को हटाने का अधिकार
• (c) राज्य एजेंसियों द्वारा डिजिटल निगरानी को रोकने का अधिकार
• (d) व्यक्तिगत डेटा को न्यायालयों के बीच स्थानांतरित करने का अधिकार

उत्तर: (b)

2. GDPR का अनुच्छेद 17 संबंधित है:

• (a) व्हिसलब्लोअर्स की सुरक्षा
• (b) मिटाने का अधिकार
• (c) डेटा पोर्टेबिलिटी
• (d) स्वचालित निर्णय-निर्माण सुरक्षा

उत्तर: (b)

मुख्य परीक्षा मूल्यांकन प्रश्न

क्या भारत का वर्तमान कानूनी और संस्थागत ढांचा भूलने के अधिकार को व्यक्तिगत गोपनीयता और प्रतिस्पर्धात्मक सार्वजनिक हित के चिंताओं के बीच संतुलन प्रदान करता है, इसका आलोचनात्मक मूल्यांकन करें।