जंगलों में रहने वाले समुदायों का पुनर्वास

स्वैच्छिक पुनर्वास: संरक्षण और मानव गरिमा के बीच संतुलन के लिए अधिकार-प्रथम दृष्टिकोण

अक्टूबर 2025 में, केंद्रीय जनजातीय मामलों के मंत्रालय (MoTA) ने बाघ अभयारण्यों से वन-निवासी समुदायों के पुनर्वास के लिए अपनी नई नीति का अनावरण किया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया कि ऐसे पुनर्वास “असाधारण, स्वैच्छिक, और साक्ष्य-आधारित” होने चाहिए। यह स्पष्ट प्रतिबद्धता भारत के ऐतिहासिक रूप से बहिष्करणात्मक संरक्षण उपायों की बढ़ती आलोचना के बीच आई है, जिन्होंने अक्सर जनजातियों को पर्याप्त पुनर्वास के बिना विस्थापित किया है। इस नीति के केंद्र में एक विवादास्पद, फिर भी आवश्यक, बहस है: भारत को कमजोर समुदायों की सुरक्षा के लिए अपनी संवैधानिक जिम्मेदारी और बाघ जैसी संकटग्रस्त प्रजातियों के संरक्षण की आवश्यकता के बीच संतुलन कैसे बनाना चाहिए?

नीति का उपकरण: FRA, WLPA, और प्रक्रियागत सुरक्षा

इस नीति का कानूनी ढांचा कागज पर मजबूत है। वन अधिकार अधिनियम (FRA), 2006 स्पष्ट रूप से अनिवार्य करता है कि पुनर्वास से पहले प्रभावित ग्राम सभा से स्वतंत्र, पूर्व, और सूचित सहमति (FPIC) प्राप्त की जानी चाहिए। इसके अतिरिक्त, वन्यजीवों के साथ सह-अस्तित्व को वैज्ञानिक साक्ष्य का उपयोग करके असंभव साबित करना होगा, और समग्र पुनर्वास पैकेज—जिसमें भूमि के बदले भूमि का मुआवजा शामिल है—की गारंटी दी जानी चाहिए। यह वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972 के साथ बैठता है, जो केवल तभी पुनर्वास की अनुमति देता है जब अपरिवर्तनीय पारिस्थितिकीय क्षति साबित हो और सभी विकल्प विफल हो जाएं।

यह ढांचा MoTA की जवाबदेही और पारदर्शिता के लिए तंत्रों पर जोर देने से मजबूत होता है, जैसे कि सार्वजनिक डैशबोर्ड और स्वतंत्र ऑडिट। समुदाय-केंद्रित संरक्षण और पुनर्वास के लिए राष्ट्रीय ढांचा (NFCCR) और संरक्षण-समुदाय इंटरफेस पर राष्ट्रीय डेटाबेस (NDCCI) बनाने पर जोर सरकार की प्रक्रियागत मानकों को संस्थागत बनाने और परिणामों की निगरानी करने की मंशा को दर्शाता है। महत्वपूर्ण रूप से, ग्राम सभा आधारित निर्णय-निर्माण प्रक्रिया के केंद्र में सामुदायिक आत्म-निर्धारण को रखता है।

सहायता के लिए: संपत्ति के बिना संरक्षण लाभ

नीति के समर्थक तर्क करते हैं कि नैतिक संरक्षण केवल नैतिक रूप से वांछनीय नहीं है—यह व्यावहारिक रूप से आवश्यक भी है। भारत की बाघ जनसंख्या 2023 में 3,167 पर पहुंच गई है, जो पिछले अनुमान से 6.74% की वृद्धि है। इस वृद्धि का अधिकांश हिस्सा सुंदरबन जैसे क्षेत्रों में समुदाय-नेतृत्व वाले संरक्षण प्रयासों को दिया जा रहा है। एक अधिकार-आधारित पुनर्वास नीति, स्थानीय रूप से प्रासंगिक परिस्थितियों पर आधारित, सामंजस्यपूर्ण सह-अस्तित्व को और प्रोत्साहित कर सकती है।

स्वैच्छिक पुनर्वास भारत के पहले के “किलाबंद संरक्षण” दृष्टिकोण की जबरदस्ती विफलताओं से भी बचता है। 2002 से 2018 के बीच, अध्ययनों ने दिखाया कि 142 गांवों को सुरक्षित क्षेत्रों से बिना संतोषजनक पुनर्वास के विस्थापित किया गया, जिसके कारण समुदायों की स्थिति दयनीय हो गई और लंबे समय तक कानूनी विवाद शुरू हो गए। FRA के तहत प्रस्तावित वित्तीय प्रावधान, जिसमें भूमि के बदले भूमि का मुआवजा और आजीविका बहाली शामिल है, मजबूर निष्कासन के बजाय सक्रिय पुनर्वास के अवसर प्रदान करते हैं।

इसके अलावा, दोहरी मार्गों का उल्लेख—सह-अस्तित्व और स्वैच्छिक पुनर्वास—लचीलापन पर जोर देता है। सह-अस्तित्व मॉडल वन निवासियों को बुनियादी ढांचे, संरक्षण भूमिकाओं, और आजीविका समर्थन तक पहुंच प्रदान करते हैं, जैसा कि मेलघाट बाघ अभयारण्य में देखा गया, जहां सकारात्मक संरक्षण परिणामों के साथ जनजातीय कल्याण में सुधार हुआ। जहां पुनर्वास अनिवार्य है, नीति ऐसे सुरक्षा उपायों की गारंटी देती है जो अनुच्छेद 21 (जीवन और आजीविका) और अनुच्छेद 244 (अनुसूचित क्षेत्रों में स्व-शासन) के तहत संवैधानिक प्रतिबद्धताओं को दर्शाते हैं।

विपक्ष में: प्रवर्तन में अंतराल और संस्थागत कमजोरियाँ

प्रवर्तन में संदेह निराधार नहीं है। भारत का नौकरशाही इतिहास जनजातीय कल्याण में कार्यान्वयन विफलताओं से भरा हुआ है। एक स्पष्ट अंतर ग्राम सभाओं की वास्तविक कार्यक्षमता में है। 2016 के बाद से कई स्वतंत्र ऑडिट ने दिखाया है कि 70% ग्राम सभा निर्णय वन अधिकारों पर राज्य प्राधिकरणों द्वारा या तो पलट दिए गए या अनदेखा किए गए। जोखिम यह है कि FPIC, चाहे कानूनी रूप से अनिवार्य हो, एक बक्सा टिकाने के अभ्यास में बदल सकता है।

एक और सीमा यह है कि पुनर्वास के बाद के परिणामों की निगरानी पर स्पष्टता की कमी है। हालाँकि नीति पुनर्वास की निगरानी के लिए NDCCI का प्रस्ताव देती है, भारत के मौजूदा डेटाबेस—जैसे राष्ट्रीय बाघ संरक्षण प्राधिकरण (NTCA)—को डेटा अपडेट करने में बार-बार देरी का सामना करना पड़ा है। MoTA और पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (MoEFCC) के बीच Poor inter-ministerial coordination नीति की एकरूपता को और कमजोर करता है।

वित्तीय व्यवहार्यता भी चिंताएँ उठाती है। FRA के पुनर्वास खंड के तहत पुनर्वास की लागत प्रति परिवार औसतन ₹10 लाख है, फिर भी केंद्रीय बजट 2025 में बाघ संरक्षण कार्यक्रमों के लिए केवल ₹250 करोड़ का आवंटन किया गया है। महंगाई के दबाव को देखते हुए, यह अनुमानित 35,000 प्रभावित परिवारों की पुनर्वास आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए बहुत कम है, भले ही पुनर्वास स्वैच्छिक रहे।

अंत में, आलोचक यह तर्क करते हैं कि “अपरिवर्तनीय पारिस्थितिकीय क्षति” को वैज्ञानिक रूप से साबित करना कार्यात्मक स्थिरता की कमी का शिकार है। “क्षति” के रूप में क्या योग्य है, और कौन निर्धारित करता है कि सह-अस्तित्व वास्तव में असंभव है? चूंकि स्थानीय पारिस्थितिकीय मेट्रिक्स विभिन्न अभयारण्यों में भिन्न होते हैं, यह अस्पष्टता मनमाने निर्णय लेने की संभावना को जन्म दे सकती है।

दक्षिण अफ्रीका से सबक: एक सावधान कहानी

दक्षिण अफ्रीका का क्रूगर राष्ट्रीय उद्यान एक शिक्षाप्रद तुलना प्रस्तुत करता है। भारत की तरह, इसने संरक्षण के नाम पर दशकों तक उपनिवेशी विस्थापन का सामना किया। हालाँकि, इसके उत्तर-अपार्थेड पुनर्स्थापन मॉडल ने विस्थापित स्वदेशी समुदायों को भूमि लौटाने को प्राथमिकता दी। एक कार्यक्रम—“मकुलेके संविदात्मक पार्क”—संरक्षण को जनजातीय शासन के साथ एकीकृत करता है, जिससे समुदायों को वन्यजीव आवासों का सह-प्रबंधन करने की अनुमति मिलती है। जबकि यह प्रभावित समुदायों को गरिमा बहाल करने में सफल रहा, सीमित राज्य वित्तपोषण और एजेंसी के बीच विवादों ने धीमी कार्यान्वयन का कारण बना, जिससे मॉडल की व्यापक पुनरावृत्ति में बाधा आई।

भारत के लिए takeaway स्पष्ट है: जबकि अधिकार-आधारित पुनर्वास नीतियाँ संपत्ति के नुकसान को कम कर सकती हैं और संरक्षण साझेदारियों को बढ़ावा दे सकती हैं, वे प्रशासनिक रूप से बोझिल होती हैं और निरंतर वित्तीय, संस्थागत, और राजनीतिक समर्थन की मांग करती हैं। केवल कानूनी गारंटी प्रभावी प्रवर्तन के लिए विकल्प नहीं हो सकती हैं।

वर्तमान स्थिति

MoTA की नीति निष्कासन-आधारित संरक्षण से एक अधिक समावेशी, सहमति-आधारित ढांचे की ओर एक बदलाव का प्रतिनिधित्व करती है। फिर भी, इसकी सफलता संचालन संबंधी स्पष्टता और जवाबदेही तंत्रों पर निर्भर करती है, जिनमें से दोनों को राज्य स्तर पर तत्काल मजबूत करने की आवश्यकता है। नीति की सह-अस्तित्व और स्वैच्छिक पुनर्वास के प्रति महत्वाकांक्षी प्रतिबद्धता प्रशंसनीय है, लेकिन मजबूत ग्राम सभा सशक्तिकरण, पर्याप्त वित्त पोषण, और एजेंसी के बीच एकरूपता के बिना, यह एक प्रतीकात्मक इशारे में कमजोर हो सकती है।

भारत की चुनौती केवल संरक्षण और जनजातीय अधिकारों के बीच संतुलन बनाना नहीं है; यह सुनिश्चित करना है कि संस्थागत प्रणालियाँ दोनों का समर्थन करें। नीति की सफलता या विफलता इस पर निर्भर करेगी कि राज्य समुदायों के साथ कितनी सक्रियता से जुड़ता है, न कि शीर्ष-से-नीचे निर्देश थोपने पर।

परीक्षा एकीकरण

• प्रारंभिक MCQ 1: भारत में वन-निवासी समुदायों के पुनर्वास के लिए स्वतंत्र, पूर्व, और सूचित सहमति (FPIC) किस अधिनियम के तहत अनिवार्य पूर्व शर्त है?
  a) वन्यजीव संरक्षण अधिनियम, 1972
  b) वन अधिकार अधिनियम, 2006
  c) पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1986
  d) अनुसूचित जनजातियाँ और अन्य पारंपरिक वन निवासी अधिनियम, 2018
  सही उत्तर: b
• प्रारंभिक MCQ 2: स्वैच्छिक पुनर्वास के तहत वन अधिकार अधिनियम के तहत परिवारों के लिए अधिकतम मुआवजा क्या प्रस्तावित है?
  a) ₹5 लाख
  b) ₹7.5 लाख
  c) ₹10 लाख
  d) ₹15 लाख
  सही उत्तर: c

मुख्य प्रश्न: “आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत की वन-निवासी समुदायों के पुनर्वास पर नई नीति पारिस्थितिक संरक्षण और जनजातीय अधिकारों के बीच प्रभावी संतुलन स्थापित करती है। इसके कार्यान्वयन को कमजोर करने वाली संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें।”